Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 10-3/2019

Дело №10-3/2019

(№)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2019 года с. Юкаменское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.А.,

при секретаре Бекмеметьевой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики Осипова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Учреждения «Юридическая консультация <адрес> УР» Исупова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего - адвоката адвокатского кабинета Веретенникова И.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> Удмуртской Республики Аникина К.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской АССР, ***, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Юкаменским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев; постановлением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, приведено в исполнение наказание по приговору Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Юкаменским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики - мировым судьей судебного участка <адрес> Удмуртской Республики по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

4) ДД.ММ.ГГГГ Юкаменским районным судом Удмуртской Республики по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний частично присоединено наказание, назначенное по приговору Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также отбытое наказание по приговору Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Изучив доводы апелляционных жалоб осужденного, апелляционного представления, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Удмуртской Республики Аникин К.Н. ставит вопрос об отмене приговора, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование представления указал, что в соответствии со ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы, при назначении наказания в решении суда определяется вид и режим исправительного учреждения. В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Согласно описательно-мотивировочной части, а также резолютивной части приговора ФИО1 окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Таким образом, судом в нарушение требований уголовного закона в описательно-мотивировочной части неверно сделана ссылка на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в резолютивной – на отбывание ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что приговор подлежит отмене ввиду множества существенных нарушений УПК РФ, способствовавших путем лишений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, как на досудебной стадии, так и в суде вынесению неправомерного приговора; неправильного применения как Общей части, так и Особенной части уголовного закона в части квалификации деяния и составления приговора, что в свою очередь препятствует обращению данного приговора к исполнению; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не был учтен ряд обстоятельств, которые могли повлиять и повлияли на законность и обоснованность итогового судебного решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 вновь указывает, что при вынесении приговора учитывались доказательства, полученные с нарушением УПК РФ. Суду первой инстанции следовало отнести к недопустимым доказательствам: протокол принятия устного заявления (т.1 л.д.6); протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-19); протокол дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-54); протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-50); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-10); протокол допроса *** (т.1 л.д.25-26); заключение эксперта № (т.1 л.д.32-33); заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.34-40). В нарушение ч.2 ст.45, п.8 ч.2 ст.42, ч.2 ст.1 УПК РФ на досудебной стадии производства по уголовному делу представитель потерпевшей не был привлечен. Признанная потерпевшей его мама *** после перенесенного в феврале 2016 года инсульта в силу своего возраста (75 лет), а также в силу психического и физического состояния здоровья была лишена возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, чем воспользовался дознаватель. В деле отсутствует судебное решение на производство следственного действия – осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поэтому протокол осмотра следовало отнести к недопустимым доказательством. Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следовало отнести к недопустимым доказательствам, т.к. медицинские карты амбулаторного больного *** и рентгенограммы, на которые ссылаются эксперты в своих заключениях, отсутствуют в уголовном деле, в связи с чем он не смог в полном объеме ознакомиться с заключениями экспертиз, что повлекло нарушение его прав на защиту. Кроме того, ему необоснованно было отказано в оглашении показаний его мамы, данных в протоколе судебного заседания, которое проходило под председательством судьи Егорова. Также в ходе судебного следствия судом незаконно было отказано в удовлетворении обоснованного ходатайства его защитника Исупова И.А. о проведении следственного эксперимента. В ходе судебного разбирательства не получили никакой оценки следующие материалы дела: заключение экспериментально-психологического исследования *** от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.110); заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.181); заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.28); акт проверки по результатам ведомственного контроля состояния здоровья *** в феврале 2016 года (т.3 л.д.218-221); справка врача-психиатра *** (т.2 л.д.101); протокол консультации с заключением от ДД.ММ.ГГГГ из отделения лучевой диагностики БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» (т.4 л.д.49-51). В приговоре указано доказательство обвинения, которое судом не исследовалось: протокол допроса эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-37). Кроме того, имеет место нарушение Конституционного права на судопроизводство в разумный срок, который на сегодняшний день превышает срок давности уголовного преследования более чем на два месяца. К нарушению данного права привело, в том числе, и незаконное назначение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также необоснованно долгое ее производство; несвоевременное ознакомление его с протоколом судебного заседания и несвоевременное вручение копии приговора. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение, предусмотренное п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель – заместитель прокурора Осипов Д.В., поддержав доводы апелляционного представления, просил изменить приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для отмены приговора не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 просил отказать, т.к. доводы осужденного не нашли подтверждения в суде первой инстанции.

Представитель потерпевшей *** – адвокат Веретенников И.Л. считает, что по делу остались неточности и неясности, которые не позволят вынести правильное решение, уголовное дело необходимо направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить приговор мирового судьи и вынести по делу оправдательный приговор. Апелляционное представление подано с нарушением срока, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не было, апелляционное представление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Защитник – адвокат Исупов И.А. согласен с доводами апелляционных жалоб своего подзащитного ФИО1, просит жалобы удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор. В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя считает необходимым отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления апелляционным жалобам, представлениям и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не отвечает указанным требованиям закона.

В силу п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора судом решаются вопросы, в том числе, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 надлежит считать постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст.ст.307, 299 УПК РФ, что в соответствии со ст.389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для его отмены.

Так, согласно тексту приговора, мировым судьей в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора после слов «установил» указано, что ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин., находясь по месту своего проживания по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - в ходе произошедшей словесной ссоры с матерью ***, на почве неприязненных отношений к ней, в целях реализации возникшего преступного умысла, направленного на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ***, осознавая противоправность своих действий и понимая, что своими преступными действиями может причинить матери *** средней тяжести вред здоровью и желая их наступления, схватил последнюю за одежду и толкнул, от чего *** лбом ударилась об стену и упала на пол, после чего ФИО1 подошел к матери *** и нанес ей несколько умышленных ударов ногой в область груди справа и слева и один умышленный удар ладонью руки по левой щеке, от полученных ударов *** ощутила сильную физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №ц от ДД.ММ.ГГГГ у *** установлены телесные повреждения характера закрытых переломов 8-9 ребер слева, кровоподтеков мягких тканей лица и грудной клетки. Повреждения характера закрытых переломов 8-9 ребер слева причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Далее судом приведены в приговоре показания ФИО1, данные в судебном заседании, показания потерпевшей ***, данные в ходе предварительного расследования, показания допрошенных в суде свидетелей, экспертов, указаны письменные доказательства, дана оценка доказательств.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, ст.299 УПК РФ не указал в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; не указал в приговоре при описании преступного деяния, что это деяние совершил ФИО1 и что именно он, ФИО1, виновен в совершении преступного деяния, признанного судом доказанным.

Допущенные нарушения, касающиеся процедуры судебного разбирательства, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

Принятие судом апелляционной инстанции нового решения, в том числе вынесение нового обвинительного либо оправдательного приговора, фактически лишило бы участников судопроизводства права на разбирательство приведенных ими доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон, принять по делу законное, обоснованное, справедливое решение.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат, поскольку приговор мирового судьи отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, т.к. осужденный ФИО1 отбывает реальное наказание в виде лишения свободы по приговору Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка <адрес> Удмуртской Республики со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу - отменить.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 28 марта 2019 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Елькина С.А.