Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 5 апреля 2019 г. по делу № 10-3/2019

№ 10-3/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Фоминой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Муханова М.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Касаткина С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, <данные изъяты> которому наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком на 57 дней с отбыванием в колонии-поселении, постановлено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок семь месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов от заработной платы ежемесячно.

Обжалуемым решением суда по представлению уголовно - исполнительной инспекции постановлено о замене неотбытой части исправительных работ по вышеуказанному приговору в отношении ФИО1 на лишение свободы сроком 57 дней.

Основаниями замены исправительных работ лишением свободы указаны невыходы на исправительные работы без уважительных причин более двух раз в течение месяца.

Осужденный в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести новое решение, в удовлетворении представления отказать, в обоснование данных требований указывает, что осужденный допустил нарушение в виде выезда за пределы УР для получения заработка и погашения алиментных обязательств. С момента трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ работал каждый день, прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустил в следствии своего физического недомогания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Касаткин С.В. доводы жалобы поддержали, также в обоснование доводов жалобы ссылались на то, что ФИО1 проживает совместно с братом и престарелой бабушкой, за которой необходим постоянный уход и присмотр, в связи с чем осужденный по очереди с братом осуществляют за ней присмотр. Кроме того, полагают, что злостности нарушений не имеется.

Помощник прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Муханов М.Л. возражал по удовлетворению жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовно - процессуальный закон судом не нарушен, уголовно- исполнительный и уголовный закон применен правильно.

Выводы суда вопреки доводам апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам соответствуют, мотивированы и обоснованы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на учете в Балезинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не смотря на то, что ФИО1 после оглашения приговора мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР дал суду обязательство о его явке в течении 3-х дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительной инспекции, в Уголовно-исполнительную инспекцию не явился и на учет не встал. В связи с неизвестностью места нахождения ФИО1 он был объявлен в розыск и обнаружен ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ФИО1 ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ

По данному факту начальник филиала по г.Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по УР обращался в суд о замене наказания ФИО1 на более строго. Постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного постановления было отказано.

Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление в ООО «Лантан» для трудоустройства и разъяснено о необходимости обращения в данную организацию в течении 5 дней для трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Лантан» Степановым М.Н. было сообщено, что осужденный ФИО1 по вопросу трудоустройства к нему не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при даче объяснений по данному факту подтвердил указанные обстоятельства, в связи с чем в этот же день ему было вынесено письменное предупреждение о возможной замене исправительных работ, назначенных приговором суда на более строгий вид наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в ООО «Лантан».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Лантан» поступила докладная о допущении прогулов ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при даче объяснений по данному факту подтвердил указанные обстоятельства, в связи с чем в этот же день ему было вынесено повторное письменное предупреждение о возможной замене исправительных работ, назначенных приговором суда на более строгий вид наказания.

Таким образом, ФИО1 в течение месяца более двух раз допустил прогул без уважительных причин, что в соответствии с ч.1,3 ст. 46 УИК РФ и ч. 4 ст. 50 УК РФ является основанием для признания осужденного злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ и замены исправительных работ лишением свободы.

Доводы защиты об уважительности причин невыхода ФИО1 на работы в указанные периоды времени являются необоснованными и объективно ничем не подтверждены. Довод осужденного о необходимости ухода за престарелой бабушкой не являются уважительными причинами для невыхода на работу и опровергаются его показаниями, о том, что он в период с сентября по декабрь 2018 года выезжал на заработки за пределы УР, а так же в настоящее время неофициально целый день подрабатывает и отсутствует дома. Кроме того, по месту проживания ФИО1 проживает еще и его брат, который так же может осуществлять уход за бабушкой.

При изложенных данных мировым судьей правомерно постановлено о замене обязательных работ лишением свободы.

При этом срок лишения свободы и вид исправительного учреждения определены судом правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 49, п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Период работы ФИО1 после вынесения оспариваемого постановления на срок лишения свободы не влияет в виду незначительности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после вынесения оспариваемого постановления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, уважительность прогулов в судебном заседании подтвердить не смог, как и причину неуведомления о своем состоянии здоровья работодателя и представителя инспекции, ссылаясь на болезненное состояние в тот период. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ООО «Лантан» по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Так же ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 постановлением старшим инспектором Балезинского МФ ФКУ УФСИН Росси по УР была возложена дополнительная обязанность – являться в Балезинский МФ ФКУ УФСИН России по УР один раз в месяц в течении всего срока исправительных работ на регистрацию, однако ФИО1, будучи предупрежденным под роспись о дате своей явки ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не явился, доказательств уважительности причин неявки представить не смог.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено очередное письменное предупреждение о возможной замене исправительных работ, назначенных приговором суда на более строгий вид наказания.

Так же суд отмечает, что работая в ОО «Лантан» ФИО1 имел реальную возможность ухаживать за престарелым родственником исходя из установленного ему 4-х часового режима работы по трудовому договору. Однако, ФИО1 выехал в <адрес> и отсутствовал около недели.

Учитывая поведение осужденного, его отношение к назначенному наказанию, суд полагает, что осужденный выводов для себя не делает, после принятия оспариваемого постановления вновь допускает нарушения порядка отбытия наказания, лимит социального доверия им исчерпан, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит оставлению без именения.

Руководствуясь статьями 389.13., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Е.А. Сабрекова