Приговор № 1-75/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-75/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 4 марта 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Шишкина Р.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тимошенко И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Манович А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося -- в г. Свободном Амурской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, работающего автослесарем -- зарегистрированного и проживающего по адресу: --, судимого:

-- Свободненским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, -- освобожденного по отбытию наказания,

-- Свободненским городским судом Амурской области по 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев; основное наказание в виде лишения свободы отбыто --, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 5 месяцев 29 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от --, вступившим в законную силу --, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст. 86 УК РФ по состоянию на -- ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

-- около 03 часов 00 минут В. управлял автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком -- начав движение от гаража, расположенного по адресу: --, закончив управление автомобилем на участке автомобильной дороги Свободный-Талали 5 км+800 м в Свободненском районе Амурской области, вследствие остановки автомобиля инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский».

В дальнейшем ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 04 часа 03 минуты на указанном выше участке местности умышленно, осознавая, что он ранее был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в 2001 году в автошколе г. Свободном Амурской области он отучился на категорию «В,С» и получил водительское удостоверение на управление транспортными средствами данных категорий. -- он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, наказание в виде лишения свободы он отбыл. -- около 20 часов он употреблял алкоголь со своим знакомым по имени Федор в гараже, расположенном по адресу: --, после чего знакомый попросил отвезти его домой в -- на автомобиле знакомого марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком -- он согласился и -- около 03 часов 00 минут сел за руль указанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение в сторону --. Он понимал, что он не может садиться за руль автомобиля в состоянии опьянения и управлять им. -- около 03 часов 20 минут, проезжая по трассе Свободный-Талали 5 км+800 м в Свободненском районе Амурской области, он был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский», сотрудник ДПС представился, по его требованию он (ФИО1) предъявил ему документы на автомобиль, свой паспорт. Далее, он был приглашен в служебный автомобиль, где ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на вопрос сотрудника ДПС он ответил, что алкогольные напитки не употреблял. После этого в отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, он не согласился, тогда в отношении него составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном протоколе он написал, что отказывается от прохождения данного освидетельствования, поставил свою подпись. Дале, был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором он поставил свою подпись. Во время указанных действий велась видеозапись. Никакой крайней необходимости ехать на автомобиле у него не было. (л.д.61-66)

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, дополнил, что в указанное время управлял автомобилем К., довозил последнего в --.

Из показаний свидетеля К. следует, что ранее, у него в собственности находился автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком -- -- в вечернее время он и его знакомый ФИО1 употребляли спиртные напитки в гараже, расположенном по адресу: --, где работает ФИО1, занимаясь авторемонтом, после ремонта указанного автомобиля. Затем он попросил ФИО1 довезти его домой в --, так как был в нетрезвом состоянии и не хотел в таком состоянии садиться за руль, а ФИО1 перед этим немного поспал. ФИО1 на его просьбу согласился. -- на участке автомобильной дороги Свободный-Талали их автомобиль остановили сотрудники ДПС, ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, где в отношении него был составлен административный протокол. В отношении него самого (К.) после проверки документов также был составлен протокол за передачу автомобиля в управление лицу, лишенному права управления транспортными средствами, впоследствии он был за это привлечен к административной ответственности. Затем его автомобиль был помещен на арест площадку, позднее он забрал данный автомобиль с арест площадки, после продал его.

Согласно протоколам --, -- от -- транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком -- под управлением ФИО1 управлявшего автомобилем -- на -- Амурской области с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица) задержано, в 04 часа 03 минуты Ст. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 16, 17, 18).

Как следует из протокола осмотра предметов от -- произведен осмотр осмотрен DVD-R диска с фрагментами видеозаписей от --, согласно которым отражен факт остановки инспекторами ДПС автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком -- далее в салоне патрульного автомобиля сотрудник ДПС разъяснил мужчине, представившемуся ФИО1, права, в присутствии ФИО1 заполнены бланки документов, которые последний подписал, сделал записи (л.д. 35-39).

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он, как инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский», находился на маршруте патрулирования с 20 часов 00 минут -- до 08 часов 00 минут --. В ходе несения службы на трассе Свободный-Талали в районе 5 км+800 м в -- -- около 03 часов 20 минут им был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком -- под управлением ФИО1, при проверке документов которого было установлено, что он управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средством. Когда в отношении ФИО1 в служебном автомобиле составлялся административной материал, у него были установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, он был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Юпитер» ФИО1 отказался, далее он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался. После этого автомобиль был задержан и помещен на арест площадку. В ходе данных действий велась видеозапись. (л.д. 43-46)

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от -- ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. (л.д. 22-27)

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из протокола допроса подозреваемого следует, что ФИО1 допрошен в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Анализ признательных показаний подсудимого, данных им в ходе дознания, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

Показания ФИО1 согласуются с данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, осмотра предметов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с показаниями свидетелей, допрошенных после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель К. был допрошен в судебном заседании, показания свидетеля С. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый и его защитник, участвовать в допросе лица, показания которого были оглашены, желания не высказал. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса свидетелей соблюден, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Следственные действия – осмотры предметов и документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Порядок направления на освидетельствование, проведения такового и оформление его результата регламентируется ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила).

Предъявленное ФИО1 обвинение содержит ссылку на ранее действовавшие Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, между тем, такое указание не может быть расценено как существенное нарушение, поскольку действия инспектора ДПС согласовались как с ранее действовавшим, так и действующим Порядками.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил требование о направлении водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными видеозаписи, показаниям свидетеля у ФИО1 обнаружен признак алкогольного опьянения – резкое изменение кожных покровов лица.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что -- он, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации -- --, умышленно управлял автомобилем.

Между тем, согласно предъявленному обвинению освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, соответствующие данные о наличии у ФИО1 -- в период управления автомобилем состояния опьянения не подтверждены.

При совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается только в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), то есть путем установления факта употребления лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения сведения об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения и нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации -- --.

В соответствии с пп «а» п. 8 Правил и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленный законодательством порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден (у водителя был выявлен первичный признак опьянения, то есть имелись основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Предъявленное органом предварительного расследования обвинение не содержало данных о дате и времени и месте отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, то есть о дате, времени и месте совершения преступления, в судебном заседании государственный обвинитель сделал соответствующее уточнение: на участке автомобильной дороги Свободный-Талали 5 км+800 м в -- в 04 часа 03 минуты --.

Такое уточнение согласуется с данными протокола направления на медицинское освидетельствование, подтвержденными подсудимым.

Подсудимый и его защитник пояснили, что уточнение обвинения в части времени и места совершения преступления не нарушает прав ФИО1, с чем суд соглашается, поскольку уточнение обвинения согласуется с исследованными доказательствами, не изменяет фактических обстоятельств, которые признает подсудимый, с учетом указанного примечания 2 к статье 264 УК РФ не изменяет юридическую оценку вменяемых ему действий.

Из представленных доказательств видно, что при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС в полном объеме выполнены требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями ФИО1,. свидетеля С., данными протокола осмотра видеозаписей.

Факт управления ФИО1 транспортным средством им самим не оспаривается, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, протоколом осмотра видеозаписи, показаниями свидетелей.

Таким образом, нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностными лицами не допущено.

Суд находит принятые в качестве допустимых и достоверных доказательства в их совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ на -- ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (совершенного в состоянии опьянения), по приговору Свободненского городского суда Амурской области от -- (основное наказание в виде лишения свободы отбыто --, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто).

Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на учете у врача психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

На учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

Согласно характеристике по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» подсудимый характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртным замечен не был (л.д. 125).

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области ФИО1 охарактеризован отрицательно, имел два взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка (л.д. 107-109).

В настоящее время ФИО1 трудоустроен автослесарем у -- характеризуется по месту работы положительно, по прежним местам работы в Свободненской дистанции электроснабжения в 2017-2018 годах, в ООО «Кристалл» в 2023 году, у --. в 2023 году также охарактеризован с положительной стороны (л.д. 126-129).

Подсудимый имеет престарелых родителей, являющихся пенсионерами по старости, которым, в его слов, оказывает материальную помощь, помощь в быту.

Указанные подсудимым обстоятельства суд принимает во внимание при назначении наказания.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, в частности, суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 не сообщил информацию о преступлении, до того органу дознания неизвестную, которая имела значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, помогла бы установлению обстоятельств, имеющих в соответствии со ст.73 УПК РФ значение для дела, и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования; причастность ФИО1 к управлению автомобилем была для сотрудников полиции очевидна, его показания, полученные после отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, не могут быть расценены в качестве добровольного сообщения о совершении преступления, период управления транспортным средством, о котором сообщил подсудимый, значения для квалификации его действий не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд считает возможным признать полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, выраженное, в том числе в его пояснениях в судебном заседании о недопустимости своего противоправного поведения.

Иные данные о личности ФИО1 суд принимает во внимание но не находит достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Свободненского городского суда от года за умышленное особо тяжкое преступление (ч. 3 ст. 228 УК РФ), совершенное в совершеннолетнем возрасте.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления (ч. 3 ст. 228 УК РФ), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть наказания в виде лишения свободы, не усматривает, назначение меньшего срока наказания не позволит в полной мере достигнуть целей наказания.

Основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что применение условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не будет способствовать целям наказания – исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о возрасте виновного, смягчающие наказание обстоятельства, трудоустройство и добросовестное отношение к труду, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждаемого к труду и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначаемое ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде принудительных работ, которое является соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам как гуманизма, так и справедливости и отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

При определении размера удержаний из заработной платы в доход государства суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе материальное положение подсудимого, отсутствие у него иждивенцев, при этом пояснения об оказании материальной помощи престарелым родителям.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Факт отсутствия у ФИО1 на момент вынесения приговора права на управление транспортными средствами не может служить основанием для не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как по смыслу закона то обстоятельство, что к моменту вынесения приговора лицо не занимало определенной должности или не занималось определенной деятельностью, не лишает суд права назначить данное наказание.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, а оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не установлено, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 осужден -- Свободненским городским судом Амурской области по 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы подсудимым отбыто --, согласно информации Свободненского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет на дату вынесения приговора 5 месяцев 29 дней.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым ФИО1 окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, путем частичного присоединения к наказанию за рассматриваемое преступление неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору суда от --.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УПК РФ срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению самостоятельно, срок его исполнения подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ с распространением на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, ФИО1 -- управлял автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком --

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем указанного автомобиля с сентября 2023 года значится Д. (л.д. 29)

При этом согласно показаниям подсудимого и свидетеля К. автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком -- в 2024 году был приобретен К. на основании договора купли-продажи, при этом не был поставлен на учет, впоследствии, после --, К. забрал автомобиль с арест площадки продал его.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

К. на момент остановки транспортного средства -- находился в нем в качестве пассажира, показания ФИО1 и К. о том, что К. являлся собственником автомобиля, о чем сотрудникам ДПС были представлены документы, в связи с чем на К. был составлен протокол об административном правонарушении по факту передачи права управления лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, подтверждаются данными, представленными отделом Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский», согласно которым постановлением от -- К. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для решения вопроса о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от -- окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, распространять на все время отбывания принудительных работ и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Вещественное доказательство CD-R диск с видеозаписями от 1 сентября 2024 года, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.В. Охотская