Приговор № 1-156/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-156/2019

Дело № 1-156/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Хилок 04 июля 2019 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя - Зиминой Н.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Добрынина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, осуществляет присмотр за матерью, не военнообязанный, работает в <данные изъяты>», имеет регистрацию и проживает по адресу: <данные изъяты>, судимого:

18.08.2004 г. Хилокским районным судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 16.06.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В ноябре 2018 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в квартире <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на хищение бензопилы, принадлежащей <К> Реализуя преступный умысел,ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в это же время в этом же месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, зашел в прихожую вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил бензопилу марки «Партнер», стоимостью 5500 рублей, принадлежащую на праве собственности <К> После этого ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенной бензопилой по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб <К> на общую сумму 5500 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшего <К> подтверждается показаниями самого подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого (л.д.35-39,105-108), показаниями потерпевшего <К> показаниями свидетелей <В> ( л.д.87-89), <Р> ( л.д.83-85), частично показаниями свидетеля <Е> (л.д.90-92), письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 22 января 2019 г. (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2019 г. (л.д.5-10); протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2019 г. (л.д.11-18); заявлением <К>. в ОМВД России по Хилокскому району ( л.д. 19); заявлением <Е> (л.д. 69); протоколом выемки от 17 апреля 2019 г. ( л.д.72-74); протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2019 г. ( л.д.75-78); протоколом очной ставки от 23 апреля 2019 г. ( л.д.101-104).

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 13 марта 2019 г. следует, в ноябре 2018 г. в вечернее время, он находясь с состоянии алкогольного опьянения, с бутылкой вина, пришел в гости к знакомому <К>, проживающему по <данные изъяты>. Зайдя в коридор, он увидел, что возле велосипеда находится бензопила, марку которой он не помнит, и у него возник умысел похитить ее, так как дома нечем было пилить дрова. Он зашел в дом к ФИО3, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, они выпили вина, ФИО3 уснул за столом, а он пошел домой. Выйдя в коридор, он сразу же похитил бензопилу, принес к себе домой и спрятал ее в подполье. Около 12 часов к нему на работу приехал <К>, который спросил, где бензопила, на что он сразу же сознался, что он похитил бензопилу, что она находится у него дома, спрятана в подполье. После чего он позвонил матери и попросил ее достать бензопилу и отдать ФИО3. ФИО3 сам поехал к нему домой. Где мать выдала ему похищенную бензопилу ( л.д. 35-39).

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 12 апреля 2019 г. следует, в ноябре 2018 г., около 20 часов, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил пойти в гости к знакомому <К> проживающему по <данные изъяты> в бараке, хотел взять у него бензопилу, чтобы напилить дров матери, затем вернуть. Бензопила находилась у <К> но принадлежала <Е> о чем ему сообщила <Е> Когда зашел в коридор квартиры, где проживает <К> то увидел, что возле велосипеда и умывальника, справа от входной двери находится бензопила, марку которой он не помнит, понял, что это бензопила, которую он просил у <Е><К> находился в состоянии алкогольного опьянения, они выпили бутылку вина, принесенную им. Перед уходом домой он спросил у <К> что возьмет бензопилу, чтобы напилить дров, что он разговаривал с <Е> она разрешила ее взять на некоторое время и потом отдать. ФИО3 ничего не ответил, сидел за столом, задремал. Тогда он взял бензопилу с собой, принес ее домой и убрал в подполье. На следующее утро ушел на работу, куда около 12 часов дня к нему приехал <К>., который спросил, где бензопила, он ответил, что бензопила у него дома, сказал, чтобы он ехал к нему домой, он позвонит матери, чтобы она вернула бензопилу. Он позвонил матери, сказал, чтобы она отдала бензопилу <К>, которая находится в подполье. В этот день <К> бензопилу забрал. Каким цветом и какой марки была бензопила, он не помнит, ручка была алюминиевая, больше на белый цвет похожа, маленькая, производства КНР, но точно не знает. Бензопилу вернул <К> на следующий день, так как <К> требовал бензопилу, он с ним не стал спорить. С <Е>. он практически не общается, знаком с ней с детства. Осенью 2018 г. он случайно встретил <Е> спросил у нее есть ли бензопила, она сказала, что есть, находится у <К> Он спросил разрешения взять бензопилу на время, ФИО2 разрешила, при этом не сказала какой марки и цвета бензопила находится у <К> Так как в доме ФИО3 он увидел только одну бензопилу, то решил, что это и есть бензопила ФИО2. О том, что он берет бензопилу он ФИО3 говорил, но не уверен, что тот слышал его, так как у него плохой слух. На вопрос совершил ли он кражу ответить не может, так как у него все перепуталось в голове ( л.д.57-61)

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 23 апреля 2019 г. следует, в ноябре 2018 г., около 20 часов, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил пойти в гости к знакомому <данные изъяты>., проживающему по <данные изъяты> в бараке. Когда зашел в коридор квартиры, где проживает <К> то увидел, что возле велосипеда и умывальника, справа от входной двери находится бензопила, марку которой он не помнит. <данные изъяты> находился в кухне, в состоянии алкогольного опьянения, они распивали спиртное, то он спросил у <К> можно ли взять бензопилу, которая стояла в прихожей. <К> сказал, что свою бензопилу никому не даст и ему тоже. После <К> сказал, что у него в шкафу стоит еще одна бензопила в нерабочем состоянии и предложил купить ее за 1500 рублей. Он ответил, что как будут деньги, он купит ее. Они с <К> распили бутылку вина, которую он принес с собой, <К> задремал за столом, тогда он взял бензопилу, которая стояла в коридоре и пошел домой. Бензопилу принес домой и спрятал в подполье. На следующее утро он ушел на работу, куда около 12 часов дня к нему приехал <К> который спросил, где бензопила, он ответил, что бензопила у него дома, сказал, чтобы он ехал к нему домой, он позвонит матери, чтобы она вернула бензопилу. Он позвонил матери, сказал, чтобы она отдала бензопилу <К> которая находится в подполье. В этот день <К> бензопилу забрал. (л.д.105-108).

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, в ноябре 2018 г., около 20 часов, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил пойти в гости к знакомому <К> проживающему по <данные изъяты> в бараке. Когда зашел в коридор квартиры, где проживает <К> то увидел, что возле велосипеда и умывальника, справа от входной двери находится бензопила, марку которой он не помнит. <К> находился в кухне, в состоянии алкогольного опьянения, они распивали спиртное, то он спросил у <К> можно ли взять бензопилу, которая стояла в прихожей. <К> сказал, что свою бензопилу никому не даст и ему тоже. После <К> сказал, что у него в шкафу стоит еще одна бензопила в нерабочем состоянии и предложил купить ее за 1500 рублей. Он ответил, что как будут деньги, он купит ее. Они с <К> распили бутылку вина, которую он принес с собой, <К> задремал за столом, тогда он взял бензопилу, которая стояла в коридоре и пошел домой. Бензопилу принес домой и спрятал в подполье. На следующее утро он ушел на работу, куда около 12 часов дня к нему приехал <К> который спросил, где бензопила, он ответил, что бензопила у него дома, сказал, чтобы он ехал к нему домой, он позвонит матери, чтобы она вернула бензопилу. Он позвонил матери, сказал, чтобы она отдала бензопилу <К> которая находится в подполье. В этот день <К> бензопилу забрал ( л.д. 118-121).

Потерпевший <К> в судебном заседании показал, зимой 2018 г. к нему пришел ФИО1, которого знает давно, отношения между ними нормальные. Они выпили вина, ФИО1 еще ходил за спиртным, потом он выгнал ФИО1, на утро увидел, что бензопила, которая находилась в коридоре, исчезла. Когда они распивали спиртное, ФИО1 у него просил бензопилу, но он ему бензопилу не давал, сказал, что он никому не дает бензопилу. Бензопила у него была маленькая, китайского производства, красно-желтого цвета. Бензопилу купил в магазине за 5500 рублей. У него была еще одна пила, в нерабочем состоянии, ее ему отдал племянник. Он предложил нерабочую пилу ФИО1, показала ему ее, сказал, ему, что может забирать за 1000 рублей. Нерабочую бензопилу он поставил обратно в шкаф. Когда он выгонял ФИО1, то у него ничего в руках не было, предполагает, что ФИО1 мог похитить бензопилу в то время, когда он разговаривал со знакомой в комнате. Только утром он хватился, что бензопилы нет, всех «поставил на уши», поехал к ФИО1 на работу, тот сказал, что бензопила у него дома, чтобы забрал бензопилу, мать отдаст. ФИО1 позвонил кому-то, сказал, что бензопила в тепляке. Он поехал к дому ФИО1, где родственник ФИО1 из тепляка вынес бензопилу и отдал ее ему. Бензопилу он забрал, бензопила находилась в рабочем состоянии, претензий к ФИО1 он не имеет, просил не лишать подсудимого свободы.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля <Р> ( л.д. 83-85).

Из оглашенных показаний свидетеля <Р> следует, о том, что ее сын ФИО1 украл пилу, она знает. В декабре 2018 г. она во дворе своего дома увидела ФИО3, который сказал, что ему нужна пила. Она сказала, что пила в тепляке, в подполье. Он пошел и забрал ее. Об обстоятельствах нахождения бензопилы у них дома, она спросила у сына, тот ответил, что попросил ее у ФИО3 ( л.д. 83-85).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля <В> на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля <В>. следует, <К> приходится ему дядей. Он покупал бензопилу производства КНР, оранжевого цвета без названия, ни Партнер, ни Штиль в магазине п.Могзон. О том, что у <К> украли бензопилу он узнал от <К> Когда он отдавал <К> бензопилу, он не помнит, отдавал навсегда. ФИО1 знает плохо, дружеских отношений не поддерживает ( л.д. 87-89).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля <Е> на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля <Е> следует, <К> приходится дядей ее мужу <В> марте или апреле 2016 г. они с мужем купили бензопилу производства КНР оранжевого цвета в магазине п.Могзон за 5500 рублей. Бензопилу они отдали <К> в 2018 г. в исправном состоянии. О том, что у <К> произошла кража, она узнала от ФИО1 Бензопилу ему дал ее муж навсегда или насовсем она не знает. ФИО1 приходится другом семьи, знает его родителей, родственных отношений нет ( л.д. 90-92).

Изложенное объективно подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от 22 января 2019 г., согласно которому в ходе ОРМ выявлен факт кражи ФИО1 бензопилы марки «Партнер» в ноябре 2018 г. из дома по адресу: <данные изъяты> принадлежащей <К> ( л.д.4). Из протокола осмотра места происшествия от 22 января 2019 г. следует, с участием ФИО1 осмотрена квартира <данные изъяты>, участвующий в осмотре ФИО1, находясь в прихожей пояснил, в прихожей квартиры осенью 2018 г. в углу слева дальше от входа на полу лежала бензопила, которую он похитил, результаты осмотра отражены в фототаблице ( л.д.5-10). Из протокола осмотра места происшествия от 22 января 2019 г. следует, осмотрен тепляк по адресу: <данные изъяты>, участвующий в осмотре ФИО1 указал на подполье, в котором он хранил похищенную им бензопилу (л.д.11-18). Согласно заявлению <К> в ОМВД России по Хилокскому району, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ноябре 2018 г. украл у него дома бензопилу марки «Партнер» производства КНР стоимостью 7000 рублей, ущерб для него является значительным ( л.д. 19). Из заявления <Е> следует они приобрели с мужем в 2015 г. бензопилу стоимостью 5500 рублей, которую ее муж <В>. отдал своему дяде <К> в 2018 г., который распорядился ею и временно одолжил ФИО1 чтобы тот распилил дрова. Однако так как <К> находился в нетрезвом состоянии, то стал предъявлять к ФИО1 претензии, что тот самовольно взял бензопилу. Что ФИО1 взял бензопилу она знала, так как фактически хозяевами бензопилы являются они, то она не имеет претензий к ФИО1 ( л.д.69). Из протокола выемки от 17 апреля 2019 г. следует, у потерпевшего <К> изъята бензопила марки «Партнер» (л.д.72-74). Из протокола осмотра предметов от 17 апреля 2019 г. следует, осмотрена бензопила марки «PARTNER» в корпусе оранжевого цвета, дано описание строения и частей бензопилы, результаты осмотра отражены в фототаблице ( л.д.75-78). Потерпевший <К> после обозрения фототаблицы пояснил, на фото изображена принадлежащая ему бензопила, которую похитил ФИО1 Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим <К> и подозреваемым ФИО1, потерпевший <К> показал, ФИО1 спросил у него разрешение взять бензопилу в ходе распития спиртного, при этом они говорили про бензопилу «Партнер», которая принадлежит ему, он сказал, что свою бензопилу он никому не дает и не даст. Бензопила стояла в прихожей, которую ФИО1 не мог не увидеть, когда зашел в дом. Однако при этом он сказал ФИО1, что он может купить у него бензопилу, которая стояла у него в шкафу, в комнате. Он предложил ФИО1 купить бензопилу, которую ему когда-то насовсем отдал племянник <В> эта пила была в нерабочем состоянии. Он показал эту бензопилу ФИО1, тот ее осмотрел и согласился купить. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего <К> подтвердил, показал, что в тот день он знал, что у <К> две бензопилы, одна в рабочем состоянии, другая в нерабочем состоянии. Бензопилу, которая стояла в прихожей, потерпевший не разрешил ему взять. О том, кому принадлежит нерабочая бензопила <К>. ему не говорил. ФИО1 описал бензопилу, которую он похитил у <К> Потерпевший <К>. подтвердил показания подозреваемого ФИО1, пояснил, ФИО1 описывает бензопилу «партнер», которая стояла у него а прихожей, которую он разрешил ему брать ( л.д.101-104)

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершения им преступления, данные им в качестве подозреваемого 13 марта 2019 г. и 23 апреля 2019 г., показания в качестве обвиняемого согласуются с показаниями потерпевшего и с показаниями свидетелей <В>., <Р>., частично с показаниями свидетеля <Е> все они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого от 12 апреля 2019 г. о том, что взял у <К> бензопилу, принадлежащую <Е> по договоренности с ней, чтобы напилить дрова и в последующем вернуть, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля <Е> которая не сообщала о том, что между ней и ФИО1 имелась договоренность о том, что ФИО1 возьмет, принадлежащую ее семье бензопилу у <К> напротив пояснила, что о краже бензопилы узнала от ФИО1, показала, что бензопилу ФИО1 дал ее муж – <В> Однако, данные показания свидетеля <Е> ни чем не подтверждены, свидетель <В>. не показывал, о том, что он давал бензопилу ФИО1, более того, показал, что знает ФИО1 плохо, не общается с ним. Сведения, указанные в заявлении <Е> в той части, что <К> распорядился бензопилой, отданной ему ее мужем и временно одолжил ФИО1 чтобы тот распилил дрова, затем стал предъявлять к ФИО1 претензии, что тот самовольно взял бензопилу нельзя признать достоверными, поскольку они основаны на предположениях и личном мнении <Е>, так как источника своей осведомленности свидетель не указала, сама очевидцем событий, связанных с хищением бензопилы не являлась. Вместе с тем, показания свидетеля <Е>. и сведения, указанные в ее заявлении о том, что приобретенная ими с мужем бензопила была отдана <В>. <К> являются достоверными, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего <С>., показаниями свидетеля <В>.

У суда не имеется оснований сомневаться в вышеприведенных письменных и вещественных доказательствах по делу, так как следственные действия проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведенных следственных действий, так и по содержанию сведений, отраженных в протоколах.

Совокупность изложенных выше доказательств, свидетельствует о том, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего <К, причинив ему ущерб на сумму 5500 рублей, который в силу размера и материального положения потерпевшего, который не имеет постоянного источника дохода, является для него значительным. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

В отношении подсудимого по делу проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза. По заключению эксперта № 984 от 22 марта 2019 г., ФИО1 как в период времени инкримируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У подэкспертного выявлены признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F70.8 по МКБ 10) Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, способен к самостоятельному осуществлению права на защиту, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях ( л.д.51-54).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом-психиатром, имеющим высшее образование, высшую категория, значительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,310 УК РФ.

В связи с чем, ФИО1 признается ответственным за свои действия и подлежащим уголовному наказанию.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, принятых судом в основу решения, в пояснениях при осмотрах мест происшествий, возмещение ущерба потерпевшему путем добровольного возврата похищенного имущества, его состояние здоровья, и состояние здоровья матери, за которой осуществляет присмотр, положительные характеристики.

Обстоятельством отягчающим наказание на основании п. а ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений. Поскольку, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 18.08.2004 г., ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание. Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения подтверждается материалами дела, однако доказательств тому, что такое состояние повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, в материалах дела не имеется.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности так и в их совокупности существенно не снижают степень общественной опасности содеянного. В связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требования ч.2 ст.68 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ не будут отвечать целям наказания.

Смягчающие наказание обстоятельства дают суду основания не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Положительные характеристики, наличие работы, осуществление присмотра за матерью, с учетом мнения потерпевшего, дают суду основания считать, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу : бензопила марки «Партнер», хранящаяся у потерпевшего – оставить у законного владельца <К>..

Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, материальное положение семьи подсудимого, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты судебных издержек, поскольку взыскание судебных издержек неблагоприятно отразиться на материальном положении матери подсудимого, особый порядок рассмотрения дела прекращен по обстоятельствам не зависящим от подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без дополнительного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, ежемесячно являться для регистрации в данный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: бензопила марки «Партнер» - оставить у собственника <К>

Судебные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц – связи.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос