Решение № 12-262/2017 12-5043/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 12-262/2017

Судья Коблев С.А. Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2017 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «КГС-порт» < Ф.И.О. >3 на решение Темрюкского районного суда от <...>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды < Ф.И.О. >2 о назначении административного наказания <...>/СЛ/2016 от <...>, которым директор ООО «КГС-порт» < Ф.И.О. >3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Темрюкского районного суда от <...> постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды < Ф.И.О. >2 о назначении административного наказания <...>/СЛ/2016 от <...> по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «КГС-порт» < Ф.И.О. >4 по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «КГС-порт» < Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «КГС-порт» < Ф.И.О. >3 просит решение Темрюкского районного суда от <...> и постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды < Ф.И.О. >2 <...>/СЛ/2016 от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда и постановление инспектора незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на жалобу представитель Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора по доверенности < Ф.И.О. >2 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение судьи законным и обоснованным.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя директора ООО «КГС-порт» по доверенности < Ф.И.О. >5, представителя Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора по доверенности < Ф.И.О. >2, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 04:20 час. <...> по 18:50 час. <...> на причале <...> ООО «КГС- порт» на судно т/х «NAZAN» производилась перевалка мелассы свекловичной, при этом перевалка патоки на судно т/х «NAZAN» производилась по рабочей технологической карте перегрузки <...> «Масло подсолнечное, патока сахарной свеклы», разработанной ООО «КГС-порт» - по технологической схеме «автоцистерна - временный перегрузочный комплекс-танкер».

Согласно декларации о транспортных характеристиках и условиях безопасной погрузки наливного груза регистрационный № LBC <...>-15 от <...> - меласса свекловичная является наливным грузом.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <...>/CJT/2016 от <...>, протокола об административном правонарушении <...>/CJI/2016 от <...>, экологического обоснования хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО1, заключения <...>, утвержденного 03.11.2009г. <...>-П, по данным оперативной сводки диспетчерского центра морского порта ФИО1 за 02-<...> на причале <...> ООО «КГС- порт» на судно «NAZAN» производилась погрузка мелассы (патоки), наливного груза; ООО «КГС-порт» для осуществления хозяйственной деятельности с использованием причала <...> в морском порту ФИО1 имеет положительное заключение <...> экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС- порт» в порту ФИО1» (Заключение утверждено приказом Северо- Кавказского управления Ростехнадзора от <...><...>-П.), однако в проектных решениях хозяйственной деятельности ООО «КГС-порт» с использованием причала <...> в морском порту ФИО1 и экологическом обосновании хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС- порт» в порту ФИО1 2009 г. отсутствуют планируемые к перегрузке наливные грузы, а также планируемые технологические схемы перегрузки грузов наливом; планируемые технологические схемы (решения) перегрузки грузов наливом, с использованием причала <...> в морском порту ФИО1, не предоставлялись ООО «КГС-порт» в составе экологической документации обосновывающей хозяйственную деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО1 не рассматривались экспертной комиссией государственной экологической экспертизы в 2009 году, (заключение <...> экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО1» (Заключение утверждено приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от <...>-П.)).

В соответствии с ч.1 ст.34 ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, в соответствии с которой осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Вина директора ООО «КГС-порт» < Ф.И.О. >3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.10.2016г., заключением <...> экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО1», а также иными доказательствами по делу об административном правонарушении, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды < Ф.И.О. >2 <...>/CJI/2016 от <...>, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на субъективное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Темрюкского районного суда от <...> является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение Темрюкского районного суда от <...> оставить без изменения, а жалобу директора ООО «КГС-порт» < Ф.И.О. >3 без удовлетворения.

Судья краевого суда