Решение № 2-852/2017 2-852/2017~М-970/2017 М-970/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-852/2017

Дело № 2-852/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре Труфановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обосновании заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 953 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на котором в 2017 году без получения соответствующих разрешений на строительство, он возвел жилой дом общей площадью 71,8 кв.м. Полагает, что жилой дом не нарушает права третьих лиц и соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешительных документов на строительство жилого дома лишает истца возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 71,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Представитель ответчика – администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем, в том числе, признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подп. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел земельный участок общей площадью 953 кв.м. с расположенным на нем сооружением - сарай адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (л.д.18-19), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Также в судебном заседании установлено, что в 2017 году без получения соответствующего разрешения истец, на принадлежащем ему земельном участке, возвел жилой дом (литера А) общей площадью 71,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный факт подтверждается техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного Марксовским филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (л.д. 8-14)

Согласно сообщению администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, в связи со строительством индивидуального жилого дома, без разрешительных документов (л.д. 23).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют зарегистрированные права на жилой дом по адресу: <адрес> что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Кроме того, судом установлено и никем из участников процесса не оспаривалось, что строительство жилого дома было произведено без оформления соответствующих письменных разрешений и прохождения установленных законом процедур, то есть спорное домовладение является самовольной постройкой.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Для решения вопроса о соответствии спорного объекта недвижимости строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 71,8 кв.м. соответствует требованиям градостроительных, технических, строительных, санитарных норм и правил, всех технических регламентов, действующих в области строительства на территории Российской Федерации, и с технической точки зрения, после выполнения работ по устройству автономного отопления будет пригоден для проживания, и на момент проведения экспертизы не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 37-44).

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ – право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на объект строительства –жилой дом.

Кроме того, в соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ, в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» следует взыскать с ФИО1 19 000 рублей, поскольку согласно информационного сообщения директора указанного общества ФИО3 оплата за проведение указанной экспертизы до настоящего времени не произведена (л.д.32).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом (литера А) общей площадью 71,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19000 рублей (девятнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья Н.П. Фролова