Апелляционное постановление № 22К-388/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/1-2/2025

Судья Фазылов П.В. № 22к-388/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Силкиной П.А.,

обвиняемого М. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Петровского Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Фирсова В.В. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 апреля 2025 года включительно в отношении

М., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Петровского Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Силкиной Н.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в покушении на убийство Л. ХХ.ХХ.ХХ в (.....) путем нанесения не менее 5 ударов ножом в жизненно-важные органы человека.

Обжалуемым постановлением судьи М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 23 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Фирсов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным. Полагает, что вероятность продолжения со стороны М. преступной деятельности и воспрепятствования производству по делу объективными данными не подтверждены, доказательств того, что М. ранее пытался скрыться или попытается скрыться в дальнейшем, не представлено. Обращает внимание, что М. имеет место регистрации и место жительства, устойчивые семейные связи - отца, родных братьев, не намерен уезжать из города; ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, служил в рядах ВМФ РФ, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Утверждает, что именно явка с повинной М. и его показания помогли следствию раскрыть преступление. Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывает на обязанность суда обосновать невозможность применения иных мер пресечения, в частности домашнего ареста, однако в обжалованном решении мотивы, по которым отказано в домашнем аресте М. по месту его жительства, не приведены. Просит отменить постановление суда и избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ст.97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

23 февраля 2025 года по факту покушения на убийство Л. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. 24 февраля 2025 года М. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого, а 25 февраля 2025 года вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по делу, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 УПК РФ, М. приобрел статус обвиняемого.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания М., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Ходатайство об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено руководителем следственной группы с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и причастность М. к преступлению, о чем в частности свидетельствуют показания самого М., а также показания потерпевшего Л. о произошедшем, свидетеля А., явившейся очевидцем произошедшего, свидетеля Ф., которой М. рассказал о своих действиях.

Вопреки доводу защитника о добровольном заявлении М. о совершенном им преступлении, в суд представлено постановление о производстве обыска в квартире Ф., согласно которому следствие располагало данными о причастности к преступлению М. и его возможном нахождении в квартире Ф., в связи с чем, в квартире Ф. производился обыск. Из протокола обыска следует, что входная дверь в квартиру была взломана сотрудниками правоохранительных органов, после чего находившийся в квартире М. задержан.

Несмотря на отсутствие сведений о привлечении М. к административной ответственности, удовлетворительную характеристику, в представленных материалах имеются сведения, в частности показания свидетеля Ф., свидетельствующие об агрессивном поведении М., применении к ней насилия до рассматриваемых событий.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, с учётом обстоятельств особо тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется М., характера вмененных ему действий, оценив в совокупности данные о личности М., который не женат, постоянного легального источника дохода не имеет, живет за счет случайных заработков, первоначальный этап расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в данном случае невозможно, поскольку М. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем давления на свидетелей.

Вопреки доводам защитника, вероятность того, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, как основание избрания меры пресечения не учитывалось, на что обращено внимание в постановлении судьи.

Приведенные защитником доводы о наличии места жительства и регистрации, службе в армии, отсутствие судимостей, иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, учтены судом и обоснованно не были признаны достаточными для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мотивы, по которым суд посчитал невозможным избрание М. меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении приведены, оснований не соглашаться с ними не имеется. Более того, ходатайствуя в апелляционной жалобе об избрании М. домашнего ареста по месту жительства его отца, защитником не представлено никаких сведений о собственниках жилья и их мнении по данному вопросу.

Сведений о наличии у М. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, в суд не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фирсова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун