Апелляционное постановление № 22К-153/2026 от 29 января 2026 г.

судья: Ахобеков А.А. материал № 22к-153/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 30 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

адвоката – Бесланеева А.Ю., в защиту интересов обвиняемого ФИО1,

обвиняемого – ФИО1, посредством видеконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бесланеева А.Ю., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2025 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть по 18 февраля 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 декабря 2025 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой УМВД России «Нальчик» ФИО9 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

24 декабря 2025 года в 19 часов 30 минут, ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по квалифицирующим признакам: «покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере».

Следователем ФИО9 возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 18.02.2026г. включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Бесланеев А.Ю. в интересах ФИО1, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2025 года незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Указывает, что в нарушение требований ст.16, п.2 ч.3 ст.49, 51 УПК РФ задержание ФИО2 произведено без участия защитника, тем самым нарушено его конституционное право на защиту.

В протоколе задержания подозреваемого не указаны мотивы задержания подозреваемого, что свидетельствует о несоблюдении следователем порядка задержания (ч.2 ст.92 УПК РФ).

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 разъяснено, что в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого.

На данные нарушения уголовно-процессуального законодательства защита обращала внимание суда при рассмотрении ходатайства, однако суд, в обжалуемом постановлении, не дал этому какой-либо оценки.

В постановлении суда не указано, по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что более мягкая мера пресечения не будет действенной. Объективных данных о том, что ФИО1 планирует скрываться от органов предварительного расследования, следователем суду не представлено, и судом такие обстоятельства не исследовались. Ни суд, ни следователь не указали каким образом мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий с установлением всех запретов, предусмотренных ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, с применением технических средств контроля, позволит ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции, по мнению защиты не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, подлежит отмене, а ФИО1 – освобождению из-под стражи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив представленные материалы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 10 до 20 лет лишения свободы.

24 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в незаконном приобретении с целью сбыта наркотического средства метадон (фенадон, долофин) в 100 полимерных свертках, общей массой 28,03гр..

Из представленных материалов, следует, что суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО1.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных статьей 97 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных органом предварительного расследования материалов для вывода о наличии оснований обоснованности подозрений ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании.

Согласно разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, как об этом верно указал суд первой инстанции в своем постановлении.

С учетом изложенных обстоятельств, тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, данных о его личности, как лица неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, в том числе за аналогичные преступления, суд пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя по указанным основаниям не подлежащим удовлетворению ходатайство защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на менее строгую.

Обстоятельств, исключающих содержание ФИО1 под стражей, по состоянию здоровья судом не установлено.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований статьи 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Бесланеева А.Ю., следователя ФИО9.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2025 года, об избрании в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть по 18 февраля 2026 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева