Приговор № 1-29/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-29/2019

№ 1-29/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием: государственного обвинителя Тесленко М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зубкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 24.05.2016 года по ст. 264 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, дополнительное наказание не отбыто,

- 13.03.2019 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

Приговором Ровеньского районного суда Белгородской области от 24 мая 2016 года ФИО1 был осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Имея судимость за совершение указанного преступления, 23 марта 2019 года ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управлял автомобилем ВАЗ-21070 регистрационный знак №, и при движении по автодороге <адрес> в 17 часов 16 минут был остановлен сотрудниками ОМВД России по Ровеньскому району.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, и согласился с предъявленным обвинением, поддержав заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство поддержано его защитником, согласившимся с объемом обвинения, предъявленного его подзащитному.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель поддержала предъявленное ФИО1 обвинение, и согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 УК РФ.

Совершая преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование подсудимого в раскрытии и расследовании преступления путем дачи последовательных признательных показаний и наличие на его иждивении малолетней дочери (л.д. 50).

ФИО1 дважды судим за совершение преступлений, связанных с нарушением правил эксплуатации транспортных средств (л.д. 51-53, 83-84, 85-86); неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 96, 100). По месту жительства, по прежнему месту работы и отбытия последнего наказания характеризуется удовлетворительно; проживает с женой и малолетним ребенком, а также двумя детьми его супруги и предыдущего брака; на учете врачей не состоит (л.д. 57-59, 67, 69-70, 55).

Определяя вид и размер наказания, которое надлежит назначить ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств дела, и того, что несмотря на то, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оно направлено против безопасности дорожного движения и имеет высокую степень общественной опасности.

Поэтому учитывая, что назначенное ранее ФИО1 уголовное наказание не связанное с изоляцией от общества не возымело на него должного исправительного воздействия, и он вновь совершил аналогичное преступление связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, суд полагает, что такой цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно достичь только назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поседением ФИО1 во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Также не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания и назначения его с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно справке Ровеньского межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по Белгородской области, на дату рассмотрения настоящего дела ФИО1 не отбыто основание наказание по приговору Ровеньского районного суда от 13.03.2019 года в виде 404 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 2 лет 9 месяцев 23 дней.

Поэтому в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию следует частично присоединить не отбытую часть основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, пересчитав срок обязательных работ по правилам ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание колонию-поселение, поскольку он совершил преступление небольшой и ранее не отбывал лишение свободы.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит направить в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зубкова И.А. в судебном заседании в сумме 900 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ровеньского районного суда Белгородской области от 13 марта 2019 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ровеньский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: И.М. Горбачева