Решение № 2-284/2018 2-284/2018 ~ М-240/2018 М-240/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-284/2018

Дело № 2-284/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Шишовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Центральное» и Администрации города Великие Луки и об обязании обеспечить свободный проезд к земельному участку и зданию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация Центральное» и Администрации г. Великие Луки об обязании обеспечить постоянный свободный проезд к земельному участку и зданию, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (Далее – К№) <данные изъяты>, а также <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на здание вспомогательного корпуса на швейном производстве, с К№ <данные изъяты>, расположенные по вышеуказанному адресу. К данному земельному участку и расположенному на нем зданию имеется проход между домами по пр. Ленина д. № и ул. Некрасова д. №, являющийся землей общего пользования, проезд по которому не представляется возможным ввиду наличия металлического ограждения. Указывая на препятствия со стороны ответчика в реализации права собственности, со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным имуществом, обеспечив постоянный свободный проезд к принадлежащему ей земельному участку и зданию, держа ворота открытыми.

Истец ФИО1, представители ответчиков и третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Представители ответчиков - Администрации города Великие Луки и ООО «УО Центральное», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явились. Представитель Администрации г. Великие Луки ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьи лица о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, судебные извещения, направленные судом третьим лицам по месту жительства, возвращены почтой без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что, как установлено кадастровым инженером, ворота, через которые возможен проезд к земельному участку истца со стороны проспекта Ленина, находятся на территории многоквартирного дома по пр-ту Ленина, д. №. В настоящее время, по сложившемуся порядку, проход и проезд к зданию и участку ФИО1 осуществляется со стороны ул. Некрасова через территорию соседнего земельного участка по адресу: <адрес>. При этом, собственник вправе в любое время ограничить проход и проезд через свой земельный участок. Вместе с тем, через территорию многоквартирного жилого дома и через указанные ворота можно попасть на земельный участок общего пользования, и с него уже - на участок ФИО1 О наличии земельного участка общего пользования свидетельствуют данные публичной кадастровой карты. Настаивает на удовлетворении исковых требований в том виде, в каком они заявлены, с требованиями об установлении сервитута обращаться не желают. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации города Великие Луки ФИО5 в письменных возражениях указала, что замок на спорных воротах не закрыт, его можно снять и воспользоваться проездом во двор. Кроме того, для проезда к зданию истца имеется въезд со стороны ул. Некрасова. Полагает, что Администрация города права истца не нарушала, просит в иске отказать.

Представитель ответчика - ООО «УО Центральное» ФИО6 в письменных возражениях указала, что решение о содержании закрытыми либо открытыми ворот, находящихся на территории многоквартирного жилого дома и относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников жилого дома. Каких-либо полномочий в части распоряжения общим имуществом собственников управляющей организации не передавалось. В связи с чем полагает, что ООО «УО Центральное» является ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);

В силу ч. 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№ <данные изъяты>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание вспомогательного корпуса на швейном производстве, с К№ <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственниками на праве общей долевой собственности в праве на это же имущество являются ЦОГ и ИСН

Как следует из объяснений ФИО4, а также письменных материалов дела, а именно, межевого плана и землеустроительных дел, доступ к земельному участку с К№ <данные изъяты> и расположенному на нем зданию с К№ <данные изъяты>, возможен через смежные земельные участки с К№ <данные изъяты>, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и <данные изъяты>, на котором расположено нежилое здание по адресу: <адрес>.

Территория земельного участка многоквартирного дома № по проспекту Ленина со стороны данного проспекта огорожена забором, в котором имеются ворота, ограничивающие въезд во двор. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно заключению кадастрового инженера ЯВИ, составленного по обращению представителя истца ФИО4, о выявлении местоположения границ ворот, расположенных между домами по проспекту Ленина, д. № и ул. Некрасова, д. №, границы спорных ворот относятся к земельному участку с К№ <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления спорные ворота не расположены на земельном участке общего пользования, что представителем истца в судебном заседании не опровергалось.

Из сопоставления межевого плана и землеустроительных дел трех вышеуказанных земельных участков следует, что земельные участки с К№ <данные изъяты> и с К№ <данные изъяты> граничат между собой, что исключает наличие между ними по данной границе каких-либо иных земельных участков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между домами № по проспекту Ленина и домами № по ул. Некрасова отсутствует участок общего пользования, на наличие которого ссылается истец, в связи с чем довод представителя истца ФИО4 о том, что такой участок отображен на скриншоте Публичной кадастровой карты Росреестра, является ошибочным, так как эти сведения не подтверждены официальными документами. Кроме того, согласно уведомлению ФКП Росреестра от 27.03.2018 сведения о земельном участке общего пользования в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Между тем, земельные участки с К№ <данные изъяты>, К№ <данные изъяты>1 и К№ <данные изъяты> поставлены на кадастровый учет, имеют установленные границы, что подтверждается выписками из ЕГРН, оснований не доверять данным документам у суда не имеется. Споры о границах земельных участков между сторонами отсутствуют.

Заключение кадастрового инженера ИИА от 11.05.2018 об ограничении прав ФИО1 на доступ к зданию с К№ <данные изъяты> и к земельному участку с К№ <данные изъяты> в связи с наличием сплошного капитального забора между земельными участками с К№ <данные изъяты> и К№ <данные изъяты>, не может быть принято судом во внимание, так как оно содержит выводы по правовым вопросам, не относящиеся к компетенции кадастрового инженера, и в нем отсутствуют доказательства проведения геодезических работ.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО4 доступ к земельному участку истца и расположенному на нем зданию по фактически сложившемуся порядку пользования осуществляется через территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственник которого в любой момент может ограничить право пользования своим земельным участком.

Исходя из положений ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца фактически направлено на установление сервитута, что не является предметом заявленного иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Центральное» и Администрации города Великие Луки и об обязании обеспечить свободный проезд к земельному участку и зданию отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е. В. Иванова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года

Судья: Е.В. Иванова

Копия верна: судья Е.В. Иванова