Апелляционное определение № 33-0501/2025 33-53129/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 77RS0011-02-2024-003031-22

Гр. дело № 33-0501/2025

Судья: Петрова В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Москва


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Ефремова С.А., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Никанорове А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-0501/2024) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания незаконными и подлежащими отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на представителя в размере 70 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.03.2024 г. работодателем издан приказ № 15760/К о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п.2.1 должностной инструкции, п.5.2. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк от 04.07.2022 г. № 2736-5 в связи с совершением дисциплинарного проступка - невыполнением задачи по валидации модели (ХХХХ) в установленные сроки. 14.03.2024 г. издан приказ № 18299/К о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п.2.4, 2.15 должностной инструкции в связи с направлением ФИО1 на личную электронную почту документа с конфиденциальной информацией и персональными данными работников банка. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя ФИО2, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, возражения представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен трудовой договор № 16206, в соответствии с которым истец был принят на работу в ПАО Сбербанк на должность ХХХ.

Должностные обязанности истца определяются должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора (п.4.2 Трудового договора).

30.01.2018 г. сторонами заключено Соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк, в силу которого участник электронного документооборота (ЭДО) осуществляет обмен электронными документами (ЭД) в рамках трудовых отношений с Работодателем при исполнении должностных обязанностей и предоставленных полномочий в процессе своей трудовой деятельности (п. 1.2 Соглашения); стороны признают, что электронный документ (ЭД), подписанный простой электронной подписью (ПЭП) или усиленной неквалифицированной электронной подписью (УНЭП), равнозначны документам на бумажных носителях, подписанных собственноручными подписями (п.1.3 Соглашения).

03.05.2023 г. истец переведен на должность ХХХ (на основании дополнительного соглашения от 03.05.2023 г., приказа №26870/К от 03.05.2023 г.).

Истец обязался выполнять трудовую функцию по должности в соответствии с должностной инструкцией по данной должности (п.1.1 трудового договора). 03.05.2023 г. истец под роспись ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой должности.

В соответствии с п.6.2.1. трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с действующим законодательством, настоящим Договором, должностной инструкцией, внутренними нормативными документами, распорядительными актами работодателя.

Согласно п.6.2.3. трудового договора работник обязан осуществлять обработку конфиденциальной информации (в рамках настоящего Договора под конфиденциальной информацией понимаются сведения, составляющие коммерческую тайну Работодателя и его контрагентов, банковскую тайну и персональные данные работников и их родственников, клиентов, контрагентов Работодателя и их представителей и иные сведения ограниченного доступа), ставшей известной Работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями внутренних нормативных документов Работодателя, в том числе: соблюдать законодательство Российской Федерации и внутренние нормативные документы Работодателя, регламентирующие обработку и защиту конфиденциальной информации; не разглашать конфиденциальную информацию, доверенную или ставшую известной Работнику вовремя выполнения им своих трудовых обязанностей; не сообщать устно или письменно, не передавать третьим лицам и не раскрывать конфиденциальную информацию без соответствующего разрешения Работодателя.

Пункт 6.4.3. трудового договора предусматривает право работодателя требовать от Работника исполнения им должностных обязанностей.

19.07.2022 г. истец под роспись ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк № 2736-5 от 04.07.2022 г.

Согласно п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк № 2736-5 от 04.07.2022 г. работники, дополнительно к обязанностям, поименованным в ст.21 ТК РФ, обязуются: использовать рабочее время для высокопроизводительного труда, обеспечивая эффективную работу структурного подразделения, в котором работают; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; выполнять круг обязанностей по своей должности, квалификации, определенный должностной инструкцией; подчиняться как письменным, так и устным решениям, приказам, распоряжениям непосредственных и вышестоящих руководителей, органов управления Работодателя в рамках выполнения своих должностных обязанностей; при исполнении трудовых обязанностей соблюдать сроки и установленные Банком процедуры. не разглашать сведения, составляющие охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную и иную), а также конфиденциальную информацию о деятельности Банка, ставшие известными Работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе не разглашать персональные данные, в том числе другого Работника, клиентов Банка, соблюдать установленные Работодателем правила защиты конфиденциальной информации (в т.ч. кибербезопасности) и принятые Работником обязательства в этой области; не использовать публичные электронные почтовые системы, сервисы мгновенных сообщений, облачные хранилища (удаленные хранилища данных), а также другие публичные Интернет-ресурсы в целях ведения служебной переписки между Работниками Банка, затрагивающей производственные вопросы, а также для хранения документов и информации, создаваемых в процессе функциональной деятельности Работников Банка. Исключение составляют публичные системы и сервисы, разрешенные к использованию в Банке.

03.05.2023 г. истец ознакомился с должностной инструкцией по занимаемой должности, согласился ее выполнять.

В соответствии с п.2.1. должностной инструкции ХХХобязан своевременно и качественно выполнять должностные обязанности в рамках своих функций, а именно курирует валидацию выделенных групп моделей, управляет модельным риском Розничного бизнеса в рамках Группы.

В соответствии с п.2.14, 2.15 должностной инструкции ХХХХ выполняет требования и принимает меры по обеспечению кибербезопасности на всех участках своей деятельности. Обязуется не пересылать конфиденциальную информацию на электронные почтовые ящики вне доменных зон компаний, входящих в Группу ПАО Сбербанк.

Согласно материалам дела 06.02.2024 г. истцу посредством корпоративной электронной почты непосредственным руководителем поставлена задача по валидации модели ХХХ, (ХХХ ХХХХХХ, т.е. проверка корректности работы информационной системы, которая представляет собой многоступенчатый процесс, охватывающий этап сбора информации, изучение модели, всесторонний анализ модели, завершающийся подготовкой отчета, фиксирующего выявленные слабые зоны модели и рекомендации по их возможному устранению, со сроком выполнения задачи до 13.02.2024 г. включительно. Отчет о валидации модели необходимо было разместить в Библиотеке моделей (автоматизированной системе банка, в которой распределяются задачи между сотрудниками по валидации моделей, осуществляется их принятие в работу и исполнение (в т.ч.загрузка отчетов валидации)).

Исходя из пояснений сторон, а также с учетом представленных ответчиком доказательств (переписка по корпоративной почте и выгрузки из автоматизированных систем банка), суд установил, что задача была принята истцом в работу, им были осуществлены действия по выполнению задачи, по запросу истцу предоставлялась вся необходимая информация, в том числе указывался источник сведений и пояснения о порядке проведения валидации модели.

Согласно предоставленной переписки между работником и его непосредственным руководителем по корпоративной почте истцом к указанному сроку задача не была выполнена, истец обратился к разработчикам за необходимой ему информацией только 12.02.2024 г., т.е. за 1 рабочий день до истечения срока выполнения задачи. Данные о выполнении задачи с результатом ее выполнения (отчет о валидации) в автоматизированную систему банка не был размещен.

14.02.2024 г. по результату встречи непосредственного руководителя с истцом зафиксировано невыполнение задачи, отчет о валидации модели не был размещен в Библиотеке моделей.

20.02.2024 г. работодателем составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка, у истца истребованы письменные объяснения.

22.02.2024 г. истцом представлены письменные объяснения, в которых он указывал, что руководителем задача поставлена некорректно, «для начала валидации модели направлены не все данные и есть ошибки в работе инструментов валидации», «применение инструментов валидации требует знания языка программирования Python», которым он не владеет, задача выполнена «в том объеме, в котором она могла быть выполнена», что задача не входит в перечень его должностных обязанностей, повторно указал на причины невозможности выполнения задачи.

04.03.2024 г. ответчиком вынесен приказ № 15760/К о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п.2.1 должностной инструкции: «за нарушение п.2.1. должностной инструкции: исполнительный директор по валидации обязан своевременно и качественно выполнять должностные обязанности в рамках своих функций в части курирования валидации выделенных групп моделей Розничного бизнеса в рамках Группы, п.5.2. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк от 04.07.2022 г. №2736-5: «Работники обязаны: - качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя», выразившиеся в невыполнении поставленной задачи от руководителя, а именно: 06.02.2024 г. ФИО1, ХХХХХ, посредством корпоративной электронной почты была поставлена задача по валидации модели (ХХХХ) со сроком выполнения 13.02.2024 г. Необходимо было провести анализ модели и загрузить отчет о выполненной работе в Библиотеку Моделей. По состоянию на 14.02.2024 г. отчет по валидации модели ХХХ отсутствовал в Библиотеке Моделей. Невыполнение поставленной задачи привело к задержке внедрения модели, что в свою очередь повлияло на сроки нахождения клиентов в проблемной зоне». 05.03.2024 г. истец ознакомлен с приказом № 15760/К под роспись.

Судом также установлено, что 21.02.2024 г. в рамках автоматического проведения контроля выполнения работниками банка правил кибербезопасности был выявлен случай нарушения истцом правил кибербезопасности, а именно 21.02.2024 г. истец со своей электронной корпоративной почты в нарушение установленных правил осуществил несанкционированную передачу конфиденциальной информации за пределы банка путем направления информации на адрес внешней электронной почты ХХХХХ.

Конфиденциальная информация представляла собой файл объяснительной работника, содержащий: персональные данные руководителя, работников с указанием должностей, фотографию работника (информация К-2); переписку с руководителем и работниками (информация К-3); скриншоты из автоматизированных систем Банка, а именно скриншот из Библиотеки моделей, с указанием названия модели, реквизитов модели, карточки модели, работников, занимающихся разработкой и валидацией модели (информация К-2); скриншот, содержащий часть валидационного кода для теста модели, наименование и результат («светофор») валидационного теста (информация К-3); выдержки из локального нормативного акта работодателя (информация К-3).

07.03.2024 г. работодателем составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка, у истца истребованы письменные объяснения.

12.03.2024 г. истцом представлены письменные объяснения, в которых он указывал, что «подобного рода инциденты формируются автоматической системой мониторинга электронной почты и часто ошибочно классифицируют содержимое почтового отправления», «содержание моей объяснительной носит исключительно информационный характер (не относится к К1-К3)», «в соответствии с 152-ФЗ под распространением ПДн понимается действие, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, в то время как пересылка объяснительной от 22.02.2024 г. на свою почту таковым не является», «направил объяснительную себе для реализации права на отстаивание своих интересов в суде в соответствии со ст. 391 ТК РФ».

14.03.2024 г. ответчиком вынесен приказ № 18299/К о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п.2.14 должностной инструкции, предусматривающий, что исполнительный директор по валидации обязан выполнять требования и принимать меры по обеспечению кибербезопасности на всех участках своей деятельности, предусмотренные законодательством, а также ВНД и ОРД Работодателя, а также за нарушение п.2.15 в части запрета на пересылку конфиденциальной информации на электронные почтовые ящики (в том числе личные) вне доменных зон компаний, входящих в Группу ПАО Сбербанк, за исключением случаев, предусмотренных ВНД работодателя. ФИО1 21.02.2024 г., исполнительный директор по валидации центра валидации моделей розничного бизнеса отправил на личную электронную почту ХХХХ, содержащий конфиденциальную информацию и персональный данные работников Банка. 15.03.2024 г. Истец ознакомлен с Приказом № 18299/К под роспись.

Согласно должностной инструкции истца под конфиденциальной информацией понимаются сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя, его контрагентов, банковскую тайну, и персональные данные работников и их родственников, клиентов, контрагентов работодателя, их представителей, а также сведения, доступ к которым ограничен ВНД работодателя.

Пунктом 3.1 ч.1 Сборника стандартов управления кибербезопасностью от 09.02.2018 г. № 4727 к конфиденциальной информации относятся сведения, составляющие коммерческую тайну, банковскую тайну и персональные данные в соответствии с федеральным законодательством и утвержденными в Банке внутренними нормативными документами.

При работе с конфиденциальной информацией и информацией для внутреннего использования Пользователю запрещается пересылать конфиденциальную информацию и информацию для внутреннего использования (категорий К-1 – К-3) на почтовые ящики (в том числе личные) вне доменных зон компаний, входящих в Группу Банка (п. 3.3.4. ч.1 Сборника стандартов управления кибербезопасностью от 09.02.2018 № 4727).

В соответствии с п.4.7.2, п.3.1.2 ч.4 Сборника стандартов управления кибербезопасностью от 09.02.2018 г. № 4727 к информации категории К-1 относятся математические модели обработки данных, включая алгоритмы, методы и подходы, код модели, дистрибутив модели (коммерческая тайна – КТ), созданные и используемые в целях повышения конкурентоспособности Банка, разглашение которых способно снизить доходы, повлечь неоправданные расходы, привести к утрате положения на рынке или причинению иного ущерба; К-2: персональные данные работников (ПДн-Р); К-3: информация для внутреннего использования (ДВИ) - информация, не относящаяся к общедоступной, которая распространяется внутри Банка. Примером информации ДВИ является переписка и другая информация, создаваемая, обрабатываемая и передаваемая в пределах корпоративных сетей Банка, не предназначенная для ознакомления третьими лицами.

При этом, истец был под роспись ознакомлен с ВНД банка о категорировании конфиденциальной информации, сведения о категорировании конфиденциальности информации также содержались в должностных инструкциях по иным должностям, занимаемым им в период работы у ответчика.

Согласно п.2.15 должностной инструкции исполнительный директор по валидации обязан осуществлять обработку конфиденциальной информации, ставшей известной ему в связи с исполнением должностных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями ВНД и ОРД Работодателя, в том числе: соблюдать законодательство Российской Федерации, ВНД и ОРД Работодателя, регламентирующие обработку и защиту конфиденциальной информации; не пересылать конфиденциальную информацию на электронные почтовые ящики (в том числе личные) вне доменных зон компаний, входящих в Группу ПАО Сбербанк, за исключением случаев, предусмотренных ВНД Работодателя.

Разрешая исковые требования ФИО1 с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание положения должностной инструкции истца, заключенного с ним трудового договора и локальных актов ПАО «Сбербанк», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившегося в невыполнении истцом поставленной работодателем задачи по валидации модели (ХХХХ) в установленные сроки и нарушении требований кибербезопасности работодателя, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям в виде замечаний, учтены характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе наличие неснятого дисциплинарного взыскания, оформленного приказом № 15760/К от 04.03.2024 г. и тот факт, что начиная с 2023 г., на протяжении 5 кварталов эффективность труда истца в соответствии с локальными актами работодателя по системе «5+» оценивалась буквенной оценкой «D» (требует улучшения) и «Е» («неудовлетворительно»), а также право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в прослушивании аудиозаписи, которая подтверждает, что руководитель давал задания истцу, которые не входят в должностную инструкцию, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что при применении дисциплинарного взыскания по приказу от 04.03.2024 г. работодателем не учитывались обстоятельства, при которых не была выполнена задача, поставленная работодателем, а также объяснительная истца, содержащая уважительные причине неисполнения задачи, не учтено предшествующее поведение истца, не доказаны какие-либо негативные последствия действия работника, в приказе от 14.03.2024 г. не указано за какие конкретно документы истец привлечен к дисциплинарной ответственности, при вынесении работодателем приказа от 14.03.2024 г. не учитывались и не были проверены объяснения истца, отсутствие в пересылаемом сообщении конфиденциальной информации, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: