Апелляционное постановление № 22-9019/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-136/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9019/2025

Дело №1-136/2024 Судья: Эйжвертина И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 ноября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Р.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего

защитника – адвоката Стацура Ф.И.

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Представитель потерпевшего на постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, <...>

по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Доложив материалы дела, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе Представитель потерпевшего просит постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ, отменить.

В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность постановления о прекращении уголовного дела, выразившихся в том, что судом не были учтены обстоятельства дела, установление факта совершения ФИО3 преступления в виде уклонения от уплаты налогов и страховых взносов в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, как генеральным директором ООО «<...>» в период с <дата> по <дата>, а также данные о личности ФИО3

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1309-0, согласно которому уголовное дело может быть прекращено по нереабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности только при наличии согласия лица на прекращение дела по такому основанию, указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что в судебном заседании представитель потерпевшего возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства на том основании, что уголовное дело поступило в суд до истечения срока давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, и просила не учитывать при исчислении срока давности привлечения к уголовной ответственности периоды нетрудоспособности подсудимого и его защитника, подтвержденные больничными листами.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не допускается только без согласия лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судом первой инстанции по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов дела, ФИО3 обвинялся органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, в период с <дата> по <дата>.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, в совершении которого обвинялся ФИО3, относится к категории средней тяжести.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в случае, если истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершение данного преступления истек.

Обстоятельств, влекущих приостановление течения срока давности уголовного преследования, по делу не выявлено.

Суд первой инстанции, прекращая уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования правильно указал, что со дня совершения инкриминированного ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, истекли 6 лет, ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, он осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему его основанию, сведений о том, что ФИО3 уклонялся от следствия и суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и правомерно удовлетворил заявленное ФИО3 ходатайство и прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он мотивирован и основан на законе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО3 в период с <дата> по <дата> являлся генеральным директором ООО «<...>», вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку, как следует из предъявленного ему обвинения, объективная сторона инкриминируемого ему деяния была совершена с <дата> по <дата>, о чем свидетельствует в том числе указание в обвинительном заключении: «В результате вышеуказанных умышленных преступных действий он (ФИО3) с <дата> по <дата>, действуя от имени ООО «<...>», совершил уклонение от уплаты в бюджет Российской Федерации налогов и страховых взносов, подлежащих уплате организацией – ООО «<...>», а ссылка в предъявленном обвинении на дату окончания пребывания в должности генерального директора ООО «<...>» - до <дата>, учитывая изложенное выше, не свидетельствует о совершении им преступления до указанной даты.

То обстоятельство, что уголовное дело поступило в суд до истечения срока давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, исходя из требований действующего законодательства, не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Доводы апелляционной жалобы о том, чтобы не учитывать при исчислении срока давности привлечения к уголовной ответственности периоды нетрудоспособности подсудимого и его защитника на нормах права не основаны, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Объективных доказательств наличия обстоятельств, влекущих приостановление течения срока давности уголовного преследования, сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что в судебном заседании представитель потерпевшего возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1309-0, также являются несостоятельными и основаны на неполном и неточном прочтении вышеуказанного определения, из которого в том числе следует: «В соответствии с частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации, действующей в нормативной связи с пунктом 2 части первой данной статьи и пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 того же Кодекса, а значит, и с пунктом 3 данной части, прекращение уголовного преследования по предусмотренному им основанию, а именно ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого.» Представитель потерпевшего не принято во внимание, что одним из оснований прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности является обязательное согласие не любого лица, как трактует автор жалобы, а именно обвиняемого или подозреваемого. Данное требование закона судом первой инстанции было надлежаще проверено, подробно и мотивированно приведено в постановлении.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Представитель потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: