Апелляционное постановление № 22-8917/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-136/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8917/2025

Дело № 1-136/2025 Судья Емельянов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

адвоката Заливина М.Г. в защиту осужденного ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Заливина М.Г. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2025 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <...>, ранее судимый: 29.01.2024 Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, который исполнен, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, неотбытый срок 1 год 4 месяца 17 дней,

-осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.01.2024 Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) лет.

Следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО1 в силу требований ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ надлежит осуществлять самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием Территориального органа уголовно-исполнительной системы подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 (один) день за 1 (один) день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется самостоятельно, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговором суда разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Заливина М.Г. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, и заявленным им ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с чем согласились его защитник-адвокат и прокурор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Заливин М.Г. просит приговор суда изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством – оказание осужденным помощи своей бывшей супруге Б. в уходе за её детьми от другого брака;

- исключить из приговора вывод суда о «склонности осужденного к совершению преступлений» и «возможности достижения указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания с назначением подсудимому наказания только в виде лишения свободы»;

- смягчить ФИО1 наказание, назначив менее строгое наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, не оспаривая выводов суда о его виновности, квалификации его действий и фактических обстоятельств уголовного дела, выражает несогласие с приговором суда, и считает его чрезмерно суровым, поскольку размер наказания близок к максимальному при назначении по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Полагает, что при назначении ему наказания суд первой инстанции предвзято оценил данные о личности осужденного, не принял во внимание, что он управлял не автомобилем, а электроскутером.

Обращает внимание на данные о личности осужденного, который характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активно участвует в его воспитании, перечисляет средства на его содержание, оказывает помощь бывшей жене Б. в уходе за ее <...> детьми от другого брака, вину признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Также отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, однако, при вынесении решения суд сделал вывод о том, что ФИО1 имеет судимость, характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, в связи с чем, посчитал, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, несмотря на то, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает и иные, более мягкие виды наказания.

Поскольку основанием для квалификации деяния по ч.2 ст. 264.1 УК РФ является наличие судимости по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, повторный учет наличия у осужденного судимости по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по мнению защиты, является ошибочным и свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. Таким образом, полагает, что при назначении наказания судом нарушены требования ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, были косвенно учтены обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания якобы оказалось недостаточным, то есть дынные подлежащие учету в силу требований ч.1 ст. 68 УК РФ только при рецидиве преступлений, что исключило возможность назначения осужденному более мягкого наказания, предусмотренного ч.2 ст. 264.1УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывают на данные обстоятельства и стороны обвинения и защиты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, подлежащие учету, при назначении наказания судом были приняты во внимание. Выводы суда в части решения вопроса о назначении осужденному наказания подробно мотивированы в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника, в частности наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его положительные характеристики, в том числе со стороны свидетеля Б., признание вины, раскаяние, а также состояние здоровья осужденного и наличие места работы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты о том, что осужденный оказывает помощь своей бывшей супруге Б. в уходе за её детьми от другого брака, однако не усматривает оснований для признания данных сведений смягчающими наказание обстоятельствами в порядке частей 1 и 2 ст. 61 УК РФ, поскольку они были учтены судом первой инстанции в качестве положительной характеристики осужденного.

Доводы защитника о том, что осужденный управлял не автомашиной, а другим механическим транспортным средством – скутером, относятся к обстоятельствам совершенного преступления, не уменьшают характер и степень общественной опасности преступления, а потому не влияют на правильность назначенного судом наказания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1 и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у осужденного не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и не является максимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в которой надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете судом при назначении наказания предыдущей непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ, которая является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и необходимости исключения из приговора выводов суда о склонности осужденного к совершению преступлений и возможном достижении указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания с назначением подсудимому наказания только в виде лишения свободы, не могут быть признаны обоснованными.

При назначении вида и размера наказания судом не было учтено то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим, так как данные сведения, как и вывод о склонности осужденного к совершению преступлений, были приведены судом лишь при оценке характера общественной опасности содеянного и характеристике личности осужденного, а также приняты во внимание при назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ. При этом судом указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, и требования ст. 68 УК РФ не учитывались судом. В этой связи, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на прежнюю судимость осужденного не свидетельствует о двойном ее учете для назначения наказания и определения признака состава преступления, и не ставит под сомнение законность судебного решения.

Вывод о возможном достижении указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания с назначением подсудимому наказания только в виде лишения свободы, судом в приговоре мотивирован и является правильным.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, за совершенное им преступление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для смягчения как основного, так и дополнительного наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Все иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Заливина М.Г. - оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденной, отбывающей наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Ю.Ю. Сафонова