Приговор № 1-498/2019 1-77/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-498/2019

Дело № 1-77/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 апреля 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска, Краснодарского края,

в составе :

председательствующего судьи Есипко С.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников

прокурора г. Новороссийска : Грибовой М.Г., ФИО2,

ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника : Хашагульгова А.Д., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Вартановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

Астащенко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего строителем НПК «Декор», военнообязанного, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Новокубанским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно освобожден по постановлению Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 года 25 дней, судимость не погашена), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах : ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что проживающая в указанной квартире ФИО8 отсутствует, прошел в жилую комнату, где со стола взял в руки ноутбук «Samsung NP200A5B-S02» с зарядным устройством, стоимостью 7 200 рублей, принадлежащий ФИО8, после чего, положил его в принесенный с собой пакет, тем самым тайно похитил его. Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО8 значительный ущерб на сумму 7 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и показал, что проживал совместно с ФИО8. В июле 2019 г. съехал из квартиры, в которой остались его личные вещи. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру, чтобы забрать свою одежду. В квартире увидел, что на столе находится ноутбук «Samsung», принадлежащий ФИО8. Он взял ноутбук и зарядное устройство к нему, и ушел. На рынке он продал похищенное незнакомым людям за 6 000 руб.. В содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшей ФИО8, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что в 2013 в <адрес> она приобрела ноутбук «Samsung NP200A5B-S02» за 18 690 рублей. С июня 2015 года она стала проживать с ФИО1, а с февраля 2016 года они переехали в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит ее знакомой. В указанной квартире она хранила ноутбук, зарядное устройство к нему, которые находились на столе возле двери на балкон, а также документы на его покупку. ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с ФИО1, из-за того, что он много выпивал и выгнала его из квартиры. При этом у ФИО1 остался второй комплект ключей от квартиры, который он ей не вернул, когда съезжал, также в квартире остались его личные вещи. ФИО1 ей сказал, что заберет свои вещи в ближайшие дни. Как он должен был забрать свои личные вещи, они не обговаривали. ДД.ММ.ГГГГ она уходила на работу и видела, что ноутбук находится на своем месте. В тот же день примерно в 22 часа 30 минут она вернулась домой с работы, и увидела, что ноутбука с зарядным устройством нет на месте. После чего она стала звонить ФИО1, однако его телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию и написала заявление по вышеуказанному факту. С заключением товароведческой экспертизы №-Тв/19 от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, с указанной стоимостью ноутбука 7 200 рублей не согласна, поскольку он не имел повреждений, редко использовался. При этом на проведении дополнительной или повторной экспертизы не настаивает, и не ходатайствует. В настоящий момент ноутбук оценивает в 18 690 рублей, считает, что преступлением причинен ей ущерб на сумму 18 690 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее заработок составляет 23 000 рублей, а также имеются кредитные обязательства.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний ФИО1. В отделе находились ранее незнакомые ему люди, которых представили, как подозреваемого ФИО1, его защитника. Следователем были разъяснены их права и обязанности при проведении следственного действия. После чего подозреваемый ФИО1 пояснил, что желает добровольно подтвердить свои показания на месте совершения преступления, а именно показать на место в <адрес>, где он похитил ноутбук «Sаmsung», а также место, расположенное возле «Мясного павильона», по адресу: <адрес>, где он продал похищенный им ранее ноутбук. После чего все участники следственного действия вышли на улицу, где подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. Находясь в указанной квартире, ФИО1 указал на стол, с которого он ДД.ММ.ГГГГ похитил ноутбук «Samsung». Далее ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к «Мясному павильону», расположенному на Центральном рынке <адрес>, по адресу: <адрес>. Подъехав к Центральному рынку <адрес>, ФИО1 попросил участвующих лиц, проследовать вслед за ним к «Мясному павильону». ФИО1 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ продал похищенный им ранее ноутбук «Samsung» двум ранее незнакомым ему мужчинам. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 вел себя уверенно, на местности ориентировался, показания давал последовательно.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО10, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 08 часов 00 минут, она находилась на Центральным рынке <адрес>, по адресу: <адрес>, напротив «Мясного павильона», где продавала вещи. К ней подошел неизвестный ей мужчина, который предложил купить у него ноутбук «Samsung», в корпусе черного цвета, также с ноутбуком было зарядное устройство к нему. В ходе разговора она стала интересоваться у него, что это за ноутбук, кому принадлежит, почему он его продает, где документы на него. Мужчина пояснил, что это его ноутбук и документы на него не сохранились. Мужчина предложил его приобрести за 6 000 рублей, однако она отказалась, так как без документов ничего не покупает. Данного мужчину она хорошо запомнила, так как он нервничал и торопился с продажей ноутбука.

Так же, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается доказательствами :

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он похитил ноутбук «Samsung», принадлежащий ФИО8.

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, проявив преступную осведомленность, указал место и способ совершенного им преступления, а именно место в <адрес>, где он похитил ноутбук «Samsung», а также место, расположенное возле «Мясного павильона», на Центральном рынке <адрес>, где он продал похищенный им ранее ноутбук двум ранее незнакомым ему мужчинам.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, откуда ФИО1 похитил ноутбук «Samsung NP200A5B-S02», принадлежащий ФИО8, в ходе которого изъяты товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ноутбука «Samsung NP200A5B-S02».

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ноутбука «Samsung NP200A5B-S02», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Которые подтверждают наличие, дату и стоимость похищенного ноутбука.

- Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 с уверенностью опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ подошел к ней, когда она стояла возле «Мясного павильона», расположенного на Центральном рынке <адрес>, по адресу: <адрес>, и предлагал купить у него ноутбук «Samsung».

- Заключением эксперта №-Тв/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ноутбука «Samsung NP200A5B-S02», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 200 рублей.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, - доказанной. Его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного ФИО1 в их совокупности, обстоятельства, смягчающие наказание (в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) : явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельства, смягчающие наказание (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ) : полное признание вины, раскаяние, удовлетворительно характеризующие данные, факт трудоустройства, мнение потерпевшей о не назначении строгого наказания, а так же обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - наличие в действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

С учётом сведений о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания, оснований к применению положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В ходе судебного заседания, поведение подсудимого адекватно происходящему, он не состоит на учете у врача психиатра. У суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, по отношению к инкриминируемым деяниям подсудимого следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Судебных издержек по делу не имеется.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Астащенко ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Астащенко ФИО17, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражей.

Астащенко ФИО18 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета (в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу : товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ноутбука «Samsung NP200A5B-S02», оставить у потерпевшей ФИО8.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска Есипко С.Н.