Приговор № 1-156/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-156/2024

УИД: 21RS0016-01-2024-003095-45

Дело № 1-156/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Лукиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Григорьева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Васильева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 08 час. 14 мин. до 08 час. 25 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возымел умысел на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма в отношении объекта социальной инфраструктуры, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации деятельности органов власти, охраны правопорядка и организации образования и желая их наступления, а также понимая, что его действия носят открытый вызов обществу и грубо нарушают общественный порядок и общественную безопасность, из хулиганских побуждений, используя сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, умышленно произвел звонки на номер Единой дежурной диспетчерской службы «№» и сообщил оперативному дежурному заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в отношении объекта социальной инфраструктуры – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, продолжая руководствоваться хулиганскими мотивами, представился оперативному дежурному своей супругой - ФИО3

После получения указанного сообщения с целью его проверки на место совершения преступления были направлены сотрудники полиции ОМВД <адрес> которые по прибытию на указанный адрес и проведении осмотра места происшествия каких-либо взрывных устройств и взрывных веществ не обнаружили, угроза взрыва не установлена.

Действиями ФИО1 была дезориентирована деятельность органов власти, охраны правопорядка и учебного заведения, отвлечены силы и средства на проверку ложного сообщения, нарушен нормальный режим правоохранительной деятельности, а также ОМВД <адрес> причинен материальный ущерб в размере 3 646 рублей 21 копейки вследствие задействования сил и средств по проверке заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 207 УК РФ полностью согласился и поддержал свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.

Защитник Васильев Ю.А. возражений против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не заявил, ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал по тем же основаниям.

Государственный обвинитель Григорьев А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения; ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником; преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ относится к категории средней тяжести; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, его поведения в быту, на стадии предварительного расследования, того факта, что под наблюдением у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.№), у суда не возникают сомнения во вменяемости подсудимого на момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время, в связи с чем он должен быть привлечен к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории средней тяжести. ФИО1 в настоящее время трудоустроен, зарегистрирован в качестве самозанятого и в личном подсобном хозяйстве выращивает крупный рогатый скот (л.д. №), по месту жительства характеризуется исключительно положительно: ДД.ММ.ГГГГ являлся местным депутатом и старостой деревни, по сей день принимает активное участие в общественной жизни, охотно оказывает помощь односельчанам, ведет личное подсобное хозяйство, трудолюбивый (л.д.№), по ИБД-Регион, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст.ст. 19.1, 20.1, 20.1, 6.1.1 КоАП РФ, по которым административные наказания исполнены и истекли сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. №), участником боевых действий не является.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в общественной жизни <данные изъяты>, наличие несовершеннолетнего ребенка: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние его здоровья (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в силу пунктов «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №); явку с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, предоставление органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления (описал последовательность своих преступных действий, сообщил данные мобильного устройства, с которого производился вызов, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию), добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ также признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Это не отрицал и сам подсудимый, таким состоянием объяснил свои противоправные действия, обязавшись пересмотреть свое отношение к спиртосодержащей продукции.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, как и обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 1 ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, а также принимая данные о личности подсудимого ФИО1, который фактически в повседневной жизни и в обществе характеризуется исключительно положительно, приносит пользу обществу, за исключением моментов употребления им спиртосодержащей продукции, приводящих к противоправному поведению, также учитывая совершение им преступления средней тяжести, наступившие последствия в виде незначительного имущественного ущерба, наличие совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, несмотря на наличие отягчающего наказания обстоятельства, установленного лишь в результате признательной позиции подсудимого органу следствия и суду, суд считает, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, а не иное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 207 УК РФ.

По изложенным же выше основаниям, а также учитывая обстоятельства, способствовавшие совершению ФИО1 преступления, цели и мотивы преступления (желание обратить на себя внимание, в первую очередь членов семьи), его роль в преступлении и поведение во время и после совершения преступления, в частности, полное возмещение имущественного ущерба, явка с повинной, активная признательная позиция и помощь следствию в установлении обстоятельств по делу, включая признание им факта состояния опьянения на момент заведомо ложного сообщения, что позволило в отношении ФИО1 признать такое состояние отягчающим наказание обстоятельством, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления так и уменьшение общественной опасности поведения самого ФИО1 Данные обстоятельств суд признает исключительными, в связи с чем к размеру наказания считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного (со слов, имеет доход около 30 000 рублей без учета дохода от ведения ЛПХ) и его семьи, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также с учетом возможности осужденного получать ежемесячный доход в виде заработной платы и доход от иной деятельности. На момент постановления приговора оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты суд не находит.

При этом суд оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, либо для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Мобильное устройство «<данные изъяты>», принадлежащее ФИО1 как орудие (средство) совершения преступления, следует конфисковать и обратить в собственность государства на основании ст. 104.1 УК РФ, п. 4.1 ч.3 ст. 81, п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Иные вещественные доказательства по делу разрешается в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф, назначенный ФИО1 в качестве основного наказания необходимо внести или перечислить в банк или в иную кредитную организацию, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД <данные изъяты> (квитанция (расписка) № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. №) - конфисковать и обратить в собственность государства;

- CD диск с аудиозаписями телефонного разговора ФИО1; CD диск с детализацией абонентского номера ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья: А.Н. Лукина

<данные изъяты>

<данные изъяты>