Приговор № 1-237/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-237/2019

Дело № 1 – 237/2019 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 06 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Молчановой С. В.,

потерпевшего ФИО2 №3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Соколовой В. Н., представившей удостоверение № и ордер №;

при секретаре Севастьяновой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего среднее образование, не женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

09.06.2008 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

19.08.2010 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 2 п. «в»; ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «г»; ст. 161 ч. 2 п. «в»; ст. 158 ч. 2 п. «б, в»; ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1, 69 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 27.07.2017 г. по окончанию срока;

28.12.2017 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

25.04.2018 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 314-1 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося 28.12.2018 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 17.12.2018 г. в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев 10 дней;

содержащегося под стражей с 11.03.2019 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г»; ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 часа 00 минут 13.02.2019 года до 02 часов 00 минут 14.02.2019 года у ФИО1, находившегося в кафе «Ангор», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртного с ранее незнакомыми ему ФИО2 №1 и ФИО2 №2, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №2

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 и ФИО2 №2 находятся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 вышли из помещения кафе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки ФИО2 №1, находившейся на стуле в указанном кафе, планшет «Хуавей», стоимостью 3 500 рублей, с находившей в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО2 №1

Затем ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО2 №1, а именно золотого кольца, на руке ФИО2 №1, совместно с ФИО2 №1 и ФИО2 №2 вышел из помещения вышеуказанного кафе на улицу, где, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, одна стоит возле мусорных баков, ФИО1 подошел к ФИО2 №1, и, осознавая, что его действия носят открытый характер, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно схватил за руку ФИО2 №1 и, удерживая руку последней, с силой сорвал с пальца руки ФИО2 №1 принадлежащее ей золотое кольцо, стоимостью 5 000 рублей, отчего ФИО2 №1 испытала физическую боль.

ФИО1, находясь в вышеуказанное время на улице у кафе «Ангор» по вышеуказанному адресу в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО2 №2, а именно, золотого кольца на руке ФИО2 №2, воспользовавшись тем, что ФИО2 №2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, упал на асфальт, ФИО1 подошел к ФИО2 №2, и, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с пальца руки ФИО2 №2 золотое кольцо, стоимостью 5 000 рублей, а также выпавший из кармана одежды ФИО2 №2 сотовый телефон «Самсунг джей мини», стоимостью 2 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО2 №2

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей и ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

25.02.2019 г. около 16 часов 45 минут, у ФИО1 находившегося в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества ФИО2 №3

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что ФИО2 №3 складывает продукты питания в рюкзак и за его преступными действиями не наблюдает и не контролирует их, подошел сбоку к ФИО2 №3 и тайно похитил из кармана куртки одетой на ФИО2 №3 кошелек, стоимостью 300 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 502 рубля 50 копеек, дисконтной картой «Пятерочка», не представляющей материальной ценности, визитной карточкой, не представляющей материальной ценности.

Однако действия ФИО1 были замечены ФИО2 №3 и пресечены, в связи с чем, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 №3 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 802 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции, подтвердив показания, которые он дал в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 пояснил следующее.

13.02.2019 года в вечернее время он зашел в бар «Ангор», расположенный по адресу: <адрес>, сел за столик, за которым были потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2, стал с ними распивать спиртные напитки, также к ним за столик сел его знакомый Свидетель №1

Через некоторое время потерпевшие ушли из бара, опоздали на электричку, вернулись обратно в бар, стали распивать спиртное. На столе стояла женская сумка, она была расстегнута, в сумке он увидел планшет, также он видел у ФИО2 №2 сотовый телефон, на безымянном пальце ФИО2 №1 и у ФИО2 №2 были одеты золотые кольца и у него возник умысел на хищение их имущества. Он решил, что они ничего не заметят, так как потерпевшие были в сильной степени алкогольного опьянения.

В баре он пытался взять у ФИО2 №1 руку, чтобы посмотреть кольцо, как кольцо держится на пальце, потерпевшая одернула от него руку и что-то сказала своему мужу, который позвал его на улицу, он согласился выйти на улицу.

Когда потерпевшие стали выходить из бара, он незаметно взял из женской сумки планшет и положил себе за пазуху. Выйдя на улицу, ФИО2 №1 упала между мусорных баков и стеной, так как у него был умысел на хищение ее кольца, он взял ее за руку и делал вид, что поднимает, а сам в это время пытался снять кольцо, но ФИО2 №1 почувствовала, что он снимает кольцо и стала пытаться выдернуть руку из его руки и он с силой стащил с ее пальца кольцо.

Он убрал кольцо к себе в карман куртки, ФИО2 №1 крикнула своему мужу, что он снял с ее кольцо. ФИО2 №2 что-то ему говорил и в этот момент упал, из кармана куртки у него выпал сотовый телефон, он имея умысел на хищение кольца, стал ФИО2 №2 поднимать с земли и в этот момент стянул с правой руки кольцо, также он подобрал сотовый телефон с земли. С похищенным он пошел в сторону трамвайной остановки.

14.02.2019 года в дневное время он приехал на Центральный рынок г. Перми, где на улице продал ранее ему незнакомому мужичине не русской национальности сотовый телефон, планшет и 2 золотых кольца за 2000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды.

25.02.2019 года он весь день употреблял спиртные напитки, у него закончились, денежные средства и спиртное, он решил совершить кражу, из какого - нибудь магазина.

С этой целью он пришел в дом быта «Агат», который расположен по адресу: <адрес>, зашел в магазин «Пятерочка» и встал возле входа.

Увидев, что на кассе стоит ранее ему незнакомый ФИО2 №3, который расплачивался наличными денежными средствами за приобретенные им покупки, убирает часть денежных средств в свой кошелек, который убирает в левый карман пальто, у него возник преступный умысел на совершение кражи кошелька из кармана у потерпевшего.

Он увидел, что потерпевший отходит в сторону окна вместе с тележкой, в которой лежал приобретенный им товар, стал складывать продукты питания к себе в рюкзак, он подошел к потерпевшему, делая вид, что ему нужна тележка, предложил потерпевшему помочь переложить продукты питания в его рюкзак, затем он обошел потерпевшего, встал с левой стороны вплотную, затем он просунул свою руку в левый карман пальто потерпевшего, в котором лежал кошелек.

ФИО2 в это время стал отходить, он взял рукой кошелек, но вытащить кошелек из кармана не смог, так как потерпевший схватил его руку своей рукой, при этом его кошелек находился у него в руках. Он попытался вырвать свою руку из руки потерпевшего, но у него не получилось.

ФИО2 с силой держал его за руку, он пытался вырваться, они упали на пол, ФИО2 №3 пытался его задержать, вырвал у него из рук кошелек и продолжал его удерживать. В этот момент на помощь к потерпевшему подошли сотрудники магазина, его задержали, доставили в ОП № 4.

Если бы ему удалось довести преступление до конца, он бы потратил похищенные денежные средства на свои нужды. (т.1 л.д. 51 – 52, л. д. 173 - 180, л. д. 184 – 187; т. 2 л. д. 12 – 15).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1, показания которой в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснила следующее.

13.02.2019 года вечером она с мужем ФИО2 №2 были в кафе «Ангор» по адресу: <адрес>, распивали спиртное, к ним за столик подсел подсудимый с молодым человеком.

В ходе распития спиртных напитков, когда они сидели за столиком в кафе ФИО1 взял ее за правую руку и попросил показать обручальное кольцо, пытался снять с ее пальца золотое кольцо, которое сидело плотно, не смог стянуть кольцо. Она быстро отдернула свою руку, это увидел муж и ФИО1 сказал, что нужно выйти и поговорить. Подсудимый согласился, они вышли на улицу, на столе осталась ее сумка, в которой был планшет.

На улице ФИО1 подошел ближе к мусорным бакам, остановился и повернулся лицом к ней. Они стояли друг напротив друга, находились на расстоянии нескольких сантиметров. ФИО1 неожиданно схватил ее за безымянный палец правой руки и потянул его вниз. Она наклонила голову вниз и увидела, что ФИО1 стягивает с ее пальца золотое кольцо, при этом она испытала резкую физическую боль, так как кольцо сидело плотно. ФИО1 стянул ее пальца кольцо, похитил его, и рукой толкнул ее в плечо. От удара она боль не испытывала, облокотилась на мусорный бачок. После чего, ФИО1 развернулся спиной к ней и пошел в сторону ее мужа.

Она крикнула мужу, что ФИО1 похитил с ее пальца золотое кольцо, муж тут же остановил подсудимого, между ними произошла обоюдная драка, после чего она увидела, что ФИО1 и ее муж упали на снег, она подошла к ним и стала их растаскивать друг от друга, ФИО1 встал и ушел. Она не видела как подсудимый похитил у ее мужа с пальца золотое кольцо и сотовый телефон, т. к. находилась на расстоянии.

Они вернулись в бар, ее сумка была открыта. Они вызвали такси, поехали к дочери домой, в такси она обнаружила, что в сумке отсутствует ее планшет «Хуавей». Муж у дочери сразу же лег спать, а она сообщила о случившемся дочери, сказала, что у нее был похищен планшет, после дочь вызвала сотрудников полиции и они поехали в отдел полиции.

Находясь в отделе полиции, муж заметил, что на пальце руки у него отсутствует золотое обручальное кольцо, также отсутствует его сотовый телефон, который ранее находился в кармане его одежды.

В результате у нее был похищен планшет марки «Хуавей», стоимостью 3500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющая материальной ценности, золотое кольцо пробы 585 стоимостью 5 000 рублей. Общий ущерб составил 8 500 рублей. (т. 1, л. д. 136 – 138, л. д. 144 – 146, л. д. 218 – 221; т. 2 л. д. 5 - 6)

ФИО2 ФИО2 №2, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснил следующее.

13.02.2019 года вечером он с женой ФИО2 №1 были в кафе «Ангор» по адресу: <адрес>, распивали спиртное, к ним за столик подсед подсудимый с молодым человеком.

Что происходило далее, он не помнит. Из-за чего произошел конфликт с подсудимым он не помнит. 14.02.2019 г. утром, когда к их дочери приехали сотрудники полиции, он стал искать свой сотовой телефон марки «Самсунг Джей мини», жена рассказала, что телефон украли, когда находились в баре.

Со слов жены ему стало известно, что находясь в баре, они выпивали с подсудимым спиртное, во время распития спиртного подсудимый взял жену за руку и стал тянуть на себя, при этом попросил показать ему обручальное кольцо, одетое на безымянный палец ее правой руки, жена сказала, что подсудимый пристает к ней, он предложил подсудимому выйти на улицу с целью разобраться, он и подсудимый вышли на улицу, жена вышла следом, подсудимый оттолкнул его жену, из-за чего она упала на мусорный бачок, и с силой стал стягивать с её пальца обручальное кольцо, в связи с чем, у жены было растяжение пальца, жена крикнула ему, что подсудимый снял с нее кольцо, на улице между ним и подсудимым произошла обоюдная драка, в ходе которой когда он лежал на снегу, он не чувствовал и не видел, что ФИО1 у него совершил хищение кольца с правой руки с безымянного пальца, кольцо упасть не могло.

Со слов жены ему известно, что подсудимый ушел в сторону проезжей части, он с женой зашли в помещение кафе, где жена обнаружила, что в её сумке, отсутствует планшет «Хуавей», сумка была не закрыта, на такси они уехали домой к дочери.

В кармане джинс у него находился его сотовый телефон марки «Самсунг Джей мини», который также был похищен, как и каким образом, был похищен, он не помнит, может в ходе драки он у него упал, сам он не видел, как ФИО1 совершает хищение его кольца и сотового телефона, подсудимого он не останавливал,.

В результате у него было похищен сотовый телефон марки «Самсунг Джей мини», стоимостью 2000 рублей, обручальное кольцо стоимостью 5 000 рублей, общий ущерб составил 7 000 рублей (т. 1 л. д.152 – 156, л. д. 2 12 - 214).

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании пояснил следующее.

25.02.2019 года около 16.45 часов он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес>. В магазине он находился около 10 минут, приобрел продукты питания, при нем был кошелек, в котором было примерно 700-800 рублей.

В торговом зале он взял товары, подошел к кассе, оплатил покупки, положил свой кошелек в левый наружный боковой карман пальто, и отойдя от кассы, подошел к окну магазина, где стал перекладывать покупки из продуктовой тележки себе в рюкзак.

К нему подошел подсудимый, сделал вид, что нужна продуктовая тележка, которая была у него, стал помогать ему перекладывать продукты из корзины. Подсудимый сначала стоял справа от него, а затем перешел на левую сторону, где у него в кармане находился кошелек.

Выложив все покупки из тележки, подсудимый взял тележку, стоял вплотную к нему и только собирался отходить от него, он почувствовал руку подсудимого у себя в левом кармане пальто, он своей рукой схватил руку подсудимого и вытащил ее из своего кармана, при этом он увидел, что в руке у подсудимого находится его кошелек, который он положил в карман после того, как расплатился за покупки.

Подсудимый попытался вырваться от него и убежать, но он, держал его за руку, вырвал у подсудимого из рук кошелек и продолжал держать подсудимого, ему на помощь подбежали сотрудники магазина и они вместе задержали подсудимого.

В момент хищения подсудимым кошелька, в кошельке находилось 502 рубля 50 копеек, дисконтная карта магазина «Пятерочка» и визитка страхового агента, материальной ценности не представляют, кошелек оценивает в 300 рублей.

Таким образом, в случае хищения у него вышеуказанного имущества, ему был бы причинен ущерб на общую сумму 802 рубля 50 копеек.

Свидетель Свидетель №6, показания которой в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснила следующее.

Она работает в должности старшего продавца ООО ПКФ «Ангор» по адресу: <адрес>. 14.02.2019 года ей позвонила продавец магазина Свидетель №7 и сообщила, что 13.02.2019 года в вечернее время у ФИО2 №1 был похищен планшет и золотое кольцо, у мужа ФИО2 №1 было похищено золотое кольцо и сотовый телефон, за столиком в кафе с потерпевшей и ее мужем сидел Свидетель №1 с подсудимым. (т.1 л.д. 248 - 251).

Свидетель Свидетель №7, показания которой в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснила следующее.

Она работает в должности продавца кассира в ООО ПКФ «Ангор» по адресу: <адрес>.

13.02.2019 года она была на смене. Около 21 часа в кафе пришла потерпевшая ФИО2 №1 с мужем, стали распивать спиртное, к ним за столик сели свидетель Свидетель №1 с подсудимым, также стали распивать спиртное.

Через некоторое время потерпевшая с мужем, Свидетель №1 и подсудимым вышли из кафе. Через 10 минут в кафе забежала потерпевшая и сообщила, что ее мужа избили и их ограбили, похитили золотое кольцо, планшет. Ранее она у потерпевшей видела планшет.

В баре между ними драки не было, все произошло на улице, конфликтов также не было. Факт хищения, она не видела, только знала со слов потерпевшей. Потерпевшая и ее муж находились в состоянии алкогольного опьянения. (т. 2, л. д. 1 - 3).

Свидетель Свидетель №1, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснил следующее.

13.02.2019 года вечером он с подсудимым были в кафе Ангор по адресу: <адрес>, сели за столик к потерпевшим ФИО2 №1, ФИО2 №2, с которыми стали распивать спиртное.

Когда они все вчетвером сидели в баре, то на столе стояла женская сумочка. В баре ФИО1 схватил потерпевшую за правую руку, потерпевшая одернула от ФИО1 свою руку. После этого они пошли на улицу, потерпевшая сумку с собой не взяла.

На улице подсудимый дал ему деньги на спиртное, он зашел в кафе, когда вышел, то увидел, что потерпевшая стоит облокотившись на мусорном бачке, он помог ей приподняться с бачка, потерпевшая пояснила, что только что ФИО1 снял с ее безымянного пальца золотое кольцо. Сам ФИО1 стоял рядом с потерпевшей.

ФИО2 №2 позвал ФИО1 отойти с ним в сторону, ФИО1 отошел вместе с потерпевшим в сторону, они находились от них примерно в 10 метрах, он в это время стоял с ФИО2 №2

Он увидел, что между мужчиной и ФИО1 произошел конфликт и они боролись на снегу, он пошел с целью разнять их, когда он подошел, ФИО1 встал с потерпевшего он помог потерпевшему подняться со снега, ФИО1 в это время пошел в сторону проезжей части, он пошел вслед за ФИО1.

Когда ФИО1 повернул за ларек, в руках подсудимого он увидел сотовый телефон, ФИО1 пытался разблокировать данный телефон, он спросил у ФИО1 чей это сотовый телефон, ФИО1 пояснил, что только что отобрал данный телефон у потерпевшего. Он сказал ФИО1, чтобы подсудимый вернул телефон, ФИО1 пояснил, что ничего возвращать не собирается.

Он подошел к потерпевшему и сказал ему, что ФИО1 забрал у него сотовый телефон. ФИО2 №2 попытался догнать ФИО1, однако выйдя на проезжую часть, не увидел ФИО1. Потерпевшие зашли в помещение бара, он пошел домой. (т.1 л. д.147 - 150).

Свидетель Свидетель №2, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснил следующее.

22.03.2019 года он участвовал при проверке показаний на месте, в качестве понятого, в присутствии него, второго понятого, адвоката ФИО1 указал на здание магазина «Ангор», расположенный по адресу: <адрес>, пояснил, что похитил имущество у потерпевших, затем сказал проехать на рынок, где ФИО1 пояснил, что в феврале 20919 года он подошел к ранее не знакомому мужчине, не русской национальности и предложил приобрести у него сотовый телефон, 2 кольца планшет, мужчина согласился и приобрел у ФИО1 похищенное имущество за 2000 рублей. Следователем показания подсудимого были внесены в протокол проверки показаний на месте, где он поставил свою подпись. (т. 1, л. д. 204 - 206).

Свидетель Свидетель №3, показания которой в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснила следующее.

14.02.2019 года ночью к ней в гости приехала ее мать ФИО2 №1 с мужем ФИО2 №2, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она увидела, что одежда ФИО2 №2 была вся в грязи, на лице была рассечена бровь, с левой стороны на лице была краснота.

ФИО2 №2 ей сообщила, что после работы она с ФИО2 №2 зашли в кафе «Ангор», сидели в кафе и распивали спиртное, опоздали на электричку, вернулись в кафе, продолжили употреблять спиртное.

На улице у ФИО2 №2 с подсудимым произошла драка, ФИО2 №2 лежал на земле, у ФИО2 №2 был похищен сотовый телефон и золотое кольцо, а у ФИО2 №2 похитили из сумки планшет и также с руки сняли золотое кольцо. Они вызвали сотрудников полиции. (т.1 л. д. 209 - 211).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил следующее.

Он работает продавцом кассиром в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>.

25.02.2019 года он заступил на рабочую смену. Днем он находился в торговом зале, раскладывал продукцию, находился недалеко от касс.

Возле касс он услышал крики ФИО2 №3, побежал к нему и увидел, что на подоконнике возле стола стоит ФИО2 №3 и держал в руке кошелек коричневого цвета, а другой рукой придерживал ФИО1. ФИО2 №3 сообщил, что ФИО1 пытался похитить его кошелек из кармана куртки ФИО2 №3. ФИО1 пытался выбежать из магазина, они ему препятствовали, положили на пол, вызвали сотрудников полиции. Сам факт хищения кошелька он не видел.

Свидетель Свидетель №4, показания которой в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснила следующее.

Она работает продавцом кассиром в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>.

25.02.2019 года она заступила на рабочую смену В дневное время, в магазине находился ФИО2 №3 Она видела, как ФИО2 №3 купил продукты, после покупки убрал их обратно в тележку. На подоконнике сидел подсудимый и наблюдал за действиями ФИО2 №3.

Она увидела, как ФИО1 подошел к ФИО2 №3 и начал предлагать ему свою помощь, хотел помочь перевезти тележку. Она увидела, как ФИО1 и ФИО2 №3 схватились друг за друга, после чего ФИО2 №3 начал кричать «помогите», что ФИО1 пытается похитить кошелек потерпевшего. Она видела, как ФИО2 №3 отбирал у ФИО1 свой кошелек, а ФИО1 пытался от него вырваться. ФИО2 №3 смог отобрать кошелек у ФИО1 и они вызвали сотрудников полиции. (т. 1, л. д. 231 - 234).

Вина подсудимого подтверждается документами дела:

- сообщением 02, согласно которого 25.02.2019 г. в 17.10 часов поступило сообщение в полицию, что в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, задержали вора, который похитил у ФИО2 №3 кошелек (т. 1, л. д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2019 г., фототаблицей и схемой, согласно которых осмотрено место совершения преступления – помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1, л. д. 7 - 11);

- протоколом выемки от 26.02.2019 года, согласно которого у потерпевшего ФИО2 №3 был изъят кошелек коричневого цвета, в котором находились денежные средства на общую сумму 502 рубля 50 копеек, визитка, дисконтная карта «Пятерочка» (т.1 л.д.34-37);

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2019 года, согласно которого осмотрен кошелек, денежные средства на общую сумму 502 рубля 50 копеек, пластиковая карта (бонусная) магазина «Пятерочка», бумажная визитка (т.1 л.д.38-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2019 г., фототаблицей и схемой, согласно которых осмотрено место совершения преступления – помещение бара (кафе) «Ангор» по адресу: <адрес>. (т.1 л. д. 68 - 76);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 01.03.2019 года, согласно которого потерпевшая ФИО2 №1 опознала по фотографии ФИО1, и пояснила, что ФИО1 13.02.2019 года в вечернее время подсел к ним за столик и с силой снял с ее безымянного пальца обручальное кольцо, также похитил сотовый телефон ее мужа и обручальное кольцо (т.1 л.д.140-143);

- протоколом явки с повинной от ФИО1, где подсудимый указал следующее. В середине февраля 2019 года он зашел в бар «Ангор» по ул. 1905 года, чтобы выпить. В баре сидели мужчина и женщина, он подошел к ним и они стали разговаривать и распивать спиртные напитки. Когда они вышли покурить, то он у женщины и мужчины снял кольца, похитил сотовый телефон и ушел оттуда. Похищенное продал на рынке, деньги потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается, вину признает. Также он уточняет, что из сумки у женщины он похитил планшет. (т.1 л.д.159);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 22.03.2019 г., согласно которого ФИО1 указал на бар «Ангор» по адресу: <адрес> и пояснил, что в один из дней февраля 2019 года он у потерпевших ФИО1 похитил имущество, на центральном рынке пояснил, что на следующий день продал похищенное имущество мужчине не русской национальности за 2 000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. (т. л.д.198-203);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1 от 03.04.2019 года, согласно которого потерпевшая ФИО2 №1 показала, что 13.02.2019 года в вечернее время она вместе с мужем ФИО2 №2 находилась в кафе «Ангор» по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки, в ходе распития, к ним за столик присели ФИО1 со знакомым. В кафе ФИО1 схватил ее за правую руку, попросил показать обручальное кольцо, ФИО1 зажал ее между своими ладонями рук и стал при помощи ладоней, стягивать с ее пальца золотое кольцо, кольцо сидело плотно и он не смог стянуть кольцо, также она быстро отдернула свою руку из его ладоней, этот факт увидел муж и ФИО1 сказал, что нужно выйти и поговорить. Когда они сидели за столиком, то ее сумка находилась с правой стороны на стуле возле ФИО1. Сначала вышел ФИО1, следом за ним пошел муж, она сразу же вышла за ними, при этом свою сумку оставила на стуле за столом. Перед этим сумку она не проверяла. На улице ФИО1 схватил ее за безымянный палец правой руки и потянул его вниз, она наклонила голову вниз и увидела, что ФИО1 стягивает с ее пальца золотое кольцо, при этом она испытала резкую боль в области пальца. После этого ФИО1 резко развернулся спиной к ней и пошел в сторону ее мужа, она тут же крикнула мужу, что ФИО1 похитил с ее пальца золотое кольцо. Муж тут же остановил подсудимого и между ними произошла обоюдная драка, она тут же подошла к ним и стала их растаскивать друг от друга. После чего, ФИО1 встал и пошел в неизвестном ей направлении. Они поехали с мужем домой, в такси она обнаружила хищение планшета, а муж заметил, что у него с пальца было также похищено золотое кольцо и в кармане отсутствует сотовый телефон. Когда муж и ФИО1 дрались, то она не видела, что ФИО1 похищает у мужа золотое кольцо и сотовый телефон. Она допускает, что сначала из кафе вышел ее муж, потом она а за ними ФИО1.

Обвиняемый ФИО1 показания ФИО2 №1 подтвердил частично, пояснил, что он не подтверждает то, что из помещения кафе сначала вышел потерпевший, за ним вышла ФИО2 №1, после них он вышел. Когда ФИО2 №2 и ФИО2 №1 вышли, он похитил из сумки планшет. Он действительно на улице у ФИО2 №2 похитил золотое кольцо. Он слышал, что ФИО2 №2 крикнула мужу, что он похитил у нее золотое кольцо, ее муж повернулся к нему и начал падать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, после этого он стал его поднимать с земли, при этом с его пальца руки, когда его поднимал, то похитил золотое кольцо, также у него из кармана выпал сотовый телефон и он его также похитил, после чего ушел с похищенным (т.1 л.д.225-230);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2019 года, согласно которого осмотрен диск DVD-R, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.02.2019 года. На диске имеется папка, в которой 4 файла, при открытии файлов видно, что по дороге проходят ФИО2 №2, ФИО2 №1, за ними через несколько секунд идет подсудимый. (т.1 л.д.239-245)

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает достаточным для признания вины подсудимого. Вину подсудимого установленной.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся на потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

Суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку они последовательные и непротиворечивые, у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, оснований для оговора нет. Данные показания представляют целостную картину преступлений, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами, а также показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Об умысле подсудимого на совершение грабежа с достоверностью свидетельствует его фактическое поведение.

Квалифицирующий признак грабежа: грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел подтверждение в судебном заседании.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что насилие, выразившееся в том, что подсудимый схватил за руку ФИО2 №1 и, удерживая ее руку, с силой сорвал с пальца руки ФИО2 №1 принадлежащее ей золотое кольцо, отчего ФИО2 №1 испытала физическую боль, суд признает вышеуказанное насилие не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, данное насилие применено подсудимыми к потерпевшей с целью хищения имущества и облегчить завладения имуществом потерпевшей.

Суд, согласно позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 указание на совершение грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» как излишне вмененное.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение кражи с достоверностью свидетельствует его фактическое поведение, ФИО1 засунул руку в карман куртки потерпевшего ФИО2 №3, тайно хотел похитить из кармана куртки, одетой на ФИО2 №3 кошелек с деньгами, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, при этом преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были замечены и пресечены потерпевшим ФИО2 №3

Суд, согласно позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 №3 указание на совершение кражи «из одежды, сумки или другой ручной клади» как излишне вмененное.

Доводы потерпевшего ФИО2 №3 о том, что действия подсудимого являются оконченным преступлением и дополнительно необходимо еще квалифицировать по ст. 213 УК РФ суд не может принять во внимание, поскольку у подсудимого не было реальной возможности распорядиться похищенным в связи с тем, что его действия были замечены и пресечены потерпевшим ФИО2 №3, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному подсудимому обвинению.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает: в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – явку с повинной (т. 1, л. д. 26, л. д. 159), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют показания его показания в ходе следствия; в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний. Кроме того, по преступлению в отношении потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 суд признает смягчающим наказание обстоятельством подсудимого в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, он участвовал в проверке показаний на месте, указал место, где продал похищенное имущество потерпевших.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого по каждому преступлению в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений подсудимым, совершение ФИО1 каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения у подсудимого подтверждается материалами дела, показаниями ФИО1 в судебном заседании. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, показания подсудимого в судебном заседании, суд считает, что алкогольное опьянение повлияло на совершение подсудимым ФИО1 каждого преступления.

В силу ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание полные данные о личности подсудимого и то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим, правильных выводов для себя не сделал и совершил преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести, общественно опасные, в связи с чем суд считает, что наказание ему следует назначить только в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания по каждому преступлению с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Учитывая характер и большую степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, а также для восстановления социальной справедливости, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде штрафа, при этом, определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное и семейное положение ФИО1, возраст ФИО1, который является трудоспособным и имеет реальную возможность получать доходы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, то суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, по каждому преступлению, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 15 ч. 6, ст. 53.1 УК РФ не имеется в силу закона.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с 06.06.2019 г.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ ФИО1 следует зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 11.03.2019 г. по 05.06.2019 г., с 06.06.2019 г. по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, обоснованы и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО2 №3 о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 100 000 рублей следует отказать, на основании ст. 151 ГК РФ, в виду отсутствия физических и нравственных страданий.

В силу ст. 131-132 УПК РФ за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом с ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки в доход государства в размере 8 280 рублей, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, подсудимый является трудоспособными и имеет реальную возможность получать доходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г»; ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 7 000 рублей;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2018 г. и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 7 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06.06.2019 г.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ ФИО1 зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 11.03.2019 г. по 05.06.2019 г., с 06.06.2019 г. по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО2 №1 8 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО2 №2 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 8 280 рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО2 №3 о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Вещественные доказательства: диск – хранить при уголовном деле, кошелек со всеми денежными средствами, визиткой, дисконтной картой – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 №3

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО: 57701000, счет получателя: 40101810700000010003, ИНН <***>, КПП: 590401001, наименование банка получателя: отделение г. Пермь, БИК 045773001, КБК: 18811621020026000140, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1 по уголовному делу № 11901570054000369).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна – судья - Бурлякова С. В.

Секретарь: