Решение № 12-2/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело №

Поступило в суд <дата>


Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2019 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области (<адрес>), в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

при секретаре Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением и.о. мирового судьи <......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области – мировым судьей <......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Данным постановлением он признан виновным в том, что <дата> в 13 часов, находясь в 5 км на запад от <адрес> на территории охотничьего хозяйства Новосибирского областного общества охотников и рыболовов «Чистые озера», производил коллективную охоту на косулю сибирскую (до 1 года), согласно разрешения на добычу копытных животных серии №, с орудием охоты охотничьим ружьем № <......>, №, добыл одну особь косули, начал ее первичную переработку (разделку), не отделив поле «ДОБЫЧА», тем самым нарушил условия добычи, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.11 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.7.11 КоАП РФ, составляет действия по охоте, рыболовству, осуществлению других способов использования животного мира без наличия специального разрешения. Состав, предусмотренный ст.7.11 КоАП РФ имеет формальный характер, то есть административное правонарушение наступает с момента совершения противоправных действий независимо от возникновения негативных последствий и возможно только в форме умышленной вины, при этом наличие умысла судом не исследовалось.

Просит вышеуказанное постановление отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно суду показал, что должностным лицом нарушены правила составления протокола об административном правонарушении, протокола изъятия разрешения, кроме этого показал, что он действительно не отделил поле «ДОБЫЧА», так как не знал об этом, однако он отделил все талоны на продукцию, посчитал, что этого будет достаточно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор отдела охраны Департамента по охране животного мира Новосибирской области ФИО1 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, дополнительно показал, что когда ФИО2 предоставил им свое разрешение, талоны на продукцию не были отделены, что подтверждается фотографией, сделанной им с мобильного телефона. В дальнейшем талоны были отделены инспектором Н. и отданы охотникам для законной транспортировки мяса животного.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в нарушении требований Приказа Минприроды России от 29.08.2014 года №379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц», и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 установлена протоколом об административном правонарушении, копией разрешения на добычу копытного животного серии №, показаниями государственного инспектора ФИО1 Указанными доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, опровергаются доводы ФИО2 о его невиновности в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии со ст.29 ФЗ №209 от 24.07.2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с названным Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер.

Косули на основании ст.11 ФЗ №209 относятся к охотничьим ресурсам на территории РФ.

Приказом Минприроды России от 29.08.2014 года №379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» утвержден порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а также Форма бланка разрешения на добычу копытных животных, приложение 3, который на оборотной стороне содержит прямое указание на необходимость отделения поле «ДОБЫЧА» от разрешения и заполнение раздела «Сведения о добыче копытного животного» сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки.

Тот факт, что ФИО2 не отделил поле «ДОБЫЧА» сразу после добычи косули и до начала ее первичной переработки установлен материалами дела и ФИО2 не оспаривается.

Доводы ФИО2. о том, что он не знал о необходимости отделения поля «ДОБЫЧА» судом отвергаются, поскольку ФИО2, являясь охотником, обязан знать все нормативные документы, касающиеся правил охоты и неукоснительно соблюдать их, кроме этого, порядок заполнения сведений о добыче животного, в том числе необходимость отделения поля «ДОБЫЧА» сразу после добычи животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, указаны на самом бланке разрешения, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.08.2014 года №379 и выданного ФИО2

Доводы жалобы ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за осуществление охоты без наличия специального разрешений судом отвергаются, поскольку он привлечен к административной ответственности за добычу животных с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Доводы Шестенко Н о том, что после добычи косули им от разрешения были отделены все талоны на продукцию охоты, опровергаются предоставленной государственным инспектором ФИО1 фотографией разрешения, из которой следует, что талоны не отделены. На вопрос суда ФИО2 показал, что талоны он отделил после приезда инспектора ФИО1.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, вопреки доводам ФИО2, судом не установлено.

Доводы ФИО2 о нарушении при составлении протокола изъятия документов судом отвергаются, поскольку данный протокол не указан мировым судьей в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 7.11 КоАП РФ, его привлечение к административной ответственности и наложение на него административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год является обоснованным и законным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел его личность, характер совершенного им правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.7.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает доводы жалобы ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что постановление и.о. мирового судьи <......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи <......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от <дата> в отношении ФИО2 подлежит изменению.

Из квалификации действий ФИО2 подлежит исключению указание на добычу медведей, как излишне вмененное и не установленное материалами дела.

Учитывая, что внесение изменения в постановление не ухудшает положения ФИО2, не влияет на обстоятельства совершенного им правонарушения, суд полагает необходимым изменить постановление мирового судьи путем уточнения квалификации правонарушения, считать, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ – добыча копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи <......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи <......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от <дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год, изменить, указав квалификацию административного правонарушения по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ – добыча копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением. В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Председательствующий: л.п. Ю.П. Баев