Приговор № 1-97/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-97/2019

Дело № 1-97/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 12 июля 2019 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

при секретаре Ергиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Ратинского А.В.,

подсудимого ФИО11,

защитника - адвоката Фомина А.И. (удостоверение ... и ордер ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, разведенного, ..., не работающего, проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО11 в период с 20 часов 48 минут 21 февраля 2019 года до 01 часов 20 минут 22 февраля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью уничтожения чужого имущества из-за личных неприязненных отношений к ФИО1, пришел к дому ..., где, действуя умышленно, подошел к расположенному в 40 метрах к востоку от вышеуказанного дома гаражу стоимостью 250 000 рублей с находящимся в нем имуществом: автомобилем марки «Lada GFL110» с государственным регистрационным знаком «...» стоимостью 678 800 рублей, двумя не представляющими ценности металлическими бочками и двумя не представляющими ценности канистрами из полимерного материала с находящимися в них дизельным топливом в количестве 500 литров по цене 46 рублей 50 копеек за 1 литр на сумму 23 250 рублей, токарным станком «...» стоимостью 59 364 рубля, поперечно-строгальным станком «...» стоимостью 66 500 рублей, горизонтально-фрезерным станком «...» стоимостью 39 900 рублей, сверлильным станком «...» стоимостью 38 700 рублей, сварочным аппаратом «...» стоимостью 9 009 рублей, принадлежащим ФИО1 В указанном выше месте, ФИО11, принесенным с собой дизельным топливом, находящимся в бутылке из полимерного материала, облил въездные ворота гаража, после чего, используя находящуюся при себе зажигалку, поджег их, в результате чего произошло возгорание въездных ворот данного гаража. Однако, свой преступный умысел ФИО11 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание въездных ворот гаража было вовремя обнаружено и ликвидировано проезжающими мимо на автомобиле людьми, в том числе ФИО5 В случае доведения ФИО11 своего преступного умысла до конца ФИО1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 165 523 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 167 ч. 2 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, а также на основании ст. 285 УПК РФ протокол явки с повинной и проверки его показаний на месте.

В явке с повинной ФИО11 сообщил о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 21 февраля 2019 года в вечернее время подошел к гаражу ФИО1, облил ворота гаража соляркой и поджег их.

Далее при допросе в качестве подозреваемого ФИО11 подтвердил изложенные в явке с повинной факты и показал, что 20 февраля 2019 года между ним и ФИО1 возник конфликт из-за размещения последним видео в сети «Интернет». 21 февраля 2019 года он (ФИО11), находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, проходя мимо гаража ФИО1, решил отомстить путем совершения поджога гаража. Он взял из своего гаража бутылку с дизельным топливом, подошел к гаражу ФИО1, облил ворота гаража и электрический щиток и поджег с помощью имеющейся при себе зажигалки.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО11 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе дополнительного допроса обвиняемый ФИО11 показал, что вечером 21 февраля 2019 года разговаривал по телефону с ФИО1, так как был уже выпивши, не исключает, что в ходе разговора мог поругаться с ним.

При проверке показаний ФИО11 подтвердил свои показания в качестве обвиняемого на месте, указал на гараж ФИО1, расположенный в 40 метрах в восточном направлении от ..., пояснил, что в вечернее время 21 февраля 2019 года облил ворота гаража дизельным топливом с целью уничтожения гаража, а также находящегося там имущества ФИО1

В ходе выемки 07 июня 2019 года обвиняемый ФИО11 добровольно выдал детализацию звонков по своему абонентскому номеру, на первом листе нанесены надписи: «детализация оказанных услуг с 20.02.2019 00:00:00 по 23.02.2019 23:59:59». В табличном виде представлена детализация оказанных услуг по номеру ..., из которых следует, что ФИО11 21 февраля 2019 года в 20 час. 48 мин. осуществлял телефонный звонок ФИО1

Анализируя показания ФИО11, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательными и достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Виновность ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО7, их показания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были исследованы в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что 19 февраля 2019 года у него с ФИО11 возник конфликт по причине выставления им в сети «Интернет» видео, где случайно был «заснят» дом ФИО13а. 20 февраля 2019 года он уехал в командировку. За гаражом и имуществом, находящимся в нем, присматривал его отец ФИО2, пользовался его автомобилем, ключи от гаража оставались у отца. 21 февраля 2019 года вечером ему позвонил ФИО11 и сказал, что решил наказать его. На следующий день около 11 часов ему позвонили из полиции и сообщили, что ФИО11 совершил покушение на поджог его гаража. На момент поджога в гараже находилось принадлежащее ему имущество: автомобиль марки «LADA» модель «GFL110» (Лада Веста) г.р.з. ... регион, приобретен 19.09.2018 г., токарный станок, поперечно-строгальный станок, горизонтально-фрезерный станок марки «...», сверлильный станок, сварочный аппарат марки «...». Также в гараже в бочке хранилось дизельное топливо – 500 литров, гараж оценивает в 250 000 рублей. Если бы ФИО12 преступление довел до конца, то ему был бы причинен ущерб на общую сумму 1 165 523 рубля. Указанный ущерб для него и его семьи является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО2, отца потерпевшего, следует, что 20 февраля 2019 года сын уехал в командировку, поэтому он следил за сохранностью гаража и находящегося в нем имущества. Около 00 часов 30 минут 22 февраля 2019 года проснулся от шума, услышал, что в дом кто-то забежал. Открыв входную дверь, увидел незнакомого мужчину, который сказал, что горит их гараж. Он выбежал на улицу, там находились ФИО5 и еще двое незнакомых мужчин, увидел, что ворота гаража горят. Они с мужчинами стали засыпать ворота гаража снегом для предотвращения сильного возгорания. Видел, что щиток и гараж были облиты жидкостью, по запаху это было дизельное топливо. Возгорание удалось потушить. Он увидел, что указанной жидкостью, похожей на дизельное топливо, был облит и его трактор, но трактор подожжен не был. После случившегося сообщил в полицию. Возле трактора увидел следы обуви, которые были направлены в сторону дома, где проживает ФИО13.

Свидетель ФИО3 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ее муж ФИО1 уехал в очередную командировку 20 февраля 2019 года. 22 февраля 2019 года ей сообщили, что в ночное время с 21 на 22 февраля 2019 года был совершен поджог гаража, принадлежащего ее мужу. Позднее от мужа ей стало известно, что между ним и ФИО13ым произошел конфликт из-за выставления в сети «Интернет» видео, они сильно поругались, ФИО13 позвонил ее мужу вечером 21 февраля 2019 года и сказал: «Я тебя накажу». Сама она никаких видеозаписей не видела.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании, следует, что 22 февраля 2019 года в ночное время около 00 часов 30 минут он проезжая на автомобиле «УАЗ» с работы домой вместе с работниками «...» по ... в ..., увидел, что горят ворота гаража семьи ФИО1. Он разбудил ФИО2, сообщил о возгорании. Все вместе они потушили возгорание гаража с помощью снега. С внешней стороны гаража имелись следы жидкости.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что проживает вместе с малолетним ребенком и сожителем – ФИО11. 21 февраля 2019 года вечером она с ним употребляла спиртное, после чего легла спать. 22 февраля 2019 года около 3 часов ночи к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО13 подозревается в поджоге гаража, после чего забрали ФИО11

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что на его обслуживаемом участке проживает ФИО11, который в настоящее время нигде не работает, проживает за счет случайных заработков, периодически сожительствует с ФИО6, привлекался к административной ответственности по линии оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии опьянения не агрессивен. По характеру спокойный, общительный, иногда случаются конфликтные ситуации с местными жителями.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, она произвела оценку средней рыночной стоимости имущества ФИО1, находящегося внутри гаража во время покушения на поджог гаража.

Показаниями свидетеля ФИО8, и.о. дознавателя ОНД и ПР Вельского и Устьянского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области установлено, что если бы огонь не был потушен на стадии возгорания ворот, могло бы произойти полное уничтожение строения самого гаража и всего имущества внутри гаража, а также была опасность возгорания лесного массива, поскольку рядом с гаражом растут сосны.

Вина подсудимого ФИО11 в совершении данного преступления подтверждается также другими письменными доказательствами по делу.

Протоколом от 22 февраля 2019 года осмотрено место происшествия – гараж, расположенный в 40 метрах в восточном направлении от ... в .... С внешней стороны ворот гаража имеются следы горения, следы жидкости с выраженным запахом ГСМ, в том числе на электрическом щитке, расположенном справа от входа в гараж на стене с внешней стороны. С щитка сделан смыв вещества–жидкости, упакован в бумажный конверт. В помещении гаража обнаружены: фрезерный станок, железная печка, сверлильный станок, фрезерный станок. В центре гаража расположен автомобиль марки «Лада Веста» г.р.з. .... Имущество, находящееся внутри гаража, не пострадало. На стоящем рядом с гаражом тракторе «...» обнаружены следы жидкости темного цвета, по запаху напоминающей топливо. С поверхности трактора также сделан смыв вещества. Возле указанного трактора обнаружен след обуви, зафиксирован путем фотосъемки, а также откопирован на гипсовый слепок.

Согласно заключению эксперта ... от 14 марта 2019 года по состоянию на 22 февраля 2019 года средняя рыночная стоимость автомобиля «Lada GFL110» (государственный регистрационный знак ..., 2018 года выпуска) в регионе оценки – Архангельская область составляет 678 800 рублей.

Справкой ИП ФИО10 от 10.04.2019 г. подтверждается, что стоимость 1 литра дизельного топлива на 21.02.2019 г. составляет 46 руб. 50 коп.

22 февраля 2019 года ФИО11 были выданы брюки, ботинки, зажигалка. Участвующий в ходе осмотра ФИО11 пояснил, что в указанных ботинках и штанах он был в момент поджога гаража, а зажигалкой он поджог гараж.

Согласно заключению эксперта ... от 04 марта 2019 года, след обуви, обнаруженный и зафиксированный при осмотре места происшествия, мог быть оставлен как подметочной частью ботинка, изъятого у ФИО11, так и любой другой обувью с аналогичным рисунком.

Из заключения эксперта ... от 13.03.2019 года следует, что в трех марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 22.02.2019 г. – гаража, расположенного в 40 метрах в восточном направлении от ..., выявлены следы светлого нефтепродукта – дизельного топлива марки «З», являющегося горючей жидкостью.

Протоколом от 26.03.2019 года осмотрены: пара ботинок черного цвета, гипсовый слепок со следом обуви, джинсовые брюки черного цвета, марлевый тампон со смывом жидкости с поверхности щитка, марлевый тампон со смывом жидкости с поверхности трактора, зажигалка, находящаяся в бумажном конверте. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Потерпевшему ФИО1 в результате совершенного преступления мог быть причинен значительный ущерб, так как он мог лишиться значительной части своего имущества. Указанное обстоятельство подтверждается следующим.

ФИО1 состоит в браке с ФИО4, ....

Согласно справке ГУ отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере ....

Из справки ПАО «...» следует, что у ФИО1 открыто несколько счетов, на которых имеются незначительные денежные суммы ... и т.д.), ФИО4 имеет открытый счет, на котором имеются денежные средства в сумме ... копейка.

Из сведений ПАО «...», АО «...» следует, что ФИО1 и ФИО4 не имеют денежных средств в указанных банках.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, на праве общей долевой собственности - жилое здание по адресу: ... (доля в праве ?), что подтверждается выпиской из ЕГРН филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской и НАО.

Согласно справке, представленной из Инспекции Гостехнадзора Устьянского района, за ФИО1 зарегистрированы: трактор колесный ... г.р.з. ..., прицеп тракторный ..., транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО4, не имеется.

Из справки ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району следует, что за ФИО1 зарегистрированы автомобиль ... и ..., за ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно справке ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ...», ФИО1 и ФИО4 не имеют в собственности маломерных судов.

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, общая сумма дохода ФИО1 за 2018 год составила ... рублей.

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по ст. 30 ч. 3 ст. 167 ч. 2 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к потерпевшему ФИО1, совершил действия, расценивающиеся как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

При этом поджог относится к общеопасному способу, так как в результате поджога была опасность распространения огня на другие дома, хозяйственные постройки, лесной массив, а также расположенный рядом с гаражом трактор, имелась также реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу.

Как установлено в судебном заседании, гараж ФИО1 расположен в населенном пункте недалеко от жилого дома.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, он осознавал противоправность своих действий, понимал, что в результате поджога будет полностью уничтожен гараж и находящееся в нем имущество, что будет причинен значительный ущерб.

При этом в случае, если подсудимый довел бы преступный умысел до конца, то уничтожением имущества потерпевшему ФИО1 мог быть причинён значительный материальный ущерб, на общую сумму 1 165 523 рубля.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания либо освобождения его от наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО11 суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в виде принесения извинений в судебном заседании.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО11, согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает показания подсудимого ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, не позволило подсудимому правильно сориентироваться в сложившейся ситуации и урегулировать возникший конфликт иным путем, что и привело к совершению умышленного преступления

По месту жительства ФИО11 характеризуется следующим образом: имеет на иждивении малолетних детей, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, иногда случаются конфликтные ситуации с местными жителями.

По месту работы в ООО «...» ФИО11 характеризуется положительно, к работе относится добросовестно, порученную работу выполнял качественно и в срок. С коллективом складывались неплохие отношения.

ФИО11 неоднократно привлекался к административной ответственности в 2018 году по главе 12 КоАП РФ.

Согласно справки ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» ФИО11 хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, в наркологическом, психиатрическом кабинетах на Д-учете не состоит.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО11, его раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также совокупность других смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- брюки, ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району подлежат возврату ФИО11;

- зажигалка, гипсовый слепок со следом обуви, 2 марлевых тампона со следом жидкости, детализация звонков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО12 на стадии предварительного расследования в сумме 12019 рублей, и в размере 3060 руб. за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом Фоминым А.И. в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, так как он трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на осужденного ФИО11 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу ФИО11 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В., осуществляющему защиту интересов подсудимого в период предварительного расследования в сумме 12019 руб. и адвокату Фомину А.И. - в ходе судебного разбирательства в сумме 3060 руб., а всего 15079 руб.

Вещественные доказательства по делу:

- брюки, ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району возвратить осужденному ФИО11;

- зажигалку, гипсовый слепок со следом обуви, 2 марлевых тампона со следом жидкости, детализация звонков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району - уничтожить.

Исполнение приговора в части возвращения и уничтожения вещественных доказательств возложить на ОМВД России по Устьянскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Рыжкова М.А.