Решение № 12-273/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-273/2021

Дело № 12-273/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «23» марта 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178201217045460 от 17.12.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178201217045460 от 17.12.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление от 17.12.2020 отменить.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что она является собственником автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты данным автомобилем управлял ФИО3, что подтверждается страховым полисом № РРР 5044369020 от 18.06.2020.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома, возможно, куда-нибудь выходила, точно ответить не может. Автомобилем в тот день управлял ее муж – ФИО3, который уехал с утра вместе с дочерью. Для обозрения представила оригинал страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда пояснила, что имеет водительское удостоверение.

В судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что ФИО1 является его женой. 13.12.2020 автомобилем Ауди весь день управлял именно он. Он забрал дочь и ее подругу с занятий на Васильевском острове и поехал в сторону дома, так как ему было необходимо заехать в магазин в Лигово, он поехал по <адрес>. На вопрос суда пояснил, что автомобилем Ауди, принадлежащим ФИО1, в будние дни управляет ФИО1, а в выходные он (ФИО3).

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, выслушав заявителя и свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минут 14 секунд на участке дороги: <адрес> водитель, управляя транспортным средством Ауди №, принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, что было зафиксировано прибором «№ срок действия поверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Ауди А4, государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий иных лиц, в материалах дела не содержится, собственником автомобиля ФИО1 таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что именно он 13.12.2020 управлял транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак №, суд относится критически, поскольку он является близким родственником (мужем) ФИО1, а, следовательно, прямо заинтересован в исходе данного дела.

Достоверных доказательств того, что ФИО3 13.12.2020 в 15 часов 54 минуты управлял вышеуказанным транспортным средством суду не представлено.

Тот факт, что ФИО3 допущен к управлению данным транспортным средством согласно полису №, таковым доказательством не является. ФИО1 указанным полисом также допущена к управлению транспортным средством, как пояснила сама ФИО1, она имеет водительское удостоверение, что не исключает факт управления ею автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, в указанное в обжалуемом постановлении время.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 как собственника транспортного средства и инспектор ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178201217045460 от 17.12.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова