Решение № 2-2662/2026 2-2662/2026~М-2023/2026 М-2023/2026 от 31 мая 2026 г. по делу № 2-2662/2026

Дело № 2-2662/2026

УИД 93RS0002-01-2026-003402-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» мая 2026 года г. Донецк

Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Самойлик А.Р.,

при секретаре судебного заседания Панченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7 к Администрации городского округа Донецк о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, мотивируя заявленные требования тем, что стороны являются собственниками домовладения № расположенного <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ году истом ФИО2 была произведена реконструкция принадлежащей части домовладения, находящееся в фактическом ее пользовании, при этом реконструированное домовладения № (лит. Б-1) было увеличено и введено в эксплуатацию, в связи с чем жилому дому вместо (лит. Б-1) присвоена лит. (И-3), общая площадь жилого дома Лит. И-3 составила <данные изъяты>., жилая <данные изъяты> кв.м., соответственно доля истца ФИО2 в праве общей долевой собственности увеличилась.

ДД.ММ.ГГГГ году истцом ФИО3, проведена реконструкция принадлежащей части домовладения, находящаяся в ее фактическом пользовании, в связи с чем, доля ФИО3 также была увеличена.

Проведенная реконструкция затронула доли сособственников указанного домовладения, в связи с чем они обратились к специалистам «Судебного строительно-экспертного центра» с заявлением об определении идеальных долей. По результатам обследования домовладения № по <адрес> было составлено заключение №, согласно которому доли сособственников перераспределились следующим образом:

доля ФИО4 составила - 6/100

доля ФИО2 составила - 53/100

доля ФИО3 составила - 39/100

доля ФИО5 (ФИО7) составила-2/100

Истец ФИО3 на свою часть домовладения получила новый правоустанавливающий документ, который соответствовал её новой доли в указанном домовладении, и внесла сведения о своем объекте недвижимости в ЕГРН, истец ФИО7, также зарегистрировала за собой право собственности на часть трех жилых домов, однако право собственности было зарегистрировано без учета того, что доли в праве собственности были перераспределены.

Однако истец ФИО4 и ФИО2 получить новые правоустанавливающие документы на принадлежащие части в домовладении не успели, в связи с чем, в настоящее время лишены возможности зарегистрировать право собственности в органа Росреестра.

В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, которым просили суд разделить домовладение № по ул. 50-летия ССР, в <адрес> следующим образом:

- выделить в натуре ФИО4, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности виде жилого дома (лит. А-1) с пристройкой (лит. а4) и подвалом (лит. а2), ограждение (лит.№), признав за ФИО4 право собственности на жилой дом (лит. А-1) с пристройкой (лит. а4), подвал (лит. а 2), ограждение (лит.№).

-выделить в натуре ФИО2, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности виде жилого дома (лит. И-3) с пристройкой(лит. а4) и подвалом (лит. а2), ограждение (лит.№), признав за ФИО2 право собственности на жилой дом (лит. И-3) с пристройкой (лит. А 4), подвал (лит. а 2), ограждение (лит.№).

-выделить в натуре ФИО3, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности виде жилого дома (лит. К-3), признав за ФИО3 право собственности на жилой дом (лит. К-3)

- выделить в натуре ФИО7, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности виде жилого дома (лит.В-1) с пристройкой (лит. в), гараж (лит. Г) со смотровой ямой (лит. г), сарай (лит. Д), ограждение (лит.№), признав за ФИО7 право собственности на жилой дом (лит. В-1) с пристройкой (лит. в), гараж (лит. Г) со смотровой ямой (лит. г), сарай (лит. Д), ограждение (лит.№), прекратив право долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 50-летия СССР, <адрес>.

Истцы надлежаще уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каждый в отдельности подали ходатайство о рассмотрении дела без участия, кроме того указали, что заявленные требования поддерживают в полном объеме, просят суд их удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Донецк надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явил, причин неявки суду не сообщил, от него не поступало заявлений об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Из представленных доказательств установлено, что истцу, ФИО4, на праве собственности принадлежит 58/100 частей домовладения № по ул. 50 лет СССР в <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа /л.д.22/.

Истцу, ФИО2, на праве собственности принадлежит 11/100 частей домовладения № по ул. 50 лет СССР в <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частым нотариусом Донецкого городского нотариального округа /л.д.23/.

Истец ФИО2 в 2007 г. провела реконструкцию принадлежащей части домовладения, которое находилось в ее фактическом пользовании. В результате реконструкции часть домовладения № (лит. Б-1) была увеличена. Жилой дом после реконструкции был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемной комиссии от 12.12.2007г. Жилому дому вместо (лит. Б-1) присвоена лит. (И-3) <адрес> жилого дома Лит. И-3 составила 216,7 кв.м., жилая 104,7 кв.м., соответственно доля истца ФИО2 в праве общей долевой собственности увеличилась /л.д.30-31/. Вышеуказанный акт утвержден решением исполнительного комитета <адрес> в <адрес> совета № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32/.

Истцу ФИО3, на праве собственности принадлежит 39/100 частей домовладения № по ул. 50 лет СССР в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 17.09.2013г.

В собственности у истца ФИО7 (Поповой, ФИО6) находится 12/100 частей трех жилых домов № по ул. 50 лет СССР в <адрес>, с надворными постройками, что подтверждается договором дарения от 22.09.2006г /л.д.33,34/. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в органах Росреестра /л.д.42-50/

Решением Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены доли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ 6023 №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ 6021 №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ 3923 №), и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, улица 50-летия СССР, <адрес>, по1/4 доли каждому.

Признано за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ 6021 №), право собственности на 1/4 доли на земельный участок по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, улица 50-летия СССР, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу /л.д.39-41/.

Истец ФИО3 на свою часть домовладения получила новый правоустанавливающий документ, который соответствовал её новой доли в указанном домовладении, и внесла сведения о своем объекте недвижимости в ЕГРН, истец ФИО7, также зарегистрировала за собой право собственности на часть трех жилых домов, однако право собственности было зарегистрировано без учета того, что доли в праве собственности были перераспределены, что подвержено соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости/л.д.51-53/.

В судебном заседании исследован технический паспорт на домовладения № по <адрес> /л.д.24-29/

С целью выяснения возможности раздела домовладения № по <адрес> по фактическому пользованию между сособственниками домовладения проведено строительно-техническое исследование, согласно заключения №, и выводом которого установлено, что существует техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выделением в натуре каждому совладельцу его части, исходя из сложившегося порядка пользования:

-при разделе, ФИО4 выделяется в натуре жилой дом (лит. А-1) с пристройкой (лит. а4) и подвалом (лит. а2), ограждение (лит.№).

-при разделе, ФИО2 выделяется в натуре жилой дом (лит. И-3) с погребом (лит. и) и балконом (лит. и 1)

-при разделе, ФИО7 выделяется в натуре жилой дом (лит. В-1) с пристройкой (лит. в), гараж (лит. Г) со смотровой ямой (лит. г), сарай (лит. Д), ограждение (лит. №)

-при разделе, ФИО3 выделяется в натуре жилой дом (лит. К-3) /л.д.55-62, 133-141/.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом Публично – Правовой компанией «РОСКАДСТР», предоставлен выписка из Единого государственного реестра недвижимости относительно домовладения № по ул. 50 лет СССР в <адрес>, с копиями архивных документов имеющихся в ведении филиала, аналогичные исследованным в ходе судебного следствия /л.д.68-96/.

Кроме того, ООО «Крымэкспертиза», составлено заключение специалиста №, об оценке рыночной стоимости вышеуказанного домовладения /л.д.97-132/

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что в общей долевой собственности сторон находится домовладение № <адрес>.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.

По смыслу приведенной нормы права целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Исходя из положений статей 209, 244, 246, 252 ГК РФ и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление наличия или отсутствия технической возможности реального выдела доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, с учетом его состояния и характеристик, при условии отсутствия законодательных запретов раздела (выдела доли) вещи, сохранения вновь образуемыми частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

В материалы дела представлено заключение специалиста № составленное ИП ФИО10, согласно выводами которого существует техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выделением в натуре каждому совладельцу его части, исходя из сложившегося порядка пользования:

-при разделе, ФИО4 выделяется в натуре жилой дом (лит. А-1) с пристройкой (лит. а4) и подвалом (лит. а2), ограждение (лит.№).

-при разделе, ФИО2 выделяется в натуре жилой дом (лит. И-3) с погребом (лит. и) и балконом (лит. и 1)

-при разделе, ФИО7 выделяется в натуре жилой дом (лит. В-1) с пристройкой (лит. в), гараж (лит. Г) со смотровой ямой (лит. г), сарай (лит. Д), ограждение (лит. №)

при разделе, ФИО3 выделяется в натуре жилой дом (лит. К-3) /л.д.55-62, 133-141/.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Доказательств, ставящих под сомнения выводы специалиста или свидетельствующих о недопустимости его принятия в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, сторонами спора не представлено, на такие доказательства стороны спора не ссылались.

Предложенный вариант выдела доли, соответствует действующему законодательству и в равной степени учитывает интересы сторон.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае возможен иной вариант выдела доли, в наибольшей степени отвечающий принципам разумности, обеспечения баланса интересов спорящихся сторон, не представлено.

Таким образом, учитывая, что между собственниками сложился порядок пользования домовладением, в связи с отсутствием между собственниками спора, суд полагает возможным произвести выдел долей в соответствии со сложившимся порядком пользования жилыми помещениями, поскольку собственники возражений против такого порядка раздела не заявили, в вязи с чем требования истцов заявленные суду подлежат удовлетворению.

Последствием выдела долей в натуре является прекращение права общей долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7 – удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № расположенное по <адрес>

Выделить в собственность ФИО4, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности виде жилого дома (лит. А-1) с пристройкой (лит. а4) и подвалом (лит. а2), ограждение (лит.№) расположенного по адресу: <адрес> признав за ФИО4, <данные изъяты> право собственности на жилой дом (лит. А-1) с пристройкой (лит. а4), подвал (лит. а 2), ограждение (лит.№), расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности виде жилого дома (лит. И-3) с пристройкой(лит. а4) и подвалом (лит. а2), ограждение (лит.№), расположенного по адресу: <адрес>, признав за ФИО2, <данные изъяты> право собственности на жилой дом (лит. И-3) с пристройкой (лит. А 4), подвал (лит. а 2), ограждение (лит.№) расположенный по адресу: <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО3, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности виде жилого дома (лит. К-3), расположенного по адресу: <адрес>, признав за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> право собственности на жилой дом (лит. К-3), расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, долю в праве общей долевой собственности виде жилого дома (лит.В-1) с пристройкой (лит. в), гараж (лит. Г) со смотровой ямой (лит. г), сарай (лит. Д), ограждение (лит.№), расположенного по адресу: <адрес> признав за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> право собственности на жилой дом (лит. В-1) с пристройкой (лит. в), гараж (лит. Г) со смотровой ямой (лит. г), сарай (лит. Д), ограждение (лит.№), расположенный по адресу: Донецкая <адрес>

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Р. Самойлик

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2026 года.