Приговор № 1-20/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело № 1-20/2024

22RS0035-01-2024-000006-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при помощнике судьи Довжик О.А.,

с участием государственного обвинителя Мохова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника Сахабаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил деяние при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 в ходе конфликта с погибший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью погибший, с применением предмета, используемого в качестве оружия опасного для жизни.

Реализуя преступный умысел, с 00 часов 00 минут по 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь у входа в бар «Бильярд» по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, <...>, достал из своего кармана нож и нанес стоящему перед ним погибший удар в переднюю поверхность живота слева, после чего скрылся с места преступления.

Своими действиями ФИО1 причинил погибший телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности живота слева, раневой канал которой направлен спереди назад, слева на право, снизу вверх, проникающую в брюшную полость с повреждением сальника, петли тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, двенадцатиперстной кишки, поперечной ободочной кишки, головки поджелудочной железы: в левой подвздошной области колото-резаная рана, раны сальника, петли тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, двенадцатиперстной кишки, поперечной ободочной кишки, головки поджелудочной железы с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью.

Смерть погибший наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» по адресу: <...>, от колото-резаной раны живота с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, сальника, поперечно-ободочной кишки, головки поджелудочной железы, осложнившейся развитием обильной кровопотери и гнойного перитонита.

ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел, что в результате его действий наступит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни погибший и, желал этого, но не предвидел при этом, что в результате его преступных действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд полагает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №14, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО4 №15, ФИО4 №13 и письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № черного цвета к бару, расположенному ул. Первомайская, д. 40 в с. Орлово Немецкого национального района Алтайского края. В баре видел своих знакомых из с. Полевое ФИО4 №6 и ФИО4 №8 Отдельно сидели ФИО4 №11 и ФИО4 №10 Начал разговор с ФИО4 №6, вместе распивали спиртное. Когда в очередной раз вышел на улицу около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, видел, что перед входом в бар стоит толпа, из которой были слышны агрессивные выкрики. Кто-то из толпы сказал про ФИО4 №10 Подумал, что у ФИО4 №10 возникли проблемы, стал за него переживать, подумал, что парни из Полевого могут его избить. В это время к нему подошел парень с СВО и хотел его ударить. Находящийся рядом с ним ФИО4 №6 оттащил его от него. Затем к нему подбежал высокий парень из компании из с. Полевое, фамилию которого не знает, и стал наносить ему удары кулаком по различным частям тела, от которых он испытал физическую боль. Почему тот его бил, не знает. К нему подошел парень с СВО и стал спрашивать, зачем лез не в свое дело. Толпа немного успокоилась и зашла в бар. ФИО4 №11 сказал сесть в машину, так как хотел спросить у него про ФИО4 №10. Но он не знал, где ФИО4 №10. Стал звонить ФИО4 №10, но тот не отвечал. На полу в салоне его автомобиля перед передним пассажирским сиденьем лежал кухонный нож с пластиковой черной рукояткой, с которым он ездил за грибами. Решил положить нож к себе в карман на случай обороны. Пока стоял у люка бензобака своего автомобиля к нему подошел парень, фамилию его не знает, из компании с. Полевое. Парень толкнул его назад. Стал успокаивать его, но тот продолжал ему грубо что-то невнятно говорить. Продолжал успокаивать, но парень замахнулся на него кулаком и нанес ему около 3-4 ударов по голове. Этим парнем оказался погибший Отворачивал свою голову от удара, но погибший все равно попадал по ней кулаком, от ударов погибший у него потемнело в глазах, и он посчитал, что погибший может его «вырубить». Тогда достал из кармана нож и замахнулся им. погибший стоял очень близко к нему и он не понимал, что своим замахом ножом мог попасть в тело погибший. Он хотел только напугать погибший и защитить свою жизнь. Увидев у него в правой руке нож, погибший отошел от него, на один шал назад. Понял, что промахнулся. Тогда погибший снова подошел к нему и замахнулся на него кулаком. Расстояние между ними было около одного метра, и они оба стояли на ногах. В этот момент снова замахнулся ножом, чтобы отпугнуть погибший. Нож сломался, услышал звон лезвия, рукоятка от ножа осталась у него в руке. погибший упал на землю. Он подошел к лежачему на земле погибший и один раз кулаком ударил последнего по голове, чтобы тот не смог встать и его в очередной раз ударить. На тот момент он еще не понимал, что ранил погибший ножом. После этого, к ним стали подходить люди. Испугался, что толпа сможет его избить, сел в свой автомобиль, следом за ним сел в автомобиль ФИО4 №11 и они уехали. Тогда понял, что ножом попал по телу погибший, так как видел, что последний не встал.

Из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ собрались компанией поехать в бар в с. Орлово. С ней были ФИО4 №6 и ФИО4 №7, ФИО4 №9, ФИО4 №14 погибший не было. Он написал ей, когда они садились в машину. Решили его позвать с собой. Когда они сидели в баре, к ним подсел ФИО1 Между Точай и погибший конфликтов не было. Выходила с погибший на улицу, были вместе. Видела, что Точай никто не трогал, просто ругались. Кричали друг на друга ФИО4 №14, Точай и ФИО4 №9. После чего с погибший зашли обратно в бар. Затем погибший вышел один на улицу, возможно покурить. Точай вернулся в бар, ему сказали уехать. После он вышел. А через полчаса забежала ФИО4 №2 и сказала, что видела у Точай нож. Сразу все вышли на улицу. Точай сидел в машине с каким-то другом. В какой-то момент с ФИО4 №7 захотели выйти на улицу, а там погибший уже садился на корточки. Точай садился в машину и отъезжал от бара. Подбежала к погибший, он садился на корточки, примерно в двух метрах от крыльца. На вопрос что случилось, он не отвечал, говорил, что ему очень больно и закрывал глаза. Видела у него слева кровь.

Изложенные подсудимым показания в качестве мотива и цели совершения преступления подтверждаются:

- свидетельскими показаниями ФИО4 №1, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в баре. Видела Точай. Видела компанию из Полевого. От ФИО4 №8, которая зашла в бар, узнала, что за баром произошел скандал между Точай и каким-то парнем с СВО. От своей дочери узнала, что из кармана куртки Точай торчит нож. Вышла на улицу, машина Точай поехала от бара. погибший подходил к крыльцу бара, держась за живот;

- свидетельскими показаниями ФИО4 №2, которая суду показала, что была в кафе с ФИО4 №3, ФИО4 №11 и ФИО4 №10 Зашел ФИО1 Первый раз он зашел, подошел к ФИО4 №1, вышел. Потом Точай снова зашел в кафе, подошел к ФИО4 №1, поскандалил. И в этот момент Точай сел за стол к компании из с. Полевое. В баре Точай был спокойный. За баром, когда был конфликт, Точай проявлял агрессию, искал, с кем бы подраться. Точай был готов к конфликту, так как уже был первый конфликт, Точай ходил, психовал, сел в машину, уехал, но вернулся. Вышла из бара, чтобы пойти за угол. В это время погибший пошел к машине, которая была за углом. Чья это машина, не знает, но это не машина Точай. В той машине никого не было. Видела, как погибший открыл дверь машины, посмотрел. ФИО4 №14 в это время был в баре. ФИО4 №11 был в машине Точай. Машина Точай стояла сразу перед крыльцом бара. погибший, возвращаясь в бар, проходил мимо машины Точай и произошел разговор между Точай и погибший. Когда она возвращалась обратно, Точай прошел перед ней и подходил к погибший. погибший либо споткнулся и упал, либо ему подножку поставили. погибший лежал на земле на правом боку. Точай наносил ему удары в левый бок в области живота. Видела только три удара. Видела, как Точай бил погибший в живот, думала, бьет кулаком. Потом, когда Точай сел в машину, услышала, что на асфальт упало что-то металлическое. Это был кухонный нож, длиной лезвия 10-15 см, без ручки. Зашла в бар и сказала, что надо помочь. Потом видела, как погибший встал и пошел к крыльцу, сел на крыльцо;

- свидетельскими показаниями ФИО4 №8, которая суду показала, что с ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №9, погибший, погибший и ФИО4 №14, поехали в бар в Орлово. Приехали в одиннадцатом часу, сели за стол, заказали пиво, посидели. Приехал ФИО1, он уже был там изначально. Подошел к ним. Хотел сесть с ними, но ФИО4 №7 ему отказала. Точай отошел. Потом начал ФИО4 №14 толкать в плечо. Они вышли на улицу поговорить. Вышла за ними, чтобы их разнять. Точай ее толкнул, упала, замаралась. ФИО4 №3 помогла встать и увела ее в бар. Все разошлись. Со слов ФИО4 №6 знала, что Точай уехал. Продолжили сидеть в баре. погибший пошел на улицу. Потом в бар зашла ФИО4 №3 и сказала, что наш Сергей ранен. Все встали и вышли на улицу. Точай отъезжал на своей машине. погибший, согнувшись, держался за левый бок внизу живота, сказал, что ему плохо;

- свидетельскими показаниями ФИО4 №3, которая суду показала, что пришла в кафе с сестрой ФИО4 №2 в 8 часов вечера. Решили посидеть с ФИО4 №10 и ФИО4 №11. Рядом за столиком сидела компания из Полевого: ФИО4 №8, ФИО4 №9, погибший Сергей и Настя, ФИО4 №7, ФИО4 №14 Коля. Часов в 10-11 вечера к их столику подошел ФИО1 и начал разговаривать со ФИО4 №14 Потом вышли на улицу. На крыльце Точай и ФИО4 №14 спорили, вроде разговаривали про СВО, без рукоприкладства. Нож у Точай не видела. Затем все зашли в бар. Через время зашел Точай, купил пиво и уехал. Потом приехал. Через некоторое время ФИО4 №14 и Точай опять вышли на улицу. Следом за ними проследовала компания из Полевого. Она оставалась в баре. Потом они с сестрой ФИО4 №2 пошли на улицу. За углом бара Точай со ФИО4 №14 ругались. Там были ФИО4 №8, Настя погибший, Точай, ФИО4 №9, ФИО4 №14, ФИО4 №7, погибший Сергей. Точай был ими окружен. Начали драться. погибший стоял рядом. ФИО4 №8 стояла за Точай, начала их разнимать, Точай ее толкнул, она упала. Завела ее в бар. ФИО4 №2 Оставалась на улице. Точай сказал им заходить в бар, чтобы не быть свидетелями. На улице за углом оставались погибший и Точай. В этот момент как раз увидела нож у Точай и пошла говорить Полевским, чтобы они заводили всех своих, кто на улице. И только стали выходить из бара, ФИО4 №2 сказала, что погибший порезали;

- свидетельскими показаниями ФИО4 №10, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в баре, выпивал с другом. С ними за столом сидели ФИО4 №11, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 баре были люди из с. Полевое. В бар заходил Точай. Он (свидетель) стоял на улице и курил. Из бара вышел ФИО4 №11. Как он сказал, вернулся в бар за курткой, в этот момент он кого-то задел из компании из с. Полевое. Женщина его выгнала из бара. Мужчина, которого он случайно задел, вышел следом за ним. Они отошли до угла и стояли разговаривали. Точай все это время был в машине. Дальнейших событий не видел;

- свидетельскими показаниями ФИО4 №11, который суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пришли в бар с ФИО4 №10 пить пиво, много выпил, ничего не помнит. С ними были ФИО4 №2 и ФИО4 №3 Видел компанию из с. Полевое. Видел Точай. Как сел в машину Точай не помнит. Думал, что за ним гнались, так как видел фары и слышал какой-то звук;

- свидетельскими показаниями ФИО4 №13, которая суду показала, со слов матери супруга ФИО1 – ФИО2 знает, что утром арестовали Точай, была сначала драка, а потом он зарезал человека;

- оглашенными свидетельскими показаниями ФИО4 №4 и ФИО4 №5, согласно которым погибший проживал с супругой и малолетним ребенком, работал на мясокомбинате. Сам по себе общительный, незамкнутый. ДД.ММ.ГГГГ погибший приехал к ним в гости в с. Полевое Немецкого национального района. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов погибший поехал в с. Орлово Немецкого национального района в кафе с сестрой Потерпевший №1, друзьями ФИО4 №8, ФИО4 №7, ФИО4 №6, ФИО4 №9, ФИО4 №14 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО4 №4 позвонила Потерпевший №1 и спросила, когда те вернутся домой, но она сказала ей, что погибший ранили ножом и они едут в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов им сообщили, что погибший скончался. Врачи ей пояснили, что была большая кровопотеря, были повреждены внутренние органы. Позднее от Потерпевший №1 узнали, что удар ножом погибший нанес ФИО1;

- оглашенными свидетельскими показаниями ФИО4 №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов с друзьями ФИО4 №14, ФИО4 №9, погибший, Потерпевший №1, сестрами ФИО4 №8 и ФИО4 №7 поехали в кафе в с. Орлово Немецкого национального района Алтайского края по ул. Первомайская, д. 40. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 №14 и ФИО4 №9 вышли на улицу покурить. Стояли на крыльце кафе. К крыльцу на своем автомобиле марки «Тойота» черного цвета, подъехал знакомый ему житель с. Орлово ФИО1 По его лицу было видно, что он выпивший. ФИО4 №14 сделал Точай замечание, что тот очень близко подъехал к крыльцу, так как посетителям неудобно заходить в кафе. Точай что-то ответил, немного отъехал от крыльца и подошел к кафе. Между Точай и ФИО4 №14 возникла ссора. Успокоились и зашли в кафе. Точай сел рядом с ними за соседний столик. Он подсел к нему и начали разговаривать. Через 5-10 минут Точай вышел из кафе, а он вернулся за столик к своим друзьям. Через некоторое время вышли на улицу покурить и увидел, что ни Точай, ни его автомобиля не было. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ вновь вышел из кафе на улицу, чтобы покурить и увидел, что к кафе на своем автомобиле снова подъехал Точай и сидел в салоне автомобиля. Немного постоял на крыльце и зашел в кафе. В это время Точай все еще находился в салоне своего автомобиля, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел парень, фамилию которого он не знает. Примерно в 01 час 50 минут в бар забежала ФИО4 №2, плакала, была в истерике и сказала, что их друга на улице избивают. Они все выбежали на улицу. В этот момент погибший сидел на крыльце, сжавшись. Держал левый бок левой рукой чуть выше паха. ФИО4 №14 осмотрел погибший и сказал, что у него выпали кишки. Увидел, что автомобиля Точай на месте нет и тот уже едет по дороге в сторону ул. Ленина в с. Орлово. Он со ФИО4 №14 выбежали на перекресток, остановили проезжающий автомобиль и поехали за автомобилем Точай. Видели как автомобиль Точай остановился у перекрестка, развернулся и поехал к ним на встречу, остановился у следующего перекрестка. Водитель автомобиля, на котором они ехали, подрезал автомобиль Точай, внутри автомобиля никого не было. Затем со ФИО4 №14 они вернулись в кафе. От ФИО4 №2 он узнал, что Точай ударил ножом в бок погибший;

- оглашенными свидетельскими показаниями ФИО4 №9 и ФИО4 №7, согласно которым знают погибший с детства. В октябре 2023 года погибший приехал в гости к своим родителям в с. Полевое Немецкого национального района. ДД.ММ.ГГГГ вечером их общий с погибший друг ФИО4 №14 предложил съездить в кафе в с. Орлово Немецкого национального района. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они с ФИО4 №6, ФИО4 №8, погибший, его сестрой Потерпевший №1 и ФИО4 №14 поехали в кафе. Сидели за столом, выпивали алкоголь. Когда они со ФИО4 №14 и ФИО4 №6 вышли на улицу покурить, то стояли на крыльце кафе. В это время, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к крыльцу подъехал ФИО1 ФИО4 №14 сделал ему замечание, что близко подъехал к крыльцу. Точай что-то ответил, немного отъехал от крыльца и подошел к кафе. Между Точай и ФИО4 №14 возникла ссора. ФИО4 №6 их успокоил. Они зашли в кафе. погибший все время находился в кафе. Точай подходил к их столику и пытался сесть с ними, но ФИО4 №7 сказала, что хотят провести время в своем кругу. Точай молча отошел. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО4 №9 вышел курить, На улице ФИО4 №14 с Точай ссорились, так как Точай при выходе из кафе толкнул плечом ФИО4 №14. ФИО4 №9 и ФИО4 №6 успокоили их. После чего ФИО4 №14 зашел, они тоже зашли в кафе. Точай оставался на улице. Где был погибший, не помнят. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в кафе зашла ФИО4 №2 и сказала, что на улице кого-то зарезали. В этот момент они заметили, что среди них нет погибший. Когда тот вышел на улицу, они не видели. Вышли на улицу. погибший пытался самостоятельно сесть на крыльцо, ничего не говорил, голову опустил, весь был обессиленный и очень бледный. Спустя пару минут они увидели кровь у погибший в области левого бока. ФИО4 №2 сказа всем им, что видела, что именно Точай нанес удар ножом погибший;

- оглашенными свидетельскими показаниями ФИО4 №14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ встретился с другом ФИО4 №6 и решили поехать компанией в с. Орлово в кафе, куда приехал ФИО1 Распивали спиртное вместе. Периодически выходили на улицу. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа вышли на улицу. Он услышал, как Точай за его спиной стал говорить неприятные вещи. Он стал в грубой форме разговаривать с Точай, объяснять, что так себя вести не надо. Во время разговора удары друг другу не наносили. ФИО4 №6 разнял их. После этого все успокоились и зашли в кафе, а Точай остался на улице. Через пятнадцать минут услышал на улице крики. Вышел и увидел, что на ступеньках у входа в кафе лежит погибший и у того с левой стороны на животе была резаная рана, из которой вылезли кишки. В этот момент увидел, как от кафе отъезжала машина Точай. Сразу понял, что погибший кто-то ударил ножом. Он спросил погибший, что случилось. Тот ответил, что его пырнул парень, который был на «марковнике». Он понял, что это Точай;

- оглашенными свидетельскими показаниями ФИО4 №15, согласно которым работает врачом-хирургом в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на скорой медицинской помощи в хирургическое отделение доставили погибший с ножевым ранением в левой боковой области живота. погибший поступил в крайне тяжелом состоянии, был в сознании на момент поступления, но на вопросы не отвечал, говорил лишь, что очень больно. погибший сразу же был направлен в операционную, где последнему была проведена операция по жизненным показаниям. Проводилось ушивание дефектов тонкой кишки. Рана тонкой кишки около 70 см ушита двухрядным швом. Производилось дренирование области малого таза, область правового подреберья, область корня брыжейки тонкой кишки. Объем кровопотери составил около 2000 мл. Послеоперационный диагноз: травма нескольких внутрибрюшных органов с открытой раной в брюшную полость, травма петли тонкой кишки, участка ДПК, брыжейки тонкой кишки, толстой кишки, большого сальника. После операции погибший находился в реанимации в крайне тяжелом состоянии. Телесные повреждения получены от колюще-режущего предмета. При условиях и обстоятельствах, изложенных ФИО1, маловероятно, что погибший мог самостоятельно напороться на нож. Раневой канал у погибший направлен снизу вверх, удар ножом совершен с большим замахом. Если бы ранение погибший получил при обстоятельствах, указанных ФИО1, то раневой канал у погибший носил бы прямой характер спереди назад.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, <...>. В ходе осмотра изъята зажигалка, смыв вещества бурого цвета, клинок ножа;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и изъятие автомобиля марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, оплетки с рулевого колеса, рукояти ножа;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты трусы, носки, кофта, джинсы, кроссовки, принадлежащие погибший;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 у входа в бар «Бильярд» показал место, где был припаркован его автомобиль (это место непосредственно у крыльца бара), показал, где стоял сам (у люка бензобака слева сразу у крыльца бара), указал каким образом к нему подошел потерпевший погибший (потерпевший не мог не пройти мимо стоящего у крыльца бара подсудимого) и толкнул его в грудь, наносил удары; продемонстрировал каким образом показал нож погибший и на какое расстояние от него отошел погибший при демонстрации ножа (потерпевший отошел на достаточно большое расстояние от подсудимого и от крыльца бара), продемонстрировал способ нанесения удара погибший ножом (подсудимый стоит на достаточно близком расстоянии от потерпевшего), продемонстрировал способ направления ножа в сторону потерпевшего погибший (при этом потерпевший остался на том же расстоянии, на которое отошел от подсудимого после демонстрации им ножа), указал, как направился в сторону, чтобы уйти в свой автомобиль, потерпевший оставался на том же месте, куда уже отошел после демонстрации ему ножа, указал место и положение потерпевшего погибший после падения (потерпевший лежал на правом боку, согнув ноги, на достаточно большом расстоянии от автомобиля ФИО1 и от крыльца бара), указал способ нанесения лежащему на правом боку без движения погибший удара кулаком в голову, указал, как прошел к своему автомобилю и уехал с места происшествия;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому ФИО1 продемонстрировал способ, которым держал в руке нож в тот момент, как погибший наносил ему удары. После того как погибший увидел у него нож в руках, сделал пару шагов назад. Точай в этот момент повернулся корпусом своего тела влево в сторону своего автомобиля, так как собирался уехать, нож опустил лезвием вниз. После Точай боковым зрением увидел как погибший замахнулся на него кулаком правой руки, но не успел нанести удар, так как Точай с целью спугнуть его выставил свою правую руку вперед, локтевой сустав был выпрямлен. Нож держал так, что большой палец правой руки был направлен в сторону лезвия (острия) ножа, не помнит, каким образом держал нож, лезвием вверх или лезвием вниз. Точай пояснил, что в тот момент, когда он выставил свою правую руку, в которой был нож, то удары ножом он не наносил, погибший сам напоролся на нож корпусом своего тела. погибший только один раз напоролся на нож. В ходе следственного эксперимента установлено, что нож находился прямо перпендикулярно относительно вертикальной оси потерпевшего погибший;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кроссовки, кофта, джинсы, трусы, носки, принадлежащие погибший; ватная палочка; смывы с кистей обеих рук погибший; срезы с ногтевых пластин обеих рук погибший; зажигалка, оплетка с рулевого колеса, рукоять ножа, клинок ножа. В ходе осмотра установлено, что рукоять ножа черного цвета выполнена из полимерного металла, общей длиной 102 мм, наибольшей шириной в средней части 22 мм, толщиной 16 мм; клинок (лезвие ножа) выполнен из металла серого цвета, общей длиной 179 мм, шириной 40 мм, толщиной 2 мм; кофта потерпевшего не переде слева от края выреза горловины и до нижнего края по всей длине имеет вертикально ориентированное сквозное повреждение материала, имеет следы вещества бурого цвета; джинсы потерпевшего имеют следы вещества бурого цвета слева у левого кармана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написал, что примерно в 1-30 ДД.ММ.ГГГГ возле бара Оазис по ул. Первомайская, 40 в с. Орлово причинил телесные повреждения неизвестному ему парню, ударил ножом в область живота, о чем составлен протокол явки с повинной.

Объективно показания подсудимого подтверждаются:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы выявлены следующие телесные повреждения: 1.1 Колото-резаная рана передней поверхности живота слева, раневой канал которой направлен спереди назад, слева на право, снизу вверх, проникающая в брюшную полость с повреждением сальника, петли тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, двенадцатиперстной кишки, поперечной ободочной кишки, головки поджелудочной железы: в левой подвздошной области колото-резаная рана, раны сальника, петли тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, двенадцатиперстной кишки, поперечной ободочной кишки, головки поджелудочной железы с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани (по клиническим данным; на секции; Акт судебно-гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №; Акт судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ №-МК), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), состоит в причинной связи со смертью, возникла минимум от одного воздействия какого-либо острого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов и характером клеточной реакции в кровоизлияниях из области повреждений (Акт судебно-гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №). Учитывая направление раневого канала, возникновение данной раны при падении и ударе о какой-либо острый предмет маловероятно. Смерть наступила от колото-резаной раны живота с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, сальника, поперечно-ободочной кишки, головки поджелудочной железы осложнившейся развитием обильной кровопотери и гнойного перитонита: наличие крови в брюшной полости (1000 мл) по клиническим данным); малокровие внутренних органов, островчатые, слабо интенсивные трупные пятна, резко выраженное трупное окоченение (на секции); неравномерное кровенаполнение по органам (Акт судебно-гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №); Некроз стенок кишечника с развитием гнойного воспаления, мелкоочаговые некрозы в поджелудочной железе с развитием гнойно-воспалительной инфильтрации в окружающей жировой клетчатке, некроз брыжейки, брюшины, гнойный перитонит (Акт судебно-гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (2), согласно которому учитывая направление раневого канала, возникновение раны описанной в п. 1.1 при обстоятельствах указанных в представленном протоколе следственного эксперимента маловероятно.

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на оплетке рулевого колеса автомобиля, представленной на экспертизу, обнаружена кровь и единичные фрагменты эпителиальных клеток (объект №);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на смывах с левой и правой руки погибший, представленных на исследование, обнаружены эпителиальные клетки, в ДНК которых выявлены генетические признаки характерные для самого погибший; кровь человека не обнаружена. Происхождение данных эпителиальных клеток от ФИО1 исключается. На срезах ногтевых пластин с левой и правой руки погибший, представленных на исследование, обнаружены эпителиальные клетки и кровь, в ДНК которых выявлены генетические признаки, характерные для самого погибший Происхождение данных следов от ФИО1 исключается;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на клинке ножа, представленном на экспертизу, обнаружена кровь и эпителиальные клетки (объект №) погибший Происхождение данной крови и эпителиальных клеток от ФИО1 исключается;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МК, согласно которому повреждения № на переде кофты в нижней трети слева погибший являются колото-резаными, причинении однократным колюще-режущем воздействием, плоским, клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие и острую кромку (лезвие), ширина погруженной части которого (без учета следовоспринимающих свойств материала и условий контактного следообразования) в повреждении № не превышала 35 мм;

- протоколом допроса специалиста ФИО3., согласно которому предоставленный на обозрение клинок изготовлен из металла серого цвета. Является клинком от ножа хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится, В представленном виде к эксплуатации не пригоден, так как отсутствует рукоять. Конструкция клинка в целом, материал, использованный при изготовлении, качество его обработки, свидетельствуют о том, что представленный на исследование клинок изготовлен промышленным способом.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд учитывает, что они даны в присутствии адвоката. Подсудимому разъяснялись процессуальные права, возможность использовать показания в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Подсудимый подробно рассказывал обстоятельства совершения преступления, уточняя мотив совершенного преступления и последовательность совершенных им действий, что свидетельствует об отсутствии принуждения к даче показаний. Суд признает показания подсудимого о своей виновности достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора.

Изложенные показания потерпевшей не имеют существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Оценив показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований не доверять исследованным показаниям свидетелей не имеется, поскольку свидетели не имели повода для оговора подсудимого, их показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются письменными материалами дела, независящими от субъективного восприятия происходящего данными лицами.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Все собранные по делу доказательства и положенные в основу приговора суд признает относимыми, допустимыми, достаточными в совокупности, достоверными, полученными без каких-либо нарушений и требований уголовно-процессуального закона.

В соответствие со ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться насилиям, пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению.

По смыслу ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, представляет собой телесное повреждение или иное действие, которое непосредственно в момент его совершения само по себе создает непосредственную угрозу жизни человека либо вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью потерпевшего.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и полагает необходимым квалифицировать его действия по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, исходя из следующего:

- установлено наличие причинной связи между деянием ФИО1 и наступившим последствием, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из которого колото-резаная рана передней поверхности живота слева, раневой канал которой направлен спереди назад, слева на право, снизу вверх, проникающая в брюшную полость, состоит в причинной связи со смертью, возникла минимум от одного воздействия какого-либо острого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ;

- установлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку ФИО1 нанес погибший не менее одного удара в переднюю поверхность живота слева. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из которого, на клинке ножа обнаружена кровь и эпителиальные клетки погибший; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МК, исходя из которого, повреждения на переде кофты в нижней трети слева погибший являются колото-резаными, причиненными однократным колюще-режущем воздействием; свидетельскими показаниями ФИО4 №15, из которых следует, что у погибший была рана тонкой кишки около 70 см, телесные повреждения получены от колюще-режущего предмета, погибший не мог самостоятельно напороться на нож, раневой канал у погибший направлен снизу вверх, удар ножом совершен с большим замахом; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра кофты потерпевшего установлено, что не переде слева от края выреза горловины и до нижнего края по всей длине имеется вертикальное ориентированное сквозное повреждение материала; свидетельскими показаниями ФИО4 №14, исходя из которых, видел, что у входа в кафе лежит погибший, у которого с левой стороны на животе была резаная рана, из которой вылезли кишки, сразу понял, что погибший кто-то ударил ножом, погибший ему ответил, что его пырнул парень, который отъезжал на машине, это был ФИО1; свидетельскими показаниями ФИО4 №2, исходя из которых, погибший лежал на земле на правом боку, ФИО1 наносил ему удары в левый бок в области живота, видела только три удара, думала, бьет кулаком; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого погибший вынужденно должен был пройти мимо автомобиля ФИО1, сам подсудимый стоял слева у люка бензобака у крыльца бара, после демонстрации ножа погибший отошел на достаточно большое расстояние от Точай и более к нему не подходил, Точай сам подошел к погибший с ножом в правой руке, потерпевший лежал на правом боку, согнув ноги, что согласуется с пояснениями свидетеля ФИО4 №2;

- установлен предмет, используемый в качестве оружия, - нож, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4 №2, согласно которым, когда ФИО1 сел в машину, услышала, что на асфальт упало что-то металлическое, это был кухонный нож, лезвие ножа длиной 10-15 см; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукоять ножа черного цвета выполнена из полимерного металла, общей длиной 102 мм, наибольшей шириной в средней части 22 мм, толщиной 16 мм; клинок (лезвие ножа) выполнен из металла серого цвета, общей длиной 179 мм, шириной 40 мм, толщиной 2 мм.

Суд учитывает, что при этом ФИО1 осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел, что в результате его действий наступит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни погибший и, желал этого, но не предвидел при этом, что в результате его преступных действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий. Из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что у погибший в руках ничего не было, погибший отошел от него на два шага назад, в то время как у Точай в руках был нож.

Как установлено в судебном заседании, мотивом причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, явился конфликт ФИО1 с погибший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Оснований полагать, что кроме ФИО1 еще кто-либо нанес удар погибший, у суда не имеется, поскольку свидетельскими показаниями ФИО4 №2 подтверждается, что видела, как Точай наносил удары в живот лежащему на земле на правом боку погибший.

К показаниям подсудимого ФИО1 относительно того, что потерпевший действовал в отношении него противоправно, сам спровоцировал конфликт, первый начал наносить ему удары, суд относится критически, поскольку из показаний самого ФИО1 следует, что ранее конфликтов у него с погибший не было, его он не знал. В судебном заседании установлено, что первый конфликт произошел между ФИО1 и ФИО4 №14, погибший в конфликте участия не принимал, был со своей сестрой Потерпевший №1 погибший выходил из бара к своей машине, вся компания из с. Полевое, включая ФИО4 №14, была в баре. Возвращался погибший в бар в то время, когда машина Точай стояла у крыльца бара и мешала проходу, о чем ему ранее делал замечание ФИО4 №14. Из показаний самого подсудимого следует, что стоял у люка бензобака своей машины, когда погибший проходил мимо. Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что у Точай состоялся разговор с погибший (но не наоборот); и свидетельскими показаниями ФИО4 №2, и следственным экспериментом подтверждается, что Точай подходил к погибший (погибший отошел от него на два шага назад после того как увидел у него в руке нож). ФИО4 ФИО4 №2 показала, что погибший либо споткнулся и упал, либо ему подножку поставили. Свидетельскими показаниями ФИО4 №15 подтверждается, что если бы ранение погибший получил при обстоятельствах, указанных ФИО1, то раневой канал у погибший носил бы прямой характер спереди назад. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается наличие на смывах с левой и правой руки погибший лишь его эпителиальных клеток, не на ФИО1

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что хотел помочь ФИО4 №10, полагая, что ему угрожает компания из с. Полевое, суд также относится критически, поскольку из показаний свидетеля ФИО4 №10 следует, что они с мужчиной, которого он случайно задел, отошли до угла кафе и разговаривали, Точай все это время был в машине. Точай ФИО4 №10 нигде не видел и не мог до него дозвониться, так как ФИО4 №10 ушел домой, и что происходило после первого конфликта, не знает.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 №10 никто не угрожал.

Из показаний свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №14, ФИО4 №8, ФИО4 №6, ФИО4 №9 и ФИО4 №7, ФИО4 №3 следует, что конфликт провоцировал сам ФИО1, поскольку ФИО4 №14 слышал, как Точай за его спиной говорил неприятные вещи, ФИО4 №14 сделал ему замечание относительно парковки автомобиля, тот что-то пробурчал; Точай хотел сесть за стол к компании из с. Полевое, но ФИО4 №7 ему отказала, Точай отошел, но потом начал толкать ФИО4 №14 в плечо, ФИО4 №8 вышла разнять Точай и ФИО4 №14, но Точай ее толкнул и она упала; после ссоры со ФИО4 №14 все вместе, включая Точай, сидели за одним столом, помирившись, но через 5 минут Точай вышел из кафе и уехал, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №6 вновь вышел из кафе на улицу покурить и увидел, что к кафе на своем автомобиле снова подъехал Точай и сидел в салоне автомобиля; вся компания была в кафе, где был погибший, никто не знает; Точай говорил сестрам ФИО4 №2 заходить в бар, чтобы не быть свидетелями, на улице за углом оставались погибший и Точай, у которого был нож, пока ФИО4 №3 ходила в бар предупредить полевских, ФИО4 №2 уже сообщила, что погибший порезали; когда был первый конфликт за баром, Точай проявлял агрессию, искал, с кем бы подраться, ходил, психовал, сел в машину, уехал, но вернулся, был готов к другому конфликту, так как уже был первый конфликт. Из показаний самого подсудимого следует, что подошел к лежачему на земле погибший и один раз кулаком ударил последнего по голове.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ компания людей из с. Полевое, не проявляла агрессии в отношении ФИО1, после первого конфликта они попросили его к ним не подходить.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у ФИО1 не обнаруживается.

В ходе экспериментально-психологического исследования личности у ФИО1 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: склонен к «застойным», длительно сохраняющимся в сознании самозащитным переживаниям, затрагивающим интересы, личности: обидчив, злопамятен, подозрителен, чрезвычайно настойчив, упрям, негибок в поведении, категоричен и предвзят в оценках, не переносит возражений или сомнений в отношении своих действий и идей. Все эти особенности могут приводить к конфликтам с окружением, истинную причину которых подэкспертный едва ли способен понять, обычно, считая, себя правым. Вышеописанные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами, соответствует материалам дела о психическом состоянии подсудимого, его поведении в судебном заседании, поэтому суд признает подсудимого вменяемым, и он, как лицо вменяемое, должен нести ответственность за содеянное.

Потерпевший погибший характеризовался исключительно положительно, как отзывчивый, неконфликтный, доброжелательный человек.

В целом как личность подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не проживал с семьей, трудоустроен, к уголовной и административной ответственности не привлекался, супругой ФИО4 №13 характеризовался как заботливый отец своих малолетних детей, один из которых нуждается в оперативном лечении, поскольку получил удар кулаком по уху.

При назначении наказания ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к группе посягательств на здоровье человека и к категории особо тяжких, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценивая степень общественной опасности преступления, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, в том числе, способ причинения вреда здоровью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие на иждивении двух малолетних детей.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» даны разъяснения, согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться, в том, что он предоставляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Но, преступление совершено в условиях очевидности, свидетелем которого была ФИО4 №2 Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления само по себе не может свидетельствовать об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58).

Потерпевшей по делу является сестра погибшего погибший – Потерпевший №1, которой заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, подсудимым в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не предпринимались.

Возмещение матерью подсудимого ФИО1 – ФИО2 матери потерпевшего погибший – ФИО4 №4 60 000 рублей на погребение и на памятник погибший суд расценивает и признает как иные обстоятельства, смягчающие наказание (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, у суда не имеется.

Со стороны потерпевшего погибший отсутствовали какие-либо аморальные и противоправные действия, ФИО1 первый вступил с потерпевшим в конфликт, использовал малозначительный повод, в связи с чем, противоправного или аморального поведения потерпевшего погибший, явившегося бы поводом для преступления, суд не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества и назначает меру наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку полагает назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы соответствует общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, а также полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд приходит к выводу об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Учитывая изложенное, суд полагает, имеются основания для зачета в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание надлежит отбывать в колонии строго режима.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании в присутствии защитника согласился с требованием о компенсации морального вреда, просил учесть принцип разумности и справедливости, его материальное положение.

Учитывая положения ст.ст. 1064, 1083, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также, то обстоятельство, что установлено лицо, причинившее вред; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; наличие вины, суд полагает, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Смертью родного брата Потерпевший №1, безусловно, причинен моральный вред, под которым понимаются нравственные и физические страдания.

Нравственные страдания выразились в нарушении душевного спокойствия потерпевшей.

Физические страдания потерпевшей выразились в постоянной головной боли.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что после смерти брата с ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении трех месяцев принимала по назначению фельдшера афобазол, затем самостоятельно принимала валериану, в мае 2024 года обратилась к психиатру, так как начал сниться погибший брат, стала бояться смерти, ни за что не может браться, потеряла смысл жизни, так как брат был старший и опорой для нее, появилась бессонница, головная боль, принимает по назначению врача-психиатра эсциталопрам утром и на ночь феназепам.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает конкретные незаконные действия ФИО1, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с индивидуальными особенностями ее личности (возраст и состояние здоровья), учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, также форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда не имеет значения момент обращения потерпевшей к врачу-психиатру, на что ссылался защитник, поскольку за медицинской помощью по поводу смерти брата Потерпевший №1 обратилась сразу ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении длительного времени состояние ее здоровья, несмотря на получаемую лекарственную терапию, не улучшилось, она продолжает переживать, у нее появились головные боли, бессонница, фобии, чувство тревоги.

Суд учитывает материальное положение ФИО1, который молод, не имеет хронических заболеваний и ограничений к труду, двое малолетних детей находятся, в том числе, на иждивении второго родителя.

Суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 1 000 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательное обогащение потерпевшей и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая трудоспособный возраст осужденного, его состояние здоровья, суд полагает, что процессуальные издержки по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с работой адвоката Некрасова А.А. за составление апелляционной жалобы на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в размере 1 975 рублей 20 копеек, подлежат взысканию в доход государства с осужденного. При этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении осужденного, с учетом нахождении на его иждивении малолетних детей, он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката в части обжалования судебного постановления не отказывался, о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был своевременно и надлежаще извещен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На сотовые телефоны марки «Poco», марки «Realmi» и автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, арест не накладывался.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему надлежит отбывать в колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- кофту, джинсы, трусы, носки, кроссовки погибший, ватную палочку с веществом бурого цвета, смывы с обеих кистей рук погибший, срезы ногтевых пластин с обеих рук погибший, оплетку рулевого колеса, зажигалку, рукоять ножа, клинок ножа после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- сотовый телефон марки «Poco», сотовый телефон марки «Realmi» и автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности законному владельцу осужденному ФИО1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1 975 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 15 суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осужденный вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий Н.Л. Мишина