Приговор № 1-69/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 28 декабря 2017г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Юргель О.В.,

с участием государственного обвинителя- пом. прокурора Пильнинского района Миронова А.С.,

подсудимого- ФИО1,

защитника- адвоката Кочкуровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, образование <данные изъяты>, без определенного рода занятий, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, ранее судимого мировым судьей судебного участка Пильнинского судебного района:

ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> УК РФ к обязательным работам на срок <данные изъяты> часов с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, с применением <данные изъяты> УК РФ к обязательным работам на срок <данные изъяты> часов с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения продуктов питания и незаконного обогащения, путем свободного доступа, пришёл в магазин «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>. Затем ФИО1 прошел в торговый зал магазина, где взял со стеллажа сыр «Сметанковый», массой 300 гр., стоимостью 128,06 рублей.

Действия ФИО1 были обнаружены продавцом-кассиром магазина ФИО3, которая потребовала от ФИО1 вернуть похищенный товар. Однако, ФИО1, осознавая открытый характер своих действий, отказался выполнить её требование и с целью открытого хищения, незаконно вынес похищенный товар из магазина и распорядился впоследствии им по своему усмотрению.

Противоправные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ,- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1, а также его защитника Кочкурову М.В. с обвинительным актом, от них поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием, с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, положение ст. 379 УПК РФ, ему разъяснено.

Защитник ФИО1- адвокат Кочкурова М.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель- пом. прокурора Пильнинского района Миронов А.С. в судебном заседании пояснил, что она не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> в лице ФИО7, действующего на основании доверенности, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие указав, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно, он не возражает против удовлетворения судом данного ходатайства, гражданский иск заявлять не желает, материальный ущерб возмещен.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено до 4-х лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, а также его защитник Кочкурова М.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и соответствующими требованиям УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует противоправные действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ,- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 6 и ст. 7 УК РФ, предусматривающих принципы справедливости и гуманизма при назначении наказания, а также ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает то, что им совершено умышленное деяние, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 ранее судим (л.д.66-68, 79-81, 82-88, 89), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 93,97), привлекался к административной ответственности (л.д.100-103), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 91), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 59).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ должно быть назначено связанное с лишением свободы, с учетом положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, суд обсудил вопрос о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбытия наказания и пришёл к выводу о возможности применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения в отношении ФИО1 положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступлений на менее тяжкую и считает нецелесообразным применения указанного положения.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд считает, что Приговор мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должен исполняться самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Применить положение ст. 73 УК РФ и считать данное наказание условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно проходить регистрацию по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в день, установленный указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора, пределах установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Ф. Удалов.