Приговор № 1-200/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-200/2018

Дело № ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 22 ноября 2018 года

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника

Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Аксенова Н.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

при секретарях Тюркиной Л.Н., Карповской С.В., Гуляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина *** зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживавшего по адресу: ***, <данные изъяты>, ранее судимого:

- **.**.** Железногорским городским судом Курской области по ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 158; 158 ч. 2 п. «в»; 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом в размере 7000 рублей. Освобожден по отбытии срока наказания **.**.** Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей не отбыто полностью, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В целях наиболее полного и доступного изложения и восприятия приговора суд дает анализ совершенным преступлениям, делает выводы об обоснованности предъявленного обвинения и правильности квалификации действий подсудимого поэпизодно.

1. ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период с 19.00 час. до 19.50 час. ФИО2, прогуливаясь по территории ранжирного парка железнодорожной станции «<данные изъяты>» Московской железной дороги на территории г. Курска, у основания одной из опор железнодорожного моста обнаружил свёрток из полимерного пакета с вакуумной застежкой. Предполагая, что в найденном им полимерном пакете находится наркотическое средство, оставленное в данном месте неустановленным в ходе предварительного следствия лицом для последующего незаконного сбыта, ФИО2 решил его незаконно приобрести без цели сбыта и употребить без назначения врача.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, **.**.** в период с 19.00 час. до 19.50 час., находясь около опоры железнодорожного моста станции «<данные изъяты>» Московской железной дороги на территории г. Курска, ФИО2 забрал с земли от основания опоры железнодорожного моста свёрток из полимерного пакета с вакуумной застежкой, в котором находилось наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,38 г., и спрятал его за подкладкой, надетой на нем бейсболки. Незаконно приобретя таким способом наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,38 г., ФИО2 в период с 19.00 час. до 19.50 час. **.**.** стал уходить от опоры железнодорожного моста в направлении к месту стоянки железнодорожных вагонов на территории ранжирного парка железнодорожной станции «<данные изъяты>» Московской железной дороги, и в этот момент был задержан сотрудниками Курского ЛО МВД России на транспорте.

**.**.** в период с 19.50 час. до 20.25 час. в ходе личного досмотра в помещении дежурной части Курского ЛО МВД России на транспорте по адресу: ***, у ФИО2 был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с вакуумной застежкой с веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 0,38 г., и в целом является наркотическим средством (при этом на исследование израсходовано 0,01 г. объекта).

Согласно заключению эксперта № *** от **.**.**, вещество в полимерном пакете, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 **.**.**, содержит в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, в целом относится к наркотическому средству, массой 0,37 г. (при этом на исследование израсходовано 0,01 г. объекта).

Согласно Постановлению Правительства РФ от **.**.** № *** (ред. **.**.**) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство <данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от **.**.** № *** (ред. **.**.**) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса 0,38 грамма наркотического средства <данные изъяты> и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, образует значительный размер (наркотическое средство в количестве 0,02 грамма израсходовано при производстве исследования и экспертизы).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных им в качестве обвиняемого **.**.** в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в настоящем судебном заседании следует, что ему достоверно известно, что за незаконные приобретение, хранение, а также сбыт наркотических средств, предусмотрена уголовная ответственность. Примерно с конца 2017 года он узнал, что в настоящее время появились наркотические средства в виде порошков, которые можно употреблять различными способами и приобретать их при помощи сети «Интернет» в различных онлайн - магазинах, а забирать их путём тайников-закладок. Таким способом он несколько раз приобретал наркотические средства, находясь в г. Железногорске, и поэтому он быстро понял, где и в каких местах обычно размещают так называемые тайники-закладки, и каким образом их упаковывают. Так как приобретать эти наркотические средства таким способом было дорого, а с деньгами у него постоянно возникали трудности, то он начал искать эти наркотические средства в возможных местах их размещения, то есть на различных клумбах, в прикопанных покрышках от автомобилей, под столбами, около гаражей и брошенных автомобилей. Таким способом он несколько раз находил тайники-закладки и забирал из них наркотические средства, которые потом употреблял путём курения при помощи сигареты.

**.**.** он находился в областном противотуберкулёзном диспансере в ***. С разрешения врачей он решил сходить погулять и заодно приобрести в магазине кроссовки. Приехав в ***, примерно в 16 часов 00 минут, он находился в *** в районе *** и ходил по магазинам. Походив по магазинам он подходящих кроссовок не нашёл и поэтому примерно в 18 часов 30 минут решил пойти на остановку ***, чтобы там сесть на автобус и вернуться в больницу. Так как он плохо знает расположение улиц города, то двигаясь по ним, он вышел к навесному автомобильному мосту, который проходил над железнодорожными путями, под которым он увидел грунтовую тропинку, ведущую через железнодорожные пути и решил пойти по ней. Проходя по тропинке под мостом, он остановился около железобетонной опоры моста и увидел у основания опоры свёрток. Он поднял свёрток и развернув его. Внутри свертка находился прозрачный полимерный пакетик на вакуумной застёжке, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Он понял, что нашёл закладку с наркотическим средством, и у него появилось желание пойти и употребить его путём курения при помощи сигареты с табаком. Данный пакетик он положил во внутрь под подкладку одетой на нем бейсболки серого цвета. Далее, оглядевшись по сторонам, он увидел недалеко от моста парк отстоя поездов, в котором находилось множество железнодорожных вагонов и решил пойти туда и употребить наркотическое средство. Пройдя по грунтовой тропинке мимо металлического шлагбаума на территорию, где стояли вагоны электропоездов, он увидел, что в его сторону идут трое ранее неизвестных ему мужчины и поэтому он не стал снимать кепку и доставать пакетик. Указанные мужчины подошли к нему и представились сотрудниками полиции, предъявив при этом свои служебные удостоверения. После чего он был ими доставлен в дежурную часть полиции. Расстояние от того места, где он обнаружил наркотическое вещество до того, места где он был задержан составляло около 30 метров. В дежурной части полиции Курского ЛО МВД России на транспорте был произведен его личный досмотр в присутствии понятых. Перед его досмотром ему был задан вопрос: «Имеются ли у него какие-либо запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества», на что он ответил, что у него таких веществ не имеется. В ходе проведения личного досмотра у него под подкладкой, надетой на нем бейсболке серого цвета, был обнаружен прозрачный полимерный пакетик на вакуумной застёжке с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос сотрудника полиции, откуда у него данное вещество, он пояснил, что в свёртке находится наркотическое средство «<данные изъяты>», которое он нашёл 11:05.2018 года у основания бетонной опоры автомобильного моста, который проходит над железнодорожными путями. От сотрудников полиции ему стало известно, этим мостом является автомобильный мост, находящийся на ***). Данное вещество он хотел употребить путём курения через сигарету. После этого прозрачный полимерный пакетик на вакуумной застёжке с веществом сотрудником полиции был у него изъят. Данное наркотическое средство он приобрёл для личного употребления без цели сбыта. Если бы он не был задержан сотрудниками, полиции, то он бы его в дальнейшем употребил (т.2 л.д. 79-82).

Аналогичные показания ФИО2 давал в ходе его допросов в качестве подозреваемого **.**.** и обвиняемого **.**.** в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.68-71, л.д.30-32).

Не смотря на признание вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния его вина, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7, показал, что в настоящее время он работает в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков (ГКОН) Курского ЛО МВД России на транспорте. **.**.** им, совместно со старшим оперуполномоченным ГКОН Курского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №8 и младшим инспектором-кинологом Курского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №5 в районе ранжирного парка станции «<данные изъяты>», по оперативной информации проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в целях документирования и последующего изобличения в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств ФИО2 В ходе проведения ОРМ примерно в 18 часов 40 минут на пересечении улиц ***, ФИО2 проследовал по *** в сторону автомобильного моста, расположенного на *** мимо гаражей, расположенных по ***, он зашёл под автомобильный мост, расположенный над железнодорожными путями. ФИО2 постоянно осматривался по сторонам, подходил к колоннам моста приподнимал различные предметы, вел себя настороженно. После этого ФИО2 зашел на территорию ранжирного парка. Ими было принято решение о задержании ФИО2 и доставлении в дежурную часть Курского ЛО МВД России на транспорте. В Курском ЛО МВД России на транспорте оперативным дежурным было принято решение провести личный досмотр в отношении ФИО2 с участием младшего инспектора-кинолога Свидетель №5 В дежурную часть были приглашены двое мужчин, для участия в личном досмотре в качестве понятых. В проведении личного досмотра он участия не принимал, но находился рядом и видел, как проводился личный досмотр ФИО2 Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам оперативным дежурным были разъяснены порядок производства личного досмотра, их права и обязанности. Далее, оперативный дежурный задал вопрос ФИО2, имеются ли у него при себе какие-либо запрещённые к свободному обороту на территории Российской Федерации предметы, наркотические средства и психотропные вещества, на что ФИО2 ответил, что у него при себе ничего запрещённого не имеется. Затем, Свидетель №5 начал производить личный досмотр ФИО2, а оперативный дежурный начал составлять протокол личного досмотра. В ходе проведённого личного досмотра под подкладкой кепки серого цвета, надетой на ФИО2, был обнаружен прозрачный полимерный пакетик на вакуумной застёжке с находящимся в нём порошкообразным веществом светлого цвета. На вопрос ФИО2, что за вещество у него обнаружено и где он его приобрёл, ФИО2 пояснил, что обнаруженное у него вещество, он **.**.** нашёл между железнодорожными путями под автомобильным мостом, расположенным на ***, и этим веществом является наркотическое средство «<данные изъяты>». В дальнейшем указанное порошкообразное вещество было изъято и помещено в один прозрачный полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом и оттиском печати Курского ЛО МВД России на транспорте, на которой расписались все участвующие лица. По данному факту оперативным дежурным был составлен протокол личного досмотра ФИО2, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний от участников досмотра не поступило. Изъятое у ФИО2 вещество было направлено на исследование в ЭКЦ УМВД России по Курской области. В ходе исследования было установлено, что изъятое у ФИО2 вещество является производным наркотическим средством <данные изъяты> и в целом является наркотическим средством.

В целом аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №7, в судебном заседании дали свидетель Свидетель №8 и Свидетель №5

Кроме того, в судебном заседании Свидетель №5 показал, что именно он непосредственно производил личный досмотр ФИО2 в ходе которого в кепке, под подкладкой, которая находилась на ФИО2, был обнаружен полимерный пакетик с веществом светлого цвета. В ходе досмотра ФИО2 пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим и называется «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что он в настоящее время работает в должности оперативного дежурного Курского ЛО МВД России на транспорте. С 09 часов 00 минут **.**.** до 09 часов 00 минут **.**.** он находился на суточном дежурстве в качестве оперативного дежурного Курского ЛО МВД России на транспорте. Примерно в 19 часов 30 минут **.**.** старшим оперуполномоченным ГКОН Курского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №8, совместно с оперуполномоченным ГКОН Свидетель №7 и младшим инспектором-кинологом Свидетель №5 в помещение дежурной части был доставлен молодой человек. При этом ФИО3 пояснил, что указанный молодой человек был ими задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории ранжирного парка станции «<данные изъяты>». Далее молодой человек по его просьбе предъявил свой паспорт гражданина РФ и согласно его им оказался ФИО2. Им было принято решение произнести личный досмотр ФИО2 с целью обнаружения и изъятия у него наркотических средств, психотропных веществ. Также для производства личного досмотра ФИО2 были приглашены двое понятых. ФИО2 и понятым он разъяснил порядок производства досмотра, их права и обязанности. ФИО2 он задал вопрос, имеются ли у него при себе какие-либо запрещённые к свободному обороту на территории Российской Федерации предметы, наркотические средства и психотропные вещества, на что ФИО2 ответил, что у него при себе ничего запрещённого не имеется. После этого Свидетель №5 начал производить непосредственно сам личный досмотр ФИО2, а он начал составлять протокол личного досмотра. В ходе проведённого личного досмотра под подкладкой кепки серого цвета, надетой на ФИО2, был обнаружен прозрачный полимерный пакетик на вакуумной застёжке с находящимся в нём порошкообразным веществом светлого цвета. При этом ФИО2 пояснил, что данное вещество является наркотическим веществом «<данные изъяты>», которое он нашел под мостом на ***, Далее, им указанное порошкообразное вещество светлого цвета, которое находилось в пакетике было изъято и упаковано в прозрачный полимерный пакет, который был опечатан печатью Курского ЛО МВД России на транспорте и снабжен пояснительной запиской. После чего им был составлен протокол личного досмотра ФИО2 С данным протоколом все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи. Замечаний к протоколу не поступало.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования **.**.**, и подтвержденных в настоящем судебном заседании следует, что он **.**.** примерно в 19 часов 50 минут находился в здании железнодорожного вокзала «<данные изъяты>» и в указанное время был приглашен сотрудником транспортной полиции в дежурную часть полиции Курского ЛО МВД России на транспорте для участия в качестве понятого. Когда он вошёл в дежурную часть полиции, то увидел ранее незнакомого ему молодого человека, которым, как впоследствии выяснилось, оказался гражданин ФИО2 Далее сотрудником полиции было объявлено, что в отношении ФИО2 будет произведён личный досмотр, после чего всем участникам досмотра, в том числе и ФИО2, были разъяснены порядок производства личного досмотра, а также их права и обязанности как участвующих лиц. Далее, сотрудник полиции задал ФИО2 вопрос: «Имеются ли у него при себе какие-либо запрещённые к свободному обороту на территории Российской Федерации предметы, наркотические средства и психотропные вещества, оружие и боеприпасы, на что ФИО2 ответил, что у него при себе ничего запрещённого не имеется. Затем, один сотрудник полиции начал производить непосредственно сам личный досмотр ФИО2, а другой сотрудник полиции начал составлять протокол личного досмотра. Так, в ходе проведённого личного досмотра под подкладкой кепки серого цвета, надетой на ФИО2, сотрудником полиции, проводившим личный досмотр, был обнаружен прозрачный полимерный пакетик на вакуумной застёжке с находящимся в нём порошкообразным веществом светлого цвета. На вопрос сотрудника полиции ФИО2: «Что за вещество у него обнаружено и где он его приобрёл?», он пояснил, что обнаруженное у него вещество, он **.**.** примерно в 19 часов 00 минут нашёл между железнодорожными путями под автомобильным мостом, расположенным на *** и этим веществом является наркотическое средство «<данные изъяты>». Далее, указанное порошкообразное вещество светлого цвета, находящееся в прозрачном полимерном пакетике на вакуумной застёжке, сотрудником полиции были изъяты и помещены в один прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью и снабжена бумажной биркой с пояснительным текстом и оттиском печати Курского ЛО МВД России на транспорте, на которой расписались все участвующие лица. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра ФИО2, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний от участников досмотра не поступило (т.1 л.д. 172-173).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем Свидетель №4 **.**.** (т.1, л.д. 175-176), которые с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО2 и свидетелей, приведенные в приговоре, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- постановлении о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду, согласно которому были предоставлены в ОД Курского ЛО МВД России рапорт от **.**.**, 2. – рапорта от **.**.** (т.1 л.д. 130);

- рапорте ст. оперуполномоченного ГКОН Курского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №8 и Свидетель №7 от **.**.**, согласно которому **.**.**, в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 30 минут, проводилось оперативно-розыскное мероприятие - «наблюдение», в целях документирования и последующего изобличения в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств синтетического происхождения в отношении ФИО2, **.**.** года рождения. В ходе проведения наблюдения установлено, что ФИО2 проследовал по *** в сторону Фрунзенского моста ***. Пройдя мимо гаражей, расположенных по ***, зашел под «*** мост» ***, где осматриваясь по сторонам, подходил к колоннам моста и опорам линий электропередач, присаживался и приподнимал различные предметы (камни, полки, кирпичи) далее не перейдя на противоположную сторону железнодорожных путей, направился вдоль железнодорожных путей в сторону ранжирного парка станции «<данные изъяты>». Во время следования ФИО2 оглядывался и вел себя настороженно. По имеющейся в ГКОН Курского ЛО МВД России на транспорте оперативной информации ФИО2 является потребителем наркотических средств, психотропных веществ и может хранить их при себе. Когда ФИО2 находился за ограждением в виде бетонного забора на территории ранжирного парка станции «<данные изъяты>», было принято решение о его задержании. В последствии примерно в 19 часов 30 минут гражданин ФИО2 был задержан (т.1 л.д. 132);

- протоколе личного досмотра ФИО2 от **.**.**, согласно которого в ходе личного досмотра у ФИО2 под подкладкой кепки находящейся на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с вакуумной застежкой с веществом серого цвета (т.1, л.д.112);

- протоколе осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому был осмотрен полимерный пакетик с находящимся в нем веществом, изъятый в ходе личного досмотра **.**.** году у ФИО2 Осмотром установлено, что пакет имеет замок типа «<данные изъяты>», в котором находится вещество белого цвета различных оттенков в виде порошка и комков различной степени измельченности.

Постановлением следователя от **.**.** осмотренный пакетик с вакуумной застежкой и содержащимся в нем веществом признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.152-153);

- заключении эксперта № ***/з от **.**.**, согласно которому, представленное на исследование вещество (объект) содержит в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> и, в соответствии со Списком 1 Перечня, в целом является наркотическим средством массой 0,37 грамма (на исследование и экспертизу израсходовано 0,02 г. вещества) (т.1 л.д. 145-146).

Давая правовую оценку действиям подсудимого по данному эпизоду, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств, а также обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 в целях реализации преступного умысла, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, зная, что за незаконные приобретение, наркотических средств без цели сбыта, предусмотрена уголовная ответственность **.**.** в период с 19.00 час. до 19.50 час., находясь около опоры железнодорожного моста станции «<данные изъяты>» Московской железной дороги на территории ***, забрал с земли от основания опоры железнодорожного моста свёрток из полимерного пакета с вакуумной застежкой, в котором находилось наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,38 г., и спрятал его за подкладкой, надетой на нем бейсболки, тем самым, незаконно приобрел выше указанное наркотическое средство. После чего был задержан сотрудниками полиции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от **.**.** № *** (ред. **.**.**) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса 0,38 грамма наркотического средства <данные изъяты> и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, образует значительный размер.

При таких обстоятельства действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

2. ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период с 13.00 час. до 14.15 час. ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО12 находились около первого подъезда ***. Зная о том, что в данном доме в ***, расположенной на первом этаже, проживает его знакомый Потерпевший №1, и, предполагая, что в его квартире может храниться ценное имущество, ФИО2, преследуя корыстную цель, решил незаконно проникнуть в данную квартиру, и тайно похитить из неё ценное имущество. Не посвящая ФИО12 в свои преступные намерения, ФИО2 попросил ФИО12 остаться и подождать его возле первого подъезда ***. ФИО12, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, согласился с ним и остался ждать его недалеко от первого подъезда указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 **.**.** в период времени с 13.00 час. до 14.15 час., рассчитывая на то, что Потерпевший №1 и членов его семьи в квартире нет, подошел к балкону ***, расположенному с обратной от двора данного дома стороны. Убедившись в том, что поблизости с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, действуя тайно, с корыстной целью, через оконный проем балконной рамы залез на балкон, а затем, выбив ударами ног балконную дверь, прошел в комнату ***, незаконно проникнув в нее таким способом.

Находясь в ***, ФИО2, продолжая свои ранее начатые преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедился в том, что в квартире Потерпевший №1 никого кроме него нет, после чего, действуя тайно, с корыстной целью, забрал находившиеся в зале квартиры и принадлежащие Потерпевший №1 цепь из сплава серебра стоимостью 2988 рублей и не представляющий материальной ценности для потерпевшего крест из металла серого цвета, через балкон квартиры вылез с ними на улицу, тайно похитив их таким способом, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 2988 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных им в качестве обвиняемого **.**.** в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в настоящем судебном заседании следует, что он **.**.** примерно в 13.00 часов находился у себя дома совместно с ФИО12. Побыв у него дома, он попросил Кирилла пойти с ним, сказав, что ему надо забрать долг у его знакомого. Они вышли из его дома и направились к дому № *** по *** где проживал Потерпевший №1. В этот момент он не находился в состоянии какого либо опьянения и был абсолютно трезв. Он решил проникнуть в квартиру к Потерпевший №1 и похитить его имущество. Он не раз был в квартире Потерпевший №1 и поэтому знал ее расположение и знал, что в нее можно проникнуть через балкон, так как квартира расположена на первом этаже. Чекалину он сказал, чтобы он подождал его у подъезда, при этом о том, что он собирается проникнуть в квартиру к Потерпевший №1 ему он не говорил. Время было с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Он, думая, что Потерпевший №1 нет дома, обошел дом и сразу же решил проникнуть в квартиру к Потерпевший №1 через балкон, где вместо стекла был вставлен лист картона, который он отодвинул и залез на балкон. Балконная дверь была изготовлена из пластика, при этом она была закрыта. Он ударил по ней снизу ногой, и она открылась. Через данную дверь он проник в квартиру, при этом в ней никого не было. Балконная дверь выхолила в зал, где на мебельной стенке он увидел серебряную цепочку с крестиком. Он решил их похитить и, взяв в руку, так же через балконную дверь вышел на балкон и через оконный проем балкона вышел на улицу. Дальше чем зал он в квартиру не проходил, более никакого имущества из квартиры он не похищал. Далее он подошел к ФИО12 и, не рассказывая ему ничего о совершенном им преступлении сказал, что им надо идти. Они пошли по г. Железногорску и через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в МО МВД России «Железногорский», где у него была изъята похищенная цепочка и крестик (т.2, л.д.79-82).

Аналогичные показания ФИО2 давал в ходе его допросов в качестве подозреваемого **.**.** и обвиняемого **.**.** в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 60 -61 л.д.68-71).

Не смотря на признание вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина, в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает в *** в ***, вместе со своей мамой Свидетель №1 **.**.** он находился дома и спал. Примерно в 14 часов 00 минут, он проснулся из-за шума на балконе. Посмотрев на балкон, он увидел, как с улицы на балкон влезает ФИО2. Он испугался и убежал из квартиры. Выбежав из квартиры, он закрыл входную дверь квартиры. Находясь в подъезде, он позвонил своему старшему брату Свидетель №2 и сообщил о произошедшем. Примерно через 20 минут приехал брат и вместе с ним вошел в квартиру. Зайдя в квартиру, он сразу зашел в комнату, где спал. ФИО2 квартире не было. Он обнаружил, что на полке мебельной стенки, которая находилась в комнате, отсутствует серебряная цепочка с крестиком. Крестик для него материальной ценности не представляет. Стоимость цепочки он оценивает согласно заключения эксперта в размере 2988 рублей. Больше из квартиры ничего не пропало. Когда ФИО2 залазил к нему на балкон, он испугался, поэтому выбежал в подъезд на площадку. ФИО2 его не видел. ФИО2 он ничего не говорил, остановить ФИО2 он не пытался. Заходить в квартиру он ФИО2 не разрешал, в гости его не приглашал. Ни каких долговых обязательств перед ФИО2 он не имеет. Как похищал ФИО2 цепочку с крестиком, он не видел. Зачем ФИО2 залез к нему в квартиру, он не знает. Ему причинен ущерб в размере 2988 рублей, данный ущерб для него значительным не является. В настоящее время цепочку с крестиком ему вернули сотрудники полиции. Претензий к ФИО2 он не имеет. Гражданский иск заявлять отказывается.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования **.**.** следует, что по адресу: *** проживает его мама Свидетель №1 и брат Потерпевший №1. Их квартира расположена на первом этаже. **.**.** он находился дома, когда ему в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на мобильный телефон позвонил брат Потерпевший №1 и сообщил, что в квартиру кто-то лезет через балкон и он, испугавшись, убежал из квартиры и через входную дверь выбежал в подъезд. Так же в ходе разговора брат пояснил, что он узнал человека, который залез к нему в квартиру – это был ФИО2. Он лично с ФИО2 не знаком. Какие отношения он поддерживает с братом ему не известно. Он собрался и поехал к брату. Приехав примерно через 20 минут, он застал брата в подъезде. Вместе с ним они через входную дверь зашли в квартиру, при этом ФИО2 там уже не было. Они зашли в зал, и он сказал брату, что бы он осмотрел находящее там имущество, так как предположил, что ФИО2 мог что - либо похитить. Брат стал осматривать мебельную стенку, где не обнаружил своего паспорта и серебряной цепочки. Также брат сказал, что в паспорте находились денежные средства в сумме 700 рублей. Более со слов брата ничего похищено не было. Далее, осмотрев балконную дверь, они обнаружили, что она имеет повреждение нижней части пластика. Через некоторое время от брата ему стало известно, что в квартире он нашел свой паспорт с находящимися в нем денежными средства и документами. Таким образом, у брата была похищена только серебряная цепочка с крестом (т.1, л.д. 100-102).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования **.**.** следует, что она проживает вместе с сыном Потерпевший №1, и квартира, в которой они проживают, является их общей собственностью. В настоящее время сын официально нигде не работает. С ФИО2 она лично не знакома, дома он у них никогда не был, и приходить к ним домой в их отсутствие ни она, ни сын ФИО2 не разрешали. Какие отношения у сына с ФИО2 ей не известно. **.**.** в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут она ходила на Центральный рынок г. Железногорска Курской области за продуктами. Когда она уходила, то Потерпевший №1 оставался дома и спал. Придя домой примерно в 16 часов 00 минут, она увидела, что у них дома помимо сына Потерпевший №1 находился ее второй сын Свидетель №2 и сотрудники полиции. От Потерпевший №1 ей стало известно, что после того, как она ушла на рынок, сын находился дома и спал. Примерно в 14 часов 00 минут, он проснулся из-за шума на балконе. Посмотрев на балкон, он увидел, как с улицы на балкон влезает ФИО2, после чего он, испугавшись, выбежал из квартиры в подъезд. Находясь в подъезде, он позвонил ее старшему сыну Свидетель №2 и сообщил о произошедшем. После приезда ее сына Свидетель №2 они вместе с Потерпевший №1 вошли в квартиру. ФИО2 на тот момент в квартире уже не было, и при осмотре квартиры Потерпевший №1 не обнаружил свою серебряную цепочку с крестом и обратился по данному факту в полицию. Далее после написания заявления сотрудники полиции уехали. Больше ФИО2 в их квартиру не приходил. Через некоторое время, из разговора с сыном Потерпевший №1 она поняла, что он, не найдя свой паспорт гражданина РФ, в обложке которого находились страховой полис, ИНН на его имя, а также денежные средства в сумме 700 рублей подумав, что их также похитил ФИО2 указал их в заявлении как похищенные. Во время данного разговора с сыном она вспомнила, что незадолго до того момента, как в их квартиру проник ФИО2 она положила паспорт Потерпевший №1 в ящик для белья в мебельной стенке. Паспорт она туда положила так как сын уже неоднократно оставлял его в различных местах квартиры и потом долгое время искал его забыв где оставил. Далее она рассказала сыну о том, что паспорт спрятала она. После этого сын пошел к мебельной стенке, где в указанном ящике забрал свой паспорт, открыв обложку которого обнаружил в нем страховой полис, ИНН на его имя, а также денежные средства в сумме 700 рублей (т.1 л.д.103-105).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подсудимого ФИО2 и свидетелей, приведенные в приговоре, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- заявлении Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое **.**.** незаконно проникло в его квартиру, откуда тайно похитило его цепочку из серебра причинив ему имущественный вред (т.1 л.д. 23);

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрена *** Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. Справа от входной двери расположена жилая комната, вход в которую осуществляется через двустворчатые двери. В данном помещении слева, вдоль стены расположена мебельная «стенка». Участвующий в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указал на место где на стенке лежал его паспорт и серебряная цепочка. За выше указанной мебельной стенкой имеется балконный блок, дверь которого имеет повреждения (т.1 л.д.24-30);

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которого было осмотрено служебное помещение, расположенное по адресу ***. Участвующий в осмотре ФИО2 добровольно выдал серебряную цепочку с крестиком, которые были у него изъяты (т.1 л.д. 36-39);

- протоколе осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которого, был произведен осмотр цепи из сплава серебра длиной 711 мм и подвеска в виде креста из сплава меди изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.**. Осматриваемая цепь имеет на ее поверхности царапины и потертости. Подвеска в виде креста имеет на поверхности потертости, царапины. Заводского клейма на поверхности креста не обнаружено. (т.1. л.д. 90-97).

Постановлением следователя от **.**.** цепь из сплава серебра и подвеска в виде креста признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1, л.д.98);

- заключении эксперта №Т-65/18 от **.**.** согласно которого, стоимость представленной на исследование цепи из сплава серебра длиной 711 мм. с учетом износа, на **.**.** составила 2988 рублей. Установить остаточную стоимость подвески в виде креста не представляется возможным, поскольку данная подвеска в представленном на исследование виде, к дальнейшей эксплуатации по назначению непригодна и как изделие остаточной стоимости не имеет (т.1 л.д.76-78);

Давая правовую оценку действиям ФИО2 по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 суд исходит из установленных приведенных выше доказательств, а также обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 в целях реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества у Потерпевший №1, действуя тайно, с корыстной целью, незаконно, через оконный проем балконной рамы залез на балкон, а затем, выбив ударами ног балконную дверь, прошел в комнату ***, таким способом незаконно проник в жилище, Потерпевший №1 и тайно похитил находившиеся в зале квартиры и принадлежащие Потерпевший №1 цепь из сплава серебра стоимостью 2988 рублей и не представляющую материальной ценности для потерпевшего подвеску в виде креста, после чего с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 2988 рублей.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не согласиться с данным заключением экспертов и ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, освещены экспертами в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно психического состояния подсудимого.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, пришел к выводу о доказанности событий преступлений и виновности ФИО2, в инкриминируемых ему деяниях.

Совершенные ФИО2 преступления в силу ст. 15 УК РФ относятся: одно к категории умышленных преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ), а второе (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) - к умышленному тяжкому преступлению.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; до возбуждения в отношении него уголовных дел в объяснениях от **.**.** и **.**.** сообщил в правоохранительные органы о своей причастности к совершенным им преступлениям, что суд расценивает как явки с повинной по каждому из эпизодов (т.1, л.д. 40-41, 127-128); имеет ряд хронических заболеваний (т.2, л.д.6,8), тяжких последствий от его действий не наступило, что суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из эпизодов преступлений.

Кроме того, ФИО2 добровольно выдал похищенное им имущество у Потерпевший №1, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому по эпизоду совершенного им преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, по обоим преступлениям, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе тяжкое и средней тяжести. При этом применительно к ч.1 ст. 228 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается простой рецидив, а применительно к п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 наличествует отягчающее наказание обстоятельство по каждому из эпизодов преступлений, у суда отсутствуют основания для назначения наказания подсудимому с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений.

ФИО2 по месту регистрации УУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» характеризуется не удовлетворительно (т.1 л.д.228); согласно справки инспектора группы ИАЗ неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. 229), на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 2), согласно справки кабинета врача-психиатра-нарколога ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» КЗ КО ФИО2 состоит на регистрационном учете (т.2 л.д. 4).

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, данных, характеризующих его личность, его поведения после совершения каждого из инкриминируемых ему преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, не возможно без изоляции ФИО2 от общества и усматривает основания для назначения подсудимому наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ по каждому из эпизодов преступлений.

Оснований для назначения наказания подсудимому с учетом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает правильным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО2 не назначать.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК и ст. 64 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений подлежит применению принцип частичного сложения наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что данные преступления ФИО2 совершены после вынесенного в отношении него приговора Железногорского городского суда Курской области **.**.**, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание три года лишения свободы со штрафом в размере семи тысяч рублей.

Согласно справки отдела судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области по состоянию на **.**.** дополнительное наказание по выше указанному приговору не отбыто, и остаток задолженности составляет 7000 рублей.

Учитывая, что на момент вынесения настоящего приговора дополнительное наказание по приговору Железногорского городского суда Курской области **.**.** не отбыто, то окончательное наказание подсудимому следует назначать по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 70 УК РФ и ст. 69 ч. 4 УК РФ по совокупности настоящего приговора и присоединения к нему полностью не отбытой части дополнительного наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области **.**.** в виде штрафа в размере семи тысяч рублей.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, надлежит назначить отбывание наказания отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 необходимо исчислять с даты провозглашения настоящего приговора - с **.**.**.

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя не только из его осуждения в том числе за тяжкое преступление, но и, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей: в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, воспрепятствования скрыться от правосудия и обеспечения надлежащего обращения приговора к исполнению.

Противопоказаний к содержанию ФИО2 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, по делу не усматривается.

В силу ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 был задержан по настоящему уголовному делу **.**.**. **.**.**, в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следовательно, на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с **.**.** до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> массой 0,36 г. (израсходовано на исследование и на экспертизу 0,02 гр.), и в целом является наркотическим средством, прозрачный полиэтиленовый пакет – хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Железногорский» - уничтожить;

- цепь из сплава серебра и крест из сплава меди – хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по их принадлежности – потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2(месяца) месяца.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытое ФИО2 дополнительное наказание по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** в виде штрафа в размере семи тысяч рублей и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колони строгого режима, со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с **.**.**.

Засчитать в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с **.**.** до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положения ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу, содержать ФИО2 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Курской области.

Вещественное доказательство по делу:

- наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> массой 0,36 г. (израсходовано на исследование и на экспертизу 0,02 гр.), и в целом является наркотическим средством, прозрачный полиэтиленовый пакет – хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Железногорский» - уничтожить;

- цепь из сплава серебра и крест из сплава меди – хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по их принадлежности – потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Воронин