Приговор № 1-338/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-338/2017

Дело № 1-338/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владимир «21» декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Годуниной Е.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Новиковой К.А.,

подсудимой Павловой Н.А.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Степанова А.А.,

представившего удостоверение № и ордера

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире в особом порядке уголовное дело в отношении

Павловой Н. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ...., зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Н.А. и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

06 октября 2017 года около 19 часов 40 минут Павлова Н.А. и ФИО1 находились в помещении магазина «Фамилия» ООО «....», расположенного по адресу: <адрес>, где у Павловой Н.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «....». Желая облегчить себе возможность совершения хищения, Павлова Н.А. предложила ФИО1 совершить тайное хищение имущества совместно, на предложение Павловой Н.А. ФИО1 ответил согласием, тем самым Павлова Н.А. и ФИО1 достигли преступной договоренности на совместное совершение хищения. После этого Павлова Н.А. и ФИО1 распределили преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был надеть на себя мужской свитер, мужские джинсы фирмы «....», поверх которых должен надеть свои личные вещи, в которых находился на тот момент, а мужскую шапку серого цвета ФИО1 должен был положить во внутренний карман своей куртки. Павлова Н.А. в свою очередь должна была отсоединить от одежды магниты «алармы», этикетки, положить в свою женскую сумку куртку фирмы «....» и покинуть магазин с похищенным имуществом.

В тот же день в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 00 минут Павлова Н.А., действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, в совместных преступных интересах с ФИО1, отсоединила от приготовленной к хищению одежды магниты «алармы», этикетки, после чего положила в свою сумку, принадлежащую ООО «....» куртку фирмы «....», стоимостью 4476 рублей 04 копейки. В это же время ФИО1 реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, в совместных преступных интересах с Павловой Н.А., находясь в помещении указанного выше магазина, с целью совершения тайного хищения надел на себя, принадлежащие ООО «....» мужской свитер серого цвета, стоимостью 453 рубля 88 копеек, мужские джинсы синего цвета фирмы «....», стоимостью 303 рубля 96 копеек, на которые поверх надел свои личные вещи, в которых находился на тот момент, а мужскую шапку серого цвета, стоимостью 260 рублей 00 копеек положил во внутренний карман своей куртки. После чего, с целью доведения преступления до конца Павлова Н.А. и ФИО1 направились к выходу из магазина, однако довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны администраторами магазина.

В результате совместных преступных действий Павловой Н.А. и ФИО1 ООО «....», мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 5493 рубля 88 копеек.

Подсудимая Павлова Н.А. свою вину в совершенном преступлении признала полностью и до начала судебного разбирательства заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник Павловой Н.А. и ФИО1 – адвокат Степанов А.А. поддержал заявленное подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель по делу Новикова К.А. выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом изложенного суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Павловой Н.А. и ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Павловой Н.А. и ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания виновным суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Так, Павлова Н.А. совершила умышленное преступление против собственности, характеризующееся высокой степенью распространенности, относящееся к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, принятие мер направленных на заглаживание причиненного вреда, принисение извинений представителю потерпевшего.

Имеющееся в материалах дела объяснение Павловой Н.А. (л.д. 17-18), данное до возбуждения уголовного дела, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, а именно явкой с повинной.

Суд также учитывает, что Павлова Н.А. на протяжении всего периода расследования дела давала правдивые и подробные показания, в ходе проведения следственного действия – проверки показаний на месте подробно сообщала об обстоятельствах совершенного деяния, в связи с чем, суд полагает необходимым признать данные действия смягчающим наказание обстоятельством, - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, поскольку похищенное имущество было изъято в ходе проведения следственных действий и в дальнейшем возвращено потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность содеянного, материальное положение Павловой Н.А., в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею повторных преступлений суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, характеризующееся высокой степенью распространенности, относящееся к категории средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, принесение извинений представителю потерпевшего, наличие малолетнего ребенка.

Имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 (л.д. 19), данное до возбуждения уголовного дела, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, а именно явкой с повинной.

Суд также учитывает, что ФИО1 на протяжении всего периода расследования дела давал правдивые и подробные показания, в ходе проведения следственного действия – проверки показаний на месте подробно сообщал об обстоятельствах совершенного деяния, в связи с чем, суд полагает необходимым признать данные действия смягчающим наказание обстоятельством, - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, поскольку похищенное имущество было изъято в ходе проведения следственных действий и в дальнейшем возвращено потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность содеянного, материальное положение ФИО1, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу следует поступить следующим образом: шапку мужскую, свитер мужской, джинсы мужские фирмы «....», куртку мужскую фирмы «....», магниты «алармы» две штуки, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2 (л.д.64-65), возвратить последнему по принадлежности; СD-R диск с видеозаписью c камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Фамилия», расположенного по адресу: <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 6.10.2017 года, находящийся при уголовном деле (л.д.13), - хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлову Н. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Вещественные доказательства: шапку мужскую, свитер мужской, джинсы мужские фирмы «....», куртку мужскую фирмы «....», магниты «алармы» две штуки, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2 (л.д.64-65), возвратить последнему по принадлежности; СD-R диск с видеозаписью c камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Фамилия», расположенного по адресу: <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 6.10.2017 года, находящийся при уголовном деле (л.д.13), - хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Годунина