Апелляционное определение № 33-55539/2025 от 8 декабря 2025 г.

77RS0014-02-2024-018907-56

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-1105/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-55539/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес «Глори» по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 27 марта 2025 года по иску ФИО1 к адрес «Глори» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Глори», в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 05.10.2024 по 27.03.2025 в размере сумма за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденных сумм, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, передав объект долевого строительства со строительными недостатками.

Судом постановлено: исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Глори» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от сумма, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес «Глори» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

Предоставить адрес «Глори» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков на срок до 30 июня 2025 года включительно.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Глори» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст.7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2022 между ФИО1 (участник) и адрес «Глори» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартиру, расположенную в строящемся доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, доля участия участника долевого строительства составляет сумма Финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

05.07.2024 между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

Истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратилась к ИП фио Согласно заключению специалиста № 70517, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Титан».

Из заключения судебной экспертизы следует, что в квартире имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции нашел доказанным факт передачи истцу застройщиком объекта долевого строительства со строительными недостатками.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, установив, что качество переданного застройщиком объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, в размере сумма

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.7, 10 Федерального закона № 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме за каждый день просрочки в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, действовавшей в период соответствующего нарушения по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 05.10.2024 по 27.03.2025, учитывая период моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с положениями п.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, положениями п.п.1, 2 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, поскольку претензия истцом направлена 12.07.2024, т.е. в период действия моратория.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Также судом первой инстанции представлена отсрочка исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков на срок до 30 июня 2025 года включительно.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, неустойки по дату фактического исполнения обязательств и государственной пошлины в силу следующего.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 01.01.2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменения решения суда в части определения расходов на устранение строительных недостатков.

Как указано выше, согласно ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении требований о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по данной категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судебной коллегией в рамках предмета спорных правоотношений (ст.327 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку общая сумма возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков и об уплате неустойки, с учетом положений п.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, не может превышать трех процентов от цены договора, оснований для взыскания неустойки до момента исполнения обязательств у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, коллегия отмечает, что с 01 января 2025 года по настоящее время действует мораторий на начисление названной неустойки, предусмотренный п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения в данной части о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма (сумма х 3%).

Учитывая, что оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств у суда первой инстанции не имелось, в соответствии с положениями п.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ и моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, судебная коллегия сочла возможным отменить решение суда в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств, приняв новое решение в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма ((сумма – 100 000) х 3% + 4 000) + сумма – по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, в редакции на момент подачи иска.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 27 марта 2025 года в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков и государственной пошлины – изменить, в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств – отменить.

Взыскать с адрес «Глори» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «Глори» о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств – отказать.

Взыскать с адрес «Глори» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес «Глори» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.

Председательствующий

Судьи