Решение № 2-4289/2018 2-555/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-4289/2018

Дело №2-555/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Апликаевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКС» о защите прав потребителей по качеству объекта долевого строительства,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКС» (далее по тексту – ООО «СК «НИКС») о защите прав потребителей, в котором с учетом дополнений просят обязать ООО «СК «НИКС» устранить недостатки алюминиевой конструкции, расположенной на лоджии комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске, путем замены трехстворчатой части оконной конструкции (шифр ОЛ-7в) на новую трехстворчатую оконную конструкцию, алюминиевые профили которой (горизонтальные и вертикальные) должны быть идентичны профилям, использованным при изготовлении четырехстворчатой оконной конструкции (шифр ОЛ-6в), установленной на указанной лоджии. Также истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого моральный вред по 8000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в переданной застройщиком ООО «СК «НИКС» по договору №32 об участии в долевом строительстве от 19 сентября 2013 года квартире, расположенной в г. Челябинске по ул. <данные изъяты>, были выявлены строительные недостатки, наличие которых подтверждено Актами обследования жилого помещения. А именно: при изготовлении оконной конструкции на лоджии в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. были использованы металлические профили разные по ширине и по внешнему виду, что привело к неэстетичной отделке стыка. Предъявленная застройщику претензия с требованием об устранении указанного недостатка оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО1 и ФИО2 не приняли участия в судебном заседании, направили своего представителя ФИО3, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в тексту искового заявления и дополнениям к нему основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «НИКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленный ФИО1 и ФИО2 иск не признала, основываясь на доводах, изложенных в письменном отзыве.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «НИКС» исковых требований.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2013 года между ФИО3 (Участником долевого строительства) и ООО «СК «НИКС» (Застройщиком) был заключен договор №32 об участии в долевом строительстве, по условиям которого Участник долевого строительства обязался обеспечить финансирование строительства жилого дома <данные изъяты> (стр.) переменной этажности по индивидуальному проекту с помещениями общественного назначения в микрорайоне <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в Советском районе г. Челябинска, а Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в срок не позднее 01 мая 2015 года передать Участнику долевого строительства в собственность расположенную в Объекте квартиру <данные изъяты>, состоящую из 2 жилых комнат и находящуюся на 7-ом этаже (п.п. 2.1, 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.6 названного договора гарантийный срок на Объект строительства – пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта строительства, на которое устанавливается гарантийный срок – 3 года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Технические характеристики квартиры, подлежащей передаче Участнику долевого строительства, отражены в п. 2.2 договора.

14 августа 2014 года между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 заключен договор уступки права (требования), согласно которому ФИО3 уступил право требования к ООО «СК «НИКС» на квартиру <данные изъяты>, состоящую из <данные изъяты> жилых комнат и находящуюся на <данные изъяты> этаже, расположенную в жилом доме по строительному адресу: ул. <данные изъяты> в Советском районе г. Челябинска.

Государственная регистрация договора уступки прав требования произведена 20 августа 2014 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – жилого дома <данные изъяты> (стр.) переменной этажности по индивидуальному проекту с помещениями общественного назначения в микрорайоне <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в Советском районе, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, оформлено 30 марта 2015 года (№RU74315000-79-2015).

Передаточный акт в отношении объекта долевого строительства, предусмотренного договором №32 об участии в долевом строительстве от 19 сентября 2013 года, имеющего почтовый адрес: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, с новыми Участниками долевого строительства - ФИО2, ФИО1 подписан 22 мая 2015 года.

21 сентября 2015 года ФИО2, ФИО1 предъявили застройщику ООО «СК «НИКС» претензию, содержащую перечень обнаруженных недостатков, в том числе указание на разной ширины металлические профили, соединяющие внешнюю оконную конструкцию на лоджии площадью <данные изъяты> кв.м.

05 октября 2015 года сотрудником ООО «СК «НИКС» ФИО5 произведен осмотр жилого помещения, в ходе которого зафиксировано, что на балконе, на алюминиевом ограждении использовались профили разной ширины, что привело к неэстетичной отделке стыка двух профилей разной ширины.

Собственникам квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> в г. Челябинске ФИО2 и ФИО1 застройщиком ООО «СК «НИКС» дан письменный ответ на претензию, содержащий указание на то, что работы по ограждению лоджий (из алюминиевой системы с раздвижным открыванием створок) выполнены в соответствии с рабочим проектом, прошедшим государственную экспертизу, а выполненные работы приняты управлением регионального государственного строительного надзора. Также указано, что разная ширина алюминиевых стоек принята на основании статистических ветровых нагрузок и не является дефектом конструкции.

На последующее обращение ФИО2, ФИО1, полученное застройщиком ООО «СК «НИКС» 08 июня 2018 года, после произведенного 19 июня 2018 года осмотра жилого помещения, снова дан 18 июля 2018 года письменный ответ о том, что разная глубина алюминиевых профилей балконного остекления не является недостатком.

В связи с неудовлетворением указанных в претензиях требований ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с настоящим иском, приложив расчет стоимости ремонтных работ по замене части алюминиевой оконной конструкции на лоджии комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире <данные изъяты> в г. Челябинске, выполненный ИП ФИО6

Проверяя обоснованность заявленных ФИО2 и ФИО1 требований, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств несоответствия объекта качественному строению, наличия в нем недостатков суду не представлено.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства – жилого дома <данные изъяты> в Советском районе г. Челябинска в эксплуатацию свидетельствует о том, что строительство объекта осуществлено надлежащим образом, в соответствии со строительными нормами и правилами, а также требованиями технических регламентов.

Как следует из материалов дела, остекление лоджии комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире <данные изъяты> в г. Челябинске выполнено из двух алюминиевых конструкций с маркировками ОЛ-6в (1/2 части) и ОЛ-7в.

Специалистом ФИО7 было рассмотрено принятое в проекте данное техническое решение и произведены соответствующие расчеты по методике, описанной в СП 20.133330.2011 «Нагрузки и воздействия», результаты которых отражены в Информационном письме. Расчеты подтвердили, что сечения горизонтальных импостов (ригелей) алюминиевых профилей балконного остекления не противоречат требованиям СП 20.133330.2011 «Нагрузки и воздействия», т.е. допустимо с технической точки зрения расхождение глубины сечений вертикальных стоек и горизонтальных импостов (ригелей) алюминиевых профилей балконного остекления.

Также специалистом ФИО7 отмечено, что остекление лоджии путем монтажа двух конструкций допускает применение в одном помещении лоджии разного сечения как вертикальных стоек, так и горизонтальных импостов (ригелей) алюминиевых профилей.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истцов не нашли подтверждения в судебном заседании, а потому в иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКС» о понуждении к замене оконной конструкции, установленной на лоджии, примыкающей к комнате площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире <данные изъяты> в г. Челябинске, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>