Приговор № 1-211/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-211/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 22 ноября 2019 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Тычкова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Пениной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Магомедовой М.А.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-211/2019 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, сожительствующего с гражданкой ФИО8, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, на воинском учёте не состоящего, со средне - специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим у ИП ФИО9, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, по данному делу содержавшегося под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В феврале 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, преследующего корыстный мотив и цель незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений путем полного отделения их от корня до прекращения роста на территории <адрес>, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору со своим отцом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО3, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь в результате совершения незаконной рубки лесных насаждений незаконный материальный доход, предложил отцу, ФИО2, совершить совместно с ним незаконную рубку лесных насаждений на территории <адрес>. ФИО2, достоверно зная, что документов, разрешающих рубку лесных насаждений у его сына - ФИО3, не имеется, нуждаясь в денежных средствах, и руководствуясь корыстной целью получения незаконного дохода от реализации незаконно добытой древесины, согласился на данное предложение, вступив таким образом в предварительный сговор с ФИО3 на незаконную рубку лесных насаждений группой лиц, распределив между собой роли в совершении преступления.

Согласно отведенной роли, подсудимый ФИО2, работая в составе бригады на заготовке древесины, должен был управляя трактором трелевать спиленную древесину, а ФИО3 приискать бригаду рабочих на заготовку древесины – вальщика, чокеровщика – раскряжевщика, и должен был вести наблюдение за окружающей обстановкой, а в случае появления сотрудников полиции или сотрудников лесничества, предупредить об этом ФИО2 посредством мобильной связи.

Далее ФИО3, реализуя свой преступный умысел, желая извлечь в результате совершения им незаконной рубки лесных насаждений материальный доход,, ДД.ММ.ГГГГ, не вступая в предварительный сговор на совершение преступления пригласил для работы в лесу ФИО11 в качестве вальщика, ФИО12 в качестве чокеровщика, введя их в заблуждение о том, что у него имеются в законном порядке выданное разрешение на рубку деревьев.

Подсудимый ФИО3, подыскал лесной участок, расположенный в квартале № выдел № Байроновской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества на территории <адрес>, относящийся к защитным лесам, где произрастают деревья хвойных пород, куда приехал около 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на тракторе Т-40АМ, без государственного регистрационного знака, принадлежащем ФИО10, который ФИО3 взял во временное пользование, с целью совершения незаконной рубки, введя ФИО10 в заблуждение относительно законности использования им трактора, и оставив трактор в лесном массиве вернулся в <адрес>.

Далее ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, заведомо зная о противоправном характере своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, и желая наступления этих последствий, в нарушение требований действующего законодательства, без оформления необходимых документов – договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесных участков, контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов либо другого решения о предоставлении лесного участка на иных правах, разрешающего заготовку древесины, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации, а именно:

части 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков;

части 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений;

части 2 ст. 94 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений;

пунктов 3, 4, и 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации»;

пункта 3 – граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков;

пункта 4 – заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией ( за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в ч.5 ст. 19 Лесного кодекса РФ контракта);

пункта 5 – граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. В местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и ведущих традиционный образ жизни, эти лица имеют право бесплатно осуществлять заготовку древесины для собственных нужд, исходя из установленных нормативов, установленных законами субъектов Российской Федерации, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, осознавая противоправность своих действий, не имея надлежащего разрешительного документа на заготовку древесины, с целью получения материальной выгоды, для осуществления своего преступного намерения, в период времени с 09:00 часов до 17:00 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в квартале № выделе № Байроновской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества, расположенном на территории <адрес>, совершили незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста.

Так, осуществляя свои преступные намерения, подсудимый ФИО2, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, совместно с ФИО11 и ФИО12 будучи введенными ими в заблуждение, по поводу законности рубки, ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов, на автомобиле «УАЗ-2206» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО1, который ФИО3 взял во временное пользование, введя ФИО1 в заблуждение относительно использования им автомобиля, под управлением ФИО3 выехали в лесной массив, в квартал № выдел № Байроновской дачи Тайшетского участкового лесничества.

Находясь на участке лесного массива, расположенном в квартале № выделе № Байроновской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества, ФИО11, не вступая в предварительный сговор на незаконную рубку деревьев с подсудимыми, будучи введенный ФИО2 и ФИО3 в заблуждение по поводу законности рубки, не зная о их преступном умысле, направленном на совершение незаконной рубки лесных насаждений, полагая, что действует правомерно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по времени с 09:00 часов до 17:00 часов, при помощи принадлежащей ФИО3 бензопилы «STIHL MS-361», спилил 36 сырорастущих дерева породы сосна диаметром без учета сбежистости от 22 см. до 70 см., общим объемом 30,81 куб.м., тем самым отделяя стволы деревьев, являющихся лесными насаждениями, от корней и отпилил сучки, вершинные части на ранее спиленных им 36 деревьях. После чего, ФИО12 подцеплял при помощи металлических тросов бревна к задней части трактора марки Т-40АМ, без регистрационного знака, ранее оставленным ФИО3 в лесном массиве, а ФИО2, управляя данным трактором, действуя в группе по предварительному сговору с ФИО3, стрелевал древесину на площадку, где ФИО11 раскряжевал древесину на 6-ти метровый сортимент. ФИО3, во время производства лесозаготовительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно своей роли, находился в лесном массиве и вел наблюдение за местом заготовительных работ, с целью пресечения возможности быть обнаруженными сотрудниками лесничества или сотрудниками полиции на месте преступления.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, посредством использования ФИО11 и ФИО12, будучи введенными в заблуждение по поводу законности рубки, не зная о их преступном умысле, направленном на совершение незаконной рубки лесных насаждений, на принадлежащем ФИО1 автомобиле «УАЗ 2206» с номером <***>, под управлением ФИО3, с целью продолжения своего преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений, вновь приехали в лесной массив в квартал № выдел № Байроновской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества, однако подсудимые были застигнуты на месте совершения незаконной рубки сотрудниками лесничества.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, посредством использования ФИО11, ФИО12, введенных ими в заблуждение относительно законности своих действий по заготовке древесины, умышленно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в защитных лесах в лесном массиве в квартале № выделе № Байроновской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества, расположенном на территории Тайшетского района Иркутской области, совершили незаконную рубку лесных насаждений, путем спиливания, отделения от корня до степени прекращения роста 36 сырорастущих дерева породы сосна диаметром без учета сбежистости от 22 см. до 70 см., общим объемом 30,81 куб.м., из которых – 5,78 куб.м. деревья крупной крупности, 16,96 куб.м. деревья средней крупности, 3,33 куб.м. деревья мелкой крупности, 1,64 куб.м. дровяная древесина, 3,1 куб.м. неликвидная древесина.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за единицу объема деловой древесины, взятой по 2 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района, породы сосна крупной крупности составляет - 84,24 рубля, породы сосна средней крупности составляет - 60,12 рублей, породы сосна мелкой крупности составляет - 30,06 рублей, дровяной древесины породы сосна составляет - 2,34 рубля.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», учитывается применяемый коэффициент в 2019 году - 2,38.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», применяется 50-ти кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами увеличивается в 2 раза, в случае незаконной рубки деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в ноябре – январе.

Размер вреда причиненного лесному фонду РФ, в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выделе № Байроновской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества составил: крупная – 5,78 куб.м. х 84,24 руб. х 2,38 х 50 х 2 = 115 883,91 руб., средняя – 16,96 куб.м. х 60,12 руб. х 2,38 х 50 х 2 = 242 673,17 руб., мелкая – 3,33 куб.м. х 30,06 руб. х 2,38 х 50 х 2 = 23 823,75 руб., дрова – 1,64 куб.м. х 2,34 руб. х 2,38 х 50 х 2=913,34 руб., а всего 383 294 рубля.

Таким образом, подсудимый ФИО2, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, в результате совершенной незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выделе № Байроновской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества, причинили лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на сумму 383 294 рубля, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, суду показал, что действительно с целью заработать денежных средств в феврале месяце 2019 года, дату точно не помнит, предварительно договорившись с сыном ФИО18, при помощи трактора «Т-40 АМ» взятом у ФИО25 и бензопилы принадлежащей сыну марки «Штиль», в лесном массиве недалеко от <адрес> при движении в направлении <адрес>, где располагается квартал 19 выдел 2 Байроновской дачи Тайшетского участкового лесничества, они совместно совершили незаконную рубку 36 деревьев породы сосна разного диаметра. На место приезжали на автомашине УАЗ взятой у ФИО1. После рубки деревьев, на которую у них не было разрешающих документов, они были задержаны сотрудниками лесничества. ФИО23 и ФИО24, которых он с сыном привлекли к рубке, не осведомляли о том, что рубка является незаконной. Вину свою признает полностью. На предварительном следствии дал полные и правдивые показания, подтверждает их и в суде. Просит не учитывать непризнание ряда обстоятельств совершения преступления в его показаниях, которые он дал следователю при очных ставках, поскольку такая позиция была избранным на тот момент способом его защиты. В содеянном искренне раскаивается, просит суд проявить снисхождение, учесть обстоятельства жизни, отсутствие постоянного заработка, сложности с трудоустройством, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал, показал, что в полном объеме согласен с предъявленным ему органами следствия обвинением. В феврале 2019 года, дату точно не помнит, совместно с отцом ФИО2 по заранее состоявшейся договоренности взяв принадлежащую ему пилу и трактор Т-40 АМ у ФИО10, они совершили незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 36 штук недалеко от <адрес> в квартале № выдел № Байроновской дачи Тайшетского участкового лесничества. Для помощи в осуществлении рубки им были привлечены знакомые ФИО11 и ФИО12, которых ввели в заблуждение относительно законности своих действий, сказав, что с документами все в порядке. В момент самой рубки он выезжал на автодорогу и контролировал происходящее с той целью, чтобы заранее предупредить отца об опасности и чтобы тот успел покинуть место рубки. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с отцом были задержаны на месте рубки сотрудниками лесничества, куда они приезжали на автомашине УАЗ, взятой во временное пользование у знакомого ФИО1 В ходе судебного разбирательства частично погасил ущерб в сумме 18000 рублей, намерен и в дальнейшем принимать самостоятельные меры к погашению ущерба. В содеянном искренне раскаивается, просит суд проявить снисхождение, учесть частичное возмещение ущерба, обстоятельства жизни, отсутствия заработка, наличие несовершеннолетних детей.

Помимо признания подсудимыми своей вины в судебном заседании, виновность ФИО2 и ФИО3 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд исходит из признательных показаний подсудимых в судебном заседании, а также из показаний допрошенной по делу представителя потерпевшей, оглашенных в суде показаний свидетелей и исследованных письменных материалов уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО21 показала, что работает в территориальном отделе министерства лесного комплекса <адрес> по Тайшетскому лесничеству в должности ведущего аналитика, представляет интересы данной организации в суде. ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выдел № Байроновской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества в защитных лесах, расположенных недалеко от <адрес> была обнаружена незаконная рубка 36 деревьев породы сосна, о чем инспектором лесничества был составлен акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, перечетные ведомости, установлено, что на месте незаконной рубки имелись пни от 36 спиленных деревьев породы сосна разного диаметра. На месте лесонарушения, кроме того, были обнаружены незаконно заготовленные сортименты породы сосна, застигнуты граждане ФИО26, ФИО27, ФИО18 и ФИО4. Документы, разрешающие заготовку в квартале № выдел № Байроновской дачи Тайшетского участкового лесничества, Тайшетским лесничеством не выдавались. Согласно произведенного расчета, общий ущерб лесному фонду РФ от незаконной рубки составил 383294 рубля, что является особо крупным размером.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки в суд следует, что с ФИО28 он знаком около 1,5 месяцев, с П-выми ФИО5 и ФИО4 знаком с 2018 года. Ранее никогда не работал в лесу на заготовках древесины и не знает, как выглядит деляна и какие для этого требуются документы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО18, в разговоре с которым пояснил что, имеет трудности с деньгами и не работает. Тот предложил заработать деньги на заготовке древесины в лесу, при этом сказал, что разрешение на заготовку у него есть, что заготовку вести будут для него в деляне, есть для этого участок в лесу и нужны для работы вальщик и чокеровщик, обговорили при этом цену в 300 рублей за 1 кубометр. После разговора с ФИО22 он созвонился с ФИО6, которому предложил работать с ним в лесу чокеровщиком, на что тот согласился. В дальнейшем он с ФИО22 договорились о выезде в лесной массив на заготовку. Около 09:00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и его отец ФИО4 на автомобиле УАЗ заехали за ними, после чего он, ФИО29 и ФИО22 направились в лесной массив. В салоне автомобиля находилась бензопила «STIHL MS361». Они выехали из <адрес> и продолжили движение по автодороге сообщением «<адрес> - р.<адрес>» в сторону <адрес>. Проехав какое-то расстояние, повернули направо, и продолжили путь по лесной накатанной дороге вглубь лесного массива примерно около 10 километров. Прибыв на место, он увидел, что на месте стоял трактор Т-40 АМ синего цвета, без номеров. ФИО2 управляя трактором стал расчищать снег, подготавливая погрузочную площадку, ФИО30 с ФИО18 остались в автомобиле, а сам он по указанию ФИО18 ушел на расстояние около 25 метров от них и стал спиливать деревья породы сосна. Границ делян не было, как они выглядят, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 до 17 часов он спилил около 10 деревьев породы сосна. За то время, пока спиливал деревья, ФИО2 расчистил площадку. Далее он отпилил вершинные части, ветки, сучья, отмерил на хлыстах мерку 6 метров при помощи мерной палки, подготовленной в лесу. Затем ФИО31 при помощи чокеров цеплял бревна к задней части трактора, а ФИО2 управляя трактором трелевал бревна на погрузочную площадку, где в дальнейшем, он раскряжевывал бревна на сортименты длиной по 6 м. Во время всей работы ФИО18 куда-то уезжал, куда точно не знает. Таким же образом они приезжали на деляну в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ и работали на ФИО18 и ФИО4 каждый день, вели заготовку древесины. ДД.ММ.ГГГГ трактор сломался, они разобрали передний мост, ремонтом занимались все, заготовкой при этом не занимались. Около 17:00 часов того дня к ним приехали сотрудники лесничества, попросили предоставить документы, разрешающие заготовку древесины, после чего ему стало известно, что заготовка древесины велась незаконно. За время работы при нем вывозка древесины не производилась, однако в один из дней, по приезду в лесной участок, он увидел, что сортиментов было меньше, чем заготовили. Он спросил у ФИО3 об этом и тот ответил, что один автомобиль был вывезен. (т. 1 л.д. 24-26).

Из показаний свидетеля ФИО12 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки в суд следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории <адрес>, проживал на временные заработки. С ФИО32 знаком около 1,5-2 месяцев, а через того познакомился с ФИО18, отношений с ним не поддерживал. Ранее на заготовках древесины в лесу не работал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонил ФИО33, сказал, что есть работа чокеровщиком в лесу на заготовках древесины, пояснил, что работать будут на ФИО18, который обещал за работу заплатить по 300 рублей за 1 кубометр древесины, на что он дал свое согласие. Около 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ за ним и ФИО7 на автомашине «УАЗ» приехал ФИО18 и его отец ФИО2, после чего они направились в лесной массив. В салоне автомобиля находилась бензопила «STIHL MS361». В пути следования он спросил у ФИО5 как они будут работать, официально или нет, на что тот ответил, чтобы они не беспокоились и у него все официально. По прибытии в лес он увидел, что на месте стоял трактор Т-40АМ синего цвета без номеров. ФИО2 управляя трактором стал расчищать снег, подготавливая погрузочную площадку, а он остался в автомобиле, ФИО5 при этом уходил куда-то в глубь леса. Когда стали работать он слышал, что на расстоянии около 20-25 м от погрузочной площадки работала бензопила и падали стволы спиленных деревьев. На данную деляну они приезжали и работали в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ по времени с 09:00 часов до 17:00 часов. Какое количество каждый день спиливал ФИО34 он не знает, работали каждый день, при этом ФИО36 спиливал деревья, отпиливал вершинные части, ветки, сучья, отмерял на хлыстах мерку 6 метров при помощи мерной палки, подготовленной в лесу, а он при помощи чокеров цеплял бревна к задней части трактора, после чего ФИО2, управляя трактором, трелевал бревна на погрузочную площадку, где в дальнейшем ФИО35 раскряжевывал их на сортименты длиной по 6 м. Во время всей работы ФИО3 куда-то уезжал. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в указанный лесной участок для продолжения заготовки древесины, однако трактор сломался, они разобрали передний мост и все занимались ремонтом. Около 17:00 часов того дня к ним подъехали сотрудники лесничества и попросили предоставить документы, разрешающие заготовку древесины, а чуть позже прибыли сотрудники ОМВД РФ по <адрес> и ему стало известно, что заготовка древесины велась незаконно. При нем за время работы вывозка древесины не производилась, однако ФИО3 говорил, что они вывезли один автомобиль. (т. 1 л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля ФИО17 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки в суд следует, что он занимает должность старшего инспектора Тайшетского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса <адрес> по Тайшетскому лесничеству. ДД.ММ.ГГГГ совместно с коллегами ФИО13, ФИО14, он проводил рейд по лесным массивам Байроновской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества с целью проверки соблюдения лесного законодательства и выявлений лесонарушений. В ходе рейда в квартале № выдел № Байроновской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества была обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна. Место незаконной рубки определили на месте при помощи GPS-навигатора и в дальнейшем при помощи плана лесонасаждений. До места незаконной рубки они добирались из <адрес>, при этом двигались на автомобиле по автодороге «Тайшет-Квиток» в сторону <адрес>. На километровом указателе с цифровыми обозначениями «12» свернули с автодороги направо и продолжили движение по накатанной лесной дороге, уходя вглубь лесного массива. Проехав около 9-10 км, они обнаружили погрузочную площадку, где стояла техника и была складирована древесина. На месте рубки стоял автомобиль «УАЗ» с номером <***>, по левую сторону располагался трактор Т-40АМ, который был технически не исправен, передний мост находился в разобранном состоянии. По правую сторону от автомобиля располагался штабель № сортиментов породы сосна, а второй штабель располагался по правую сторону при въезде на погрузочную площадку. Всего было обнаружено 23 сортимента породы сосна длиной по 6,0 м диаметром от 14 до 58 см. На момент прибытия, в автомобиле «УАЗ находилось четверо мужчин, одетых в рабочую теплую одежду, они представились, фамилии их не помнит, но помнит, что двое из них были отец и сын под одной фамилией ФИО22, которые между собой были внешне похожи. Всех мужчин он видел впервые, ранее с ним знаком не был. На вопрос, что они делают на месте незаконной рубки, ФИО2 пояснил, что занимаются ремонтом трактора. Они сообщили о незаконной рубке в ОМВД РФ по <адрес>, ожидали приезда сотрудников полиции. В тот период времени пока ожидали сотрудников, ФИО2 подходил к ним и рассказал, что находится под домашним арестом, попросил разрешения уйти домой, но они ответили ему отказом. В дальнейшем ФИО2 с места происшествия скрылся. Место незаконной рубки было освидетельствовано, составлены акт о лесонарушении, перечетные ведомости, схема рубки, согласно которых, на месте обнаружили пни от свежеспиленных деревьев породы сосна в общем количестве 36 пней разного диаметра, была определена кубатура незаконно заготовленной древесины. Рубка совершена в защитных лесах на площади 0,08 га, где произрастают деревья смешанных пород, преобладают лиственные деревья. Деляночные столбы, визиры, затесы отсутствовали. Территориальным управлением министерства лесного комплекса по Тайшетскому лесничеству в 2018-2019 годах документы, разрешающие заготовку в указанном лесном участке не выдавались. В результате рубки ущерб лесному фонду РФ составил 383 294 рубля, что является особо крупным размером. (т. 1 л.д. 233-234).

Из показаний свидетеля ФИО1 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки в суд следует, что с ФИО18 и его отцом ФИО2 он знаком давно. В октябре 2018 года он передал принадлежащий ему автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный знак <***>, который приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, для ремонта ФИО18. О ремонте они договорились в устной форме, при этом решил, что после того, как ФИО5 отремонтирует автомобиль, то подготовит его для продажи и после продажи он рассчитается с ФИО18 за ремонт. Чем занимался ФИО3 ему не известно. Его автомобиль «УАЗ» находился по месту жительства ФИО22 на <адрес> в <адрес>. В конце февраля 2019 года от ФИО3 стало известно, что автомобиль «УАЗ» был изъят сотрудниками полиции с места незаконной рубки, подробности которой не знает. (т. 2 л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля ФИО10 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки в суд следует, что в своей собственности имеет трактор Т-40АМ без государственного регистрационного знака, который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно 9 или ДД.ММ.ГГГГ он передал во временное пользование трактор родственнику ФИО18, который пояснил, что трактор нужен для уборки снега. В конце февраля 2019 года от ФИО3 стало известно, что его трактор обнаружен сотрудниками полиции на месте незаконной рубки, подробности которой ему не известны. (т. 2 л.д. 65-66).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены такие основания и подсудимыми, которые согласились с ними в судебном заседании в полном объёме.

Показания свидетелей и представителя потерпевшего суд признает правдивыми, показания данных лиц являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора суда наряду с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку они согласуются между собой по значимым для дела обстоятельствам незаконной рубки лесных насаждений, показания указанных лиц последовательны, как на следствии, так и в суде.

Так, из рапорта оперуполномоченного ФИО15 об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале № Байроновской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна. (т. 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в лесном участке в квартале № выдел № Байроновской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества, обнаружена незаконная рубка 36 деревьев породы сосна, в ходе производства осмотра обнаружены и изъяты: бензопила «STIHL MS 361», 23 сортимента породы сосна, автомобиль «УАЗ» номерной знак <***>, 1 след подошвы обуви, 1 след протектора шины ТС в виде фотоизображений. (т. 1 л.д. 6-19).

Суд учитывает, что данные протокола осмотра места происшествия в полной мере соответствуют признательным показаниям подсудимых, как на предварительном следствии, так и в суде, о месте совершения преступления.

Из заявления руководителя Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому лесничеству ФИО16 следует, что в квартале № выдел № Байроновской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна общим объемом 30,81 куб.м. Ущерб от незаконной рубки составил 383 294 рубля, к заявлению приложен расчет ущерба. (т.1 л.д.200-202).

Из акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отражено место незаконной рубки - квартал № выдел № Байроновской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества, количество незаконно спиленных деревьев породы сосна – 36 штук, объемом 30,81 куб.м. (т. 1 л.д. 203-204).

Из перечётной ведомости № незаконно срубленных в квартале № выделе № Байроновской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества деревьев породы сосна следует, что обнаружено количество пней - 36 штук. (т. 1 л.д. 205).

Из перечётной ведомости № лесопродукции полученной от незаконной рубки деревьев в квартале № выдел № Байроновской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества следует, что сортименты породы сосна длиной по 6,0 м в количестве 23 шт., диаметром от 14 до 58 см, общим объемом 7,94 куб.м. (т. 1 л.д. 206).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрена древесина породы сосна в сортиментах 6,0 м диаметром от 14 до 58 см., общим объемом 7,94 куб.м., где отражено, что синева и дефекты отсутствуют, древесина признана вещественным доказательством по делу. (т. 1 л.д. 49-50, 51).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные лица полностью подтвердили свои показания, данные при допросе в качестве свидетелей, показали, что на незаконную рубку их нанял ФИО3, они вели заготовку леса для него. ФИО11 работал в качестве вальщика, ФИО12 – чокеровщиком, ФИО2 – трелевал древесину на тракторе, а ФИО3 в то время куда-то уезжал. ( т. 1 л.д. 57-59).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО11 пояснил, что работал на ФИО22 в лесу вальщиком, полагал при этом, что работает законно. ФИО12 работал чокеровщиком, ФИО2 – трелевал древесину на тракторе, а ФИО3 в это время куда-то уезжал. Показания ФИО11 в ходе очной ставки подсудимый ФИО3 не оспаривал, а подтвердил их. (т. 1 л.д. 92-93).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в полном объеме подтверждает показания данные им при допросе в качестве подозреваемого, пояснив, что между ним и отцом ФИО2 имелся предварительный сговор на совершение незаконной рубки, о том, что ФИО11 работал в лесу вальщиком, ФИО12 – чокеровщиком, сам ФИО2 – трелевал древесину на тракторе, а ФИО3 вел наблюдение за окружающей обстановкой. Таким образом ФИО3 изобличает себя в совершении преступления и другого соучастника деяния. (т. 1 л.д. 134-135).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО11 подтвердил свои показания в той части, что работал в лесу вальщиком, ФИО12 работал чокеровщиком, ФИО2 – трелевал древесину на тракторе, а ФИО3 в это время уезжал. (т. 1 л.д. 136-137).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО12 подтвердил о том, что работал чокеровщиком, ФИО11 работал вальщиком, ФИО2 – трелевал древесину на тракторе, а ФИО3 в это время уезжал. (т. 1 л.д. 138-139).

Учитывая показания допрошенных лиц, суд признает правдивыми и признательные показания самого подсудимого ФИО3 о том, что в момент рубки он выезжал на автодорогу и контролировал происходящее с той целью, чтобы заранее предупредить отца об опасности и чтобы тот успел покинуть место рубки, поскольку обстоятельства того, что ФИО3 уезжал с места рубки, свидетелями в суде подтверждены, находят они свое отражение и в протоколе очной ставки между ФИО11 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и в остальных доказательствах по делу.

Из протокола осмотра предметов и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена бензопила «STIHL MS 361», в ходе осмотра установлены характеристики осматриваемого и заводской №, она признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 175-178, 179).

Из протокола осмотра предметов и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены документы, предоставленные лесничеством по факту рубки (акт о лесонарушении, перечётные ведомости, схема рубки), осмотренное признано вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 228-231, 232).

Из протокола осмотра предметов и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрен автомобиль «УАЗ», номерной знак <***>, в ходе которого описаны характеристики осматриваемого. Автомобиль признан и приобщен к делу вещественным доказательством. ( т. 1 л.д. 237-240, 241).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, находясь в квартале № выдел № Байроновской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества, добровольно в присутствии своего защитника указал на участок лесного массива, где велась незаконная рубка деревьев, указал на место в лесу, которое он показывал ФИО11, где необходимо спиливать деревья породы сосна, введя его в заблуждение относительно законности своих действий. ФИО22 пояснил, что ФИО11 работал вальщиком, ФИО12 – чокеровщиком, ФИО2 – трелевал древесину на тракторе, а он вел наблюдение за обстановкой. (т. 1 л.д. 242-245).

Суд учитывает, что показания ФИО3 полученные в надлежащем порядке в ходе проверки их на месте преступления, в полной мере соотносятся с его же показаниями как в суде, так и на следствии, он в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах и событиях, участником которых являлся, замечаний к протоколу не имеется, протокол собственноручно подписан им. В этой связи, у суда не возникает каких-либо сомнений в добровольности дачи показаний в ходе следствия. Подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы как доказательства по делу, разъяснялись ему и положения ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО11 и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11, находясь в квартале № выделе № Байроновской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества, указал на участок лесного массива, где он спилил 36 деревьев породы сосна, указал на пни от спиленных им деревьев породы сосна в количестве 36 штук, обстоятельно пояснив, что на незаконную рубку его наняли ФИО2 и ФИО3, при этом ввели его в заблуждение о наличии разрешительных документов. (т. 1 л.д. 246-249).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО17 опознал среди предъявленных ему лиц ФИО2, как лицо, которое находилось на месте незаконной рубки в квартале № выдел № Байроновской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества в момент проведения рейда, и которое скрылось с места преступления. (т. 2 л.д. 1-2).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО17 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО17 подтвердил свои показаний в той части, что ФИО2 находился на месте незаконной рубки в квартале № выдел № Байроновской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества, говорил, что находится под домашним арестом и спрашивал разрешения уйти. Не смотря на то, что ему в этом отказали и в то время, когда ожидали приезда сотрудников полиции, ФИО2 с места преступления скрылся. (т. 2 л.д. 3-5).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует, что у свидетеля ФИО1 изъяты документы на автомобиль «УАЗ» <***>.(т. 2 л.д. 49-52).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО1 является собственником изъятого транспортного средства - автомобиля «УАЗ» <***>, документы признаны вещественными доказательствами, поскольку служат средством для установления обстоятельств уголовного дела. (т. 2 л.д. 53-58, 59).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны органом предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимых ФИО3 и ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, суд находит доказанной.

Признательные показания подсудимых суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимых. У свидетелей и представителя потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимых. Не представлены такие основания в судебном заседании и самими подсудимыми.

В судебном заседании было установлено и доказано, что именно ФИО3 и ФИО2 предварительно договорившись о совместной незаконной рубке лесных насаждений, не имея на то соответствующих разрешающих документов, с целью извлечения материальной выгоды, используя трактор и бензопилу, а также привлеченных ими лиц, не осведомленных об их преступном умысле, в период с 09:00 часов до 17:00 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в квартале № выделе № Байроновской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества, совершили незаконную рубку лесных насаждений, причинив ущерб лесному фонду РФ на общую сумму 383 294 рубля.

Методика производства уполномоченными на то государственными органами расчета и определения суммы причиненного ущерба судом проверена и является верной, соответствующей нормативно-правовой базе, действовавшей на момент совершения преступления, ущерб установлен обоснованно и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд находит доказанной в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимых, суд исходит из того, что на учете у врачей нарколога и психиатра они не состояли и не состоят, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалистов, исследованные в судебном заседании (т. 1 л.д. 84, 128), травм головы не имели, в судебном заседании вели себя адекватно окружающей обстановке и происходящим событиям, пояснили, что ранее психиатрическая экспертиза им не проводилась, предыдущие судебные решения таковых сведений не содержат, при этом стороны не высказали сомнений в их психической полноценности. В этой связи суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимые, как лица вменяемые, подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, характеристика личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни подсудимых и на условия жизни семьи каждого из них.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что подсудимые совершили тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности, личности подсудимых, способа совершения преступления, целей деяния, а также характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к ФИО3 и ФИО2 положений части 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: возраст и состояние здоровья, признание им своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и проверки их на месте, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие постоянного места жительства, принятие мер к своей занятости, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также добровольное частичное возмещение по делу материального ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, искреннее раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и принятие мер к своей занятости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в итоговой стадии расследования дела, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба другим подсудимым – его сыном ФИО3, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении подсудимых суд не усматривает.

По месту жительства подсудимые ФИО2 и ФИО3 органами полиции характеризуются удовлетворительно. (т. 1 л.д. 90, 133).

Близкими родственниками подсудимые характеризуются положительно.

С учетом характеризующих подсудимого ФИО2 материалов, обстоятельств совершенного преступления и роли подсудимого, условий его жизни, исходя из общих правил назначения наказания, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости исправление подсудимого ФИО2, в данном случае, невозможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы, то есть подсудимому следует назначить наказание, связанное с их изоляцией от общества в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что назначение условного осуждения, равно как и иных видов наказания нецелесообразно, оно не будет соответствовать целям наказания, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначение реального лишения свободы и направление подсудимого ФИО2 в места изоляции от общества будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного и личности виновного.

С учетом совокупности смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, отсутствия отягчающих, молодого возраста подсудимого, обстоятельств содеянного, исходя из принципа социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что позволит ему в течение испытательного срока своим поведением доказать своё исправление.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимым других более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, то суд не находит оснований для их назначения, поскольку по мнению суда, это не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания в отношении подсудимых не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым при назначении наказания положений ст. ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая обстоятельства дела, а также имущественное положение подсудимых и их семей, отсутствие возможности получения всеми подсудимыми постоянной заработной платы, отсутствия места официального трудойстройства, суд полагает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа наряду с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, грубого нарушения подсудимыми законодательства, регулирующего сферу лесозаготовок, суд полагает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание наряду с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной - лесозаготовительной деятельностью в пределах, установленных санкцией статьи.

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление по настоящему делу совершено им до вынесения указанного приговора суда, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, при этом подлежит зачесть время содержания его под стражей по настоящему делу и отбытое наказание по предыдущему приговору суда, в срок отбытого наказания по данному приговору суда.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен Тайшетским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации и муниципального образования <адрес> о возмещении материального ущерба причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений в сумме 383 294 рубля, который подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании, исковые требования прокурора подсудимые признали в полном объеме, а в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившим данный вред, в солидарном порядке.

При этом суд полагает необходимым снизить размер взыскания материального ущерба до 365294 рублей ввиду частичного возмещения материального ущерба в сумме 18000 рублей подсудимым ФИО3 в добровольном порядке.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Как установлено в судебном заседании, изъятая древесина породы сосна в сортиментах по решению органов следствия передана для реализации в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13, 15), следовательно, вопрос об этом вещественном доказательстве, повторно суд не разрешает.

Принадлежащую ФИО3 бензопилу марки «STIHL MS 361» №, использованную как орудие для совершения преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, надлежит конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 6750 рублей (т. 2 л.д. 113), а также связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 6750 рублей (т. 2 л.д. 114), следует взыскать соответственно с подсудимых ФИО3 и ФИО2 в силу требований ст. 132 УПК РФ, в доход федерального бюджета, поскольку на стадии предварительного следствия они не заявляли об отказе от участия защитников (т. 1 л.д. 60-62, 95-97), защитники участвовали по назначению органов следствия и в связи с желанием подсудимых об оказании им помощи со стороны указанных защитников. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимых ФИО3 и ФИО2, равно как и оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 (два).

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время задержания и содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания из расчёта один день лишения свободы за два дня нахождения под домашним арестом, время содержания ФИО2 под домашним арестом по приговору Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 (два).

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным, с испытательным сроком продолжительностью в 2 (два) года.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО3 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в установленные данным органом дни, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, не употреблять спиртные напитки в период испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения и отменить её по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в сумме 6750 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в сумме 6750 рублей.

Гражданский иск Тайшетского межрайонного прокурора к подсудимым ФИО2 и ФИО3 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить и взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Российской Федерации с зачислением в бюджет муниципального образования «<адрес>» не возмещенную сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 365294 рубля.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- бензопилу «STIHL MS 361» №, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – конфисковать в доход государства;

- денежные средства, полученные от реализации древесины, перечисленные на открытый счет для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение ГУ МВД РФ по <адрес> – обратить в доход государства;

- документы лесничества, копии документов на автомобиль «УАЗ», след подошвы обуви и след протектора шины транспортного средства в виде фотоизображений – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся на хранении в Тайшетском филиале АУ «<адрес>» по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Тайшетский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок, с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Тычков Д.К.