Решение № 12-170/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-170/2017

Дело № 12-170-17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 24 августа 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Кириллова Ольга Сергеевна (<...>) с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, его защитника, должностного лица, составившего протокол об АП, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 22 марта 2017 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об АП, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Б обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с жалобой на данное постановление, просит его отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ суд не принял за основу доказательства вины ФИО1 факт управления транспортным средством (источником повышенной опасности) с признаками опьянения, а также отказ выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФ об АП.

В судебном заседании Б доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ночное время автомобиль Прадо их экипажем был замечен у сауны, с горящими стоп-сигналами, в связи с чем было решено проверить водителя на наличие признаков алкогольного опьянения. Несколько минут они патрулировали по проезжей части в районе сауны, за это время другие автомобили от сауны не выезжали, там вообще других автомобилей не было. Когда Прадо начал движение и выехал на ул.Есенина, то повернул вправо, то есть в сторону 10 микрорайона, двигался навстречу их автомобилю. Они включили световую и звуковую сигнализацию, его напарник Ф хотел выйти, но автомобиль Прадо не остановился. Когда Прадо подъезжал к ним, на водительском месте был виден силуэт мужчины, рядом на переднем пассажирском месте был виден пассажир. Потом по видеозаписи он так же видел, что на записи видна мужская рука на рулевом колесе. Они развернулись, поехали за Прадо, который на высокой скорости проехал по ул.Есенина, а после кругового движения резко остановился. Ф выбежал из служебного автомобиля, побежал к водительской двери, а ему крикнул, что водитель сзади, поэтому он прошел к задней правой двери, там сидел мужчина, позже оказавшийся Н-вым, который оказал сопротивление при задержании, в связи с чем была вызвана помощь. После помещения в служебный автомобиль ФИО1 представился ФИО2, и для установления личности был доставлен в отдел полиции «Тырган», где при помощи системы Папилон была установлена его личность как ФИО1. Супруга ФИО1 так же находилась в машине, у нее так же были признаки опьянения, но к ней претензий не было, так как она не управляла автомобилем, а пересела на место водителя только после его остановки, на ходу она это сделать не могла, так как скорость автомобиля была около 100-120 км/час. Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлялись и подписывались Н-вым на ул.Есенина, 106, тому зачитывались и разъяснялись процессуальные права, предлагалось освидетельствование на месте и в медучреждении, демонстрировался прибор. Пояснил, что на записи ФИО1 он предлагает подписать уже готовые протоколы, так как перед этим в беседе в ним ФИО1 говорил, что отказывается проходить освидетельствование, поэтому он решил не представлять запись того, как он – Б - просто делает записи в протоколах, заполнил их, а затем опять же при видеозаписи записи предоставил ФИО1 на подпись, тот вновь отказался проходить освидетельствование. Возможно, давая пояснения у мирового судьи он допустил несущественные неточности, так как со времени событий составления материала на ФИО1 прошло много времени, а после этого в видеоархиве еще раз просмотрел запись, освежив память. По поводу показаний А пояснил, что около сауны был лишь один автомобиль, машины А там не было, при них А от сауны не отъезжал. А приехал уже во время составления материала в отношении ФИО1, был трезвый. Пояснил так же, что если бы он и Ф не видели, что при движении пол ул.Есенина за рулем автомобиля находился именно мужчина (ФИО1), то они бы и не стали предъявлять требования к нему как к водителю, а составили бы соответствующий материал на женщину-водителя, таким образом, какой-либо заинтересованности в отношении кого составлять материал, у него не было. Если бы Ф не увидел, что водитель перелез назад, и не казал бы сразу ему об этом, они не стали бы открывать задние пассажирские двери.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Мусс Е.А. – полагала постановление мирового судьи законным, а жалобу Б необоснованной. Доводы, указанные в жалобе, были предметом объективного рассмотрения у мирового судьи, им дана оценка. Указание в постановлении мирового судьи на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ считает опиской, так как фактически рассматривались обстоятельства по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт управления Н-вым автомобилем не был подтвержден. Кроме того, мировым судьей были установлены нарушения процедуры освидетельствования, так как ФИО1 не были разъяснен порядок освидетельствования, последствия отказа и т.п.. Место составления ряда протоколов указано неверно, как ул.Есенина, 106, тогда как все процессуальные документы составлялись в районе ул.Есенина, 1, то есть у отдела полиции «Тырган», что является существенным нарушением. После исследования всех доказательств по делу пояснила так же, что на видеозаписи, предоставленной ОГИБДД, не видны силуэты водителя и пассажиров, это противоречит доводам Б. Между пояснениями Б и показаниями Ф противоречия по поводу того, выходил ли Ф чтоб остановить Прадо, или нет, на виде видно, что никто не выходил. После того, как служебный автомобиль подъехал к остановившемуся Прадо, у сотрудников ГИБДД была возможность поставить свой автомобиль так, чтобы в зону регистратора попали двери Прадо, однако, это сделано не было. <...> сидела за рулем, то, что они с Н-вым пересаживались, достоверно не установлено, так как Б были лишь высказаны предположения о «прыгунках», с которыми тот встречался в практике. Учитывая комплекции Нартовых, те не успели бы за короткий промежуток времени поменяться местами в салоне автомобиля. А подтверждает, что при нем именно <...> села за руль, а ФИО1 – назад. Непонятно, почему <...> не привлекли в ответственности по ст.12.8 КоАП РФ за передачу управления водителю в состоянии опьянения, если действительно ФИО1 управлял авто, по мнению сотрудников ДПС. Переоценка выводов мирового судьи не может являться основанием для отмены постановления.

ФИО1 позицию своего защитника поддержал, кроме того, пояснил, что он является инвалидом, предоставил соответствующее удостоверение, согласно которому ФИО1 установлена с 01 апреля 2015г. вторая группа инвалидности по общему заболеванию, назначена пенсия. Пояснил, что осенью и весной у него бывают обострения заболевания, в связи с чем он вынужден носить корсет, ограничивающий движения. С учетом состояния здоровья он физически не смог бы быстро переместиться с водительского места на заднее пассажирское. У автомобиля тонировка на задних стеклах, Ф не мог бы увидеть, что кто-то пересаживается. Пояснил, что в отделе полиции ему говорили, что его и супругу задержат на 15 суток, поэтому он и подписывал протоколы, пока не увидел <...> и не убедился, что та в безопасности.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству Б Ф, ДД.ММ.ГГГГ <...>, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД, показал в суде, что работал вместе с Б в экипаже <...> в районе дома по ул.Есенина,26 их экипаж пытался остановить ехавший от сауны автомобиль Прадо, который на требования остановиться, звуковые и световые сигналы не отреагировал, ехал в сторону 10 микрорайона. Он сидел на пассажирском месте впереди, попытался выйти, но так как Прадо не остановился, не вышел. Он видел, что за рулем Прадо находился мужчина, а справа на переднем пассажирском – женщина. Они стали преследовать Прадо, тот остановился на кольце в районе ул.Есенина, 106. Он, подбегая к машине, видел через боковые левые окна, что водитель перелез назад, а женщина с переднего пассажирского пересела на водительское. Он сказал об этом Б стал открывать левую заднюю дверь. К машине он подошел через 1-2 секунды после остановки. Водитель, как позже было установлено – ФИО1 – на требования выйти из машины не реагировал, снял задний подголовник, которым стал отбиваться, в связи с чем была вызвана помощь. Женщина поясняла, что за рулем была она. ФИО1 не назвал свои данные, был доставлен в отдел полиции для установления личности. Был составлен протокол по ст.12.3 КоАП РФ. В связи с явными признаками алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления ТС. На вопрос ФИО1 пояснил, что не помнит уже точно, какую именно дверь открывал кто из них с Б, но водительскую дверь тоже открывали, это всегда делают для того, чтобы пресечь возможные противоправные действия со стороны лица, которое сидит на месте водителя. Наружная камера видеорегистратора установлена фиксированно, не могла быть повернута ими в сторону Прадо после остановки. Двери Прадо не вошли в зону видимости камеры после остановки автомобилей. В тот период по области и, в частности, по Прокопьевску была ориентировка на Прадо. Настаивает, что за рулем Прадо был ФИО1, а не его супруга.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству Мусс Е.А. А, ДД.ММ.ГГГГ г.р<...>, проживающий по <...><...> показал в суде, что был в сауне в 3 микрорайоне, приехал туда один, на Тойоте-Хайлюкс. Его автомобиль стоял рядом со входом. Когда решили разъезжаться, он предложил ФИО1, который был без машины, довезти того до дома. ФИО1 отказался, так как сказал, что за ним приедет жена. Когда вышли из сауны, машина Нартовых стояла уже рядом с его машиной, <...> сидела за рулем, ФИО1 сел назад, с какой стороны – он точно не помнит. Они практически одновременно развернулись, он уехал вперед, выехал на <...>, где повернул налево, то есть в сторону отдела полиции, а Н-вым домой нужно было поворачивать по <...> направо, в сторону 10 микрорайона. Он не видел, сразу ли за ним ехали Н-вы, не обращал на это внимания. Ему ни до выезда от сауны на <...>, ни при движении по <...> патрульные автомобили ДПС не попадались. Он уехал домой, примерно в течение не менее получаса после отъезда от сауны, когда он уже лег спать, позвонила <...>, сказала, что ФИО1 задержали, увезли, а она одна на кольце в 10 микрорайоне. Он приехал туда, вместе с <...> проехали к отделу полиции «Тырган», где в патрульном автомобиле находился ФИО1, составлялись какие-то протоколы. Пояснил, что он не знает, был ли у ФИО1 корсет в сауне, не обращал внимания, так как сам он приехал позже всех, все уже были в простынях или халатах. На чем приехал ФИО1 в сауну, он не знает, это было не при нем. У самой <...> он признаков опьянения не видел, запаха алкоголя от нее не чувствовал.

Выслушав Б, ФИО1, Мусс Е.А., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, в том числе – два диска с видеозаписями, показания свидетелей, судья считает жалобу частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд согласен с доводами защитника Мусс Е.А. о том, что указание мировым судьей в обжалуемом постановлении на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а не ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимо расценивать как описку. Действительно, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исследовались и оценивались обстоятельства, касающиеся ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается и описательно-мотивировочной частью обжалуемого постановления. Указанное нарушение не является существенным и могло быть устранено путем изменения в постановление.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В поступивших к мировому судье на рассмотрение материалах, прилагаемых к протоколу об АП в отношении ФИО1, имелись противоречивые сведения о факте управления ФИО1 транспортным средством, в частности – в протоколе об АП ФИО1 собственноручно указал, что не управлял ТС, не оспаривая при этом постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за управление автомобилем без водительского удостоверения. При указанных обстоятельствах мировому судье необходимо принять все меры по установлению фактических данных для объективного и всестороннего рассмотрения дела, в том числе, определить круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в частности, сотрудников ОГИБДД, присутствующих при задержании автомобиля, при составлении административного материала. Однако, судом такие меры приняты не были ни при подготовке к рассмотрению дела, ни в ходе его рассмотрения после того, как были установлены противоречия в пояснениях Б и показаниях ФИО1 и свидетеля <...>

Согласно п.п. 4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение указанных норм, обжалуемое постановление не содержит указания всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

В обжалуемом постановлении неоднократно изложены показания Нартовых и Б при этом их содержание не в полной мере соответствует протоколу судебного заседания. Описание видеофиксации в постановлении мирового судьи так же не полностью соответствует самой видеозаписи, как представленной ОГИБДД, так и представленной Н-вым.

В обжалуемом постановлении не содержится анализ письменных материалов дела и сведений, в них содержащихся, анализируется лишь такое обстоятельство, как место составления протоколов и порядок их подписания ФИО1.

При рассмотрении жалобы судом установлены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем суд при рассмотрении жалобы не обсуждает доказанность виновности или невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, обеспечивая мировому судье при новом рассмотрении дела свободу и независимость в оценке всех доказательств, имеющихся по делу для принятия законного и обоснованного решения.

С учетом того, что мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска <...>. дело рассматривалось при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска, то есть по месту жительства ФИО1, суд считает нецелесообразным направление дела на новое рассмотрение тому же мировому судье, но нецелесообразным направление дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Б на постановление № 5-2-17 мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1, удовлетворить:

- отменить указанное постановление, направив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска.

Копию решения направить ФИО1, его защитнику Мусс Е.А., должностному лицу – Б.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья О.С.Кириллова

Копия верна. Решение вступило в законную силу 24 августа 2017г.

Судья О.С.Кириллова