Решение № 2-2536/2020 2-2536/2020(2-9951/2019;)~М-9411/2019 2-9951/2019 М-9411/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-2536/2020

Дело № 2-2536/2020

УИД 23RS0040-01-2019-011064-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 июля 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, по встречному исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о признании полиса ОСАГО досрочно прекратившимся ввиду полной гибели транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо – АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 18.02.2019 произошло повреждение ТС марки Опель, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 77841,16 руб. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 431490,27 руб. Ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 322158,84 руб., неустойку, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оценку – 9000 руб., по дефектовке – 5000 руб.

В ходе рассмотрения иска ответчиком были предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании полиса ОСАГО досрочно прекратившимся ввиду полной гибели транспортного средства.

В обоснование встречного иска указано, что 12.02.2019 ФИО1 обратилась к АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просила произвести дополнительную страховую выплату исходя из того, что в результате ДТП от 27.12.2018 ТС причинен ущерб без учета износа 673940,30 руб., с учетом износа 459439,40 руб., рыночная стоимость ТС - 582350 руб., остаточная стоимости автомобиля 155801,92 руб., т.о. истец сам заявляет о полной гибели своего ТС, что в силу вышеотмеченных положений закона является основанием для прекращения договора страхования, при этом истцом не предоставлено доказательств того, что им было произведено полное восстановление ТС на сумму 673940,30 руб., следовательно с 27.12.2018 договор страхования ОСАГО № от 03.12.2018 прекращен, что исключает обязанность АО «Группа Ренессанс Страхование» для производства выплаты страхового жил по факту ДТП от 18.02.2019 и наличием прав для взыскания ранее выплаченного страхового возмещения по данному событию. ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», иск был принят к производству и рассмотрен в рамках гражданского дела №2-10374/2019. 21.11.2019 Первомайским районным судом г. Краснодара указанное гражданское дело рассмотрено, вынесено решение суда, которым исковые требования истца, основанные на экспертном заключении № от 14.01.2019 ЧУ ЭК «ЭКСПЕРТ.КОМ» удовлетворены частично. Суд признал обоснованным расчет истца согласно которому наступила полная гибель ТС. Исходя из расчета, сделанного в экспертном заключении ЧУ ЭК «ЭКСПЕРТ.КОМ» № от 2019, по делу №2-10374/2019 рассмотренном Первомайским районным судом г. Краснодара (по факту ДТП от 27.12.2018) договор страхования прекратил свое действие. Таким образом, исходя из оспариваемого расчета судебного эксперта, наступила полная гибель ТС, что влечет прекращение договора страхование досрочно на дату события повлекшего полную гибель ТС.

На основании изложенного просит суд признать полис ОСАГО серии ККК № от 03.12.2018 досрочно прекратившим действие с 27.12.2018 ввиду наступления полной гибели ТС в результате ДТП от 27.12.2018.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 18.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС марки Опель гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП ТС Опель причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ККК №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком (истцом по встречному иску) истцу (ответчику по встречному иску) страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено в размере 77841,16 руб.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 31.07.2019 истец получил отказ в принятии заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия обращения в страховую компанию после 01.06.2019 года.

Согласно ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

До вступления в силу поправок к закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию в установленном законом порядке.

Понуждение истца (ответчика по встречному иску) к повторному обращению с заявлением о ДТП нарушает нормы закона, ущемляет его права, а также затягивает процесс урегулирования спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 31.07.2019 № подлежит отмене.

Истец (ответчик по встречному иску) также обратился в ЧУ ЭК «Эксперт.Ком», заключением № от 13.03.2019 которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 431490,27 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № от 06.05.2019, составленного ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ №432-П составляет 118500 руб. с учетом износа, 169700 руб. - без учета износа, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 534900 руб. При этом эксперт отметил, что в результате ДТП не наступила полная гибель ТС.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание уточнение требований иска, с ответчика (истца по встречному иску) подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 40658,84 руб. (118500 – 77841,16).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика (истца по встречному иску) о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10000 руб.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх указанной суммы, истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании расходов на эксперта и по дефектовке.

Как следует из п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Услуги, связанные с оценкой размера ущерба, в том числе по дефектовке, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), относятся к убыткам и подлежит взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика (истца по встречному иску) следует взыскать 9000 руб. расходов на эксперта и 5000 руб. по дефектовке.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом (ответчиком по встречному иску) не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика (истца по встречному иску) в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1719,77 руб.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы.

Между тем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего. Как установлено судебной экспертизой № от 06.05.2019, составленной ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» на основании определения суда, в результате ДТП от 27.12.2018 не наступила полная гибель ТС ФИО1 В данной связи оснований для досрочного прекращения действия полиса ОСАГО ККК № от 03.12.2018, предусмотренных п. 1.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Але5ксандровой А. К. страховое возмещение – 40658,84 рубля, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку – 10000 рублей, штраф – 10000 рублей, расходы по оценке – 9000 рублей, расходы по дефектовке – 5000 рублей, а всего 75658 (семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1719,77 рубля.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о признании полиса ОСАГО досрочно прекратившимся ввиду полной гибели транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова