Апелляционное постановление № 22-819/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – Меметовой Л.С.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галушко Ю.А. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2023 года о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению ФИО1 ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Галушко Ю.А. участвовала в качестве защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в Армянском городском суде Республики Крым в отношении ФИО1 ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ.

8 декабря 2023 года по указанному уголовному делу постановлен обвинительный приговор.

22 декабря 2023 года адвокат Галушко Ю.А. обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения в сумме 5352 рубля (1784 рубля за день участия), в том числе за ознакомление с материалами дела 4 декабря 2023 года, участие в судебном заседании 8 декабря 2023 года, а также ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания 12 декабря 2023года.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2023 года заявление адвоката Галушко Ю.А. о выплате вознаграждения за оказание правовой помощи осужденному ФИО2 удовлетворено частично, подлежит выплате сумма в размере 3292 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Галушко Ю.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, взыскать за счет средств федерального бюджета на оплату своего труда за оказание правовой помощи сумму в размере 5352 рубля 00 копеек, в том числе за ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за ознакомление защитником с протоколом и аудиозаписью судебного заседания за 12.12.2023, в связи с отсутствием в материалах дела заявления от ФИО2 об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также в связи с отсутствием соответствующего заявления и в судебном заседании.

В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику и п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, согласно которому при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Указывает, что ею реализовывались полномочия защитника, предусмотренные п. 11 ст. 53 УПК РФ, на использование иных незапрещенных УПК РФ средств и способов защиты, а также воли подзащитного. Реализуя свое право на ознакомление с протоколом судебного заседания, она действовала по поручению ФИО2, который просил ее, как защитника, ознакомиться с протоколом судебного заседания, что подтверждается как самим заявлением от ФИО2, так и заявлением с отметкой об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Таким образом, в интересах ФИО2, ею были осуществлены действия непосредственно связанные и направленные на соблюдение прав подзащитного и в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», а также Кодекса профессиональной этики адвоката.

Полагает, что затраченное адвокатом время на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи, подлежит оплате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям ч. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством РФ.

По смыслу закона, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

В соответствии с п. 25 Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ» выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Вопреки приведенным доводам жалобы, судом правильно установлено отсутствие оснований для выплаты вознаграждения адвокату Галушко Ю.А. за ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 8 декабря 2023 года, приняты во внимание соответствующие нормативные акты, регламентирующие возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Согласно представленным материалам, адвокат Галушко Ю.А., действующая на основании ордера № 87 от 28.11.2023 (т.2 л.д.67) по назначению Армянского городского суда Республики Крым для защиты интересов осужденного ФИО3 при рассмотрении уголовного дела №1-101/2023, после вынесения судом обвинительного приговора обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения адвокату за ознакомление с материалами уголовного дела 04.12.2023, участие в судебном заседании 08.12.2023, и, в том числе, за ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 08.12.2023 – 12.12.2023.

Суд, принимая решение по заявлению адвоката Галушко Ю.А., пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении данного ходатайства. Решение суда мотивировано тем, что согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с участием осужденного ФИО3, в судебном заседании председательствующим разъяснены участникам процесса процессуальные права, в том числе право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. При этом осужденный ни в ходе судебного разбирательства, ни по его окончании не заявлял о желании ознакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему. Материалы дела не содержат сведения о том, что адвокат Галушко Ю.А. обсуждала с осужденным свое намерение ознакомиться с указанным протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Заявление адвоката Галушко Ю.А. также не содержит обоснования ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 08.12.2023. Замечания на протокол судебного заседания, аудиозапись к нему, а также апелляционная жалоба на приговор стороной защиты не подавались.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» даны разъяснения, в частности, о том, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом, исходя из вышеприведенных норм Закона, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 42, само по себе ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему по собственной инициативе и не сопряженное с соответствующим поручением осужденного, после вынесения итогового процессуального решения без намерения его обжаловать, не входит в тот объем полномочий, осуществляемых адвокатом в рамках уголовного дела, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи участникам уголовного судопроизводства, - затраченное время на выполнение которых подлежит учету при определении размера вознаграждения адвокату. То, что в материалах дела имеется заявление осужденного о желании участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции констатирует лишь его желание личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, если таковое состоится, и никоим образом не свидетельствует о его намерении обжаловать приговор суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления адвоката Галушко Ю.А., обоснованно не усмотрел оснований для выплаты вознаграждения адвокату за ознакомление 12.12.2023 с протоколом судебного заседания и аудиозаписи к нему.

Указанное исключает возможность удовлетворения ходатайства адвоката по основаниям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

В постановлении судом приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения, выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Галушко Ю.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армянского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галушко Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: