Апелляционное определение № 33-1298/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 47RS0017-02-2024-000654-19

суд первой инстанции № 2-796/2025

суд апелляционной инстанции № 33-1298/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

с участием прокурора Белых В.А.

при секретаре Язеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Тихвинского городского прокурора по гражданскому делу № 2-796/2025 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тихвинского городского прокурора действующего в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-БАНК» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснений прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Тихвинский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в Тихвинский городской суд к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными кредитных договоров, заключенных ФИО1 с ПАО «МТС-Банк» № от 24.11.2022, и № от 24.11.2022.

В обоснование иска указал, что в период времени с 22.11.2022 по 24.11.2022 неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений путем мошеннических действий, злоупотребляя доверием ФИО1, посредством телефонного разговора с ней совершило хищение денежных средств, полученные истцом по указанным кредитным договорам, которые ФИО1 путем внесения через терминал банкоматов в г. Тихвине внесла на неустановленный счет, в результате чего ей был причинен ущерб на крупную сумму.

По указанному факту было возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей.

Из показаний ФИО1, данных в рамках уголовного дела, следует, что с ней по телефону связалось неустановленное лицо, которое внушило ей необходимость перевода всех принадлежащих денежных средств на безопасный счет, для чего 24.11.2022 ФИО1 под влиянием злоумышленников заключила с ПАО «МТС-Банк» кредитные договоры на сумму 240000 руб., после чего все полученные денежные средства обналичила и осуществила их перевод путем внесения через терминал банкоматов на счета, указанные злоумышленниками.

Считает сделки, заключенные ФИО1 являются недействительными, поскольку ФИО1 в момент их совершения находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий. Последовавшее после совершения сделок поведение ФИО1 (обращение в ОМВД с заявлением о хищении денежных средств), свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение кредитных договоров. На основании ч.1 ст. 177 ГК РФ кредитные договоры являются недействительными.

Ответчик иск не признал, полагал, что он не основан на законе, представил письменный отзыв на иск, полагал, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Тихвинский городской прокурор не согласился с постановленным решением, представил апелляционное представление, в котором просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что произведенной в рамках уголовного дела психолого-психиатрической экспертизой истец, хотя и являясь дееспособной, в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и их последствия, совершила сделку будучи в веденой в заблуждение и обмана, поэтому воля истца на заключение договора отсутствовала. Считает, что судом дано неправильное толкование норм права, какие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию. Считает, суд неправильно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. в прокуратуру истец обратилась только в феврале 2025 года и срок подлежит исчислению с момента обращения истца в прокуратуру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 были заключены два кредитных договора: кредитный договор № на сумму в 109 000,00 руб. сроком до 24.11.2025; кредитный договор № на сумму в 159 000,00 руб. сроком до 24.11.2025. Для обслуживания кредитов открыты счета, с которых будут производиться списание платежей по кредитам.

Договоры заключены путем обращения 24.11.2022 ФИО1 в Банк с заявлениями на получение кредита и акцепта Банка и присоединения истца к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», на основании поступившего заявления от истца.

Согласно вышеуказанным заявлениям они были поданы ФИО1 для целей принятия Банком решения о возможности заключения договоров о предоставлении банковских услуг, в том числе кредитного договора.

Как следует из содержания заявлений, ФИО1 указала, что заключает с ответчиком договор комплексного обслуживания (далее - ДКО) путем присоединения в порядке ст.428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (далее - Общие условия), размещенным на сайте ответчика.

Подписанием настоящего заявления ФИО1 подтвердила, что ознакомлена со всеми вышеуказанными документами.

При заключении ДКО Банк подключил клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО). ФИО1 (клиент) согласилась на получение средств доступа к ДБО путем их направления Банком на номер мобильного телефона, указанный самим истцом.

ФИО1 подтвердила, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом ее собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

Как следует из п. 3 Общих условий при заключении ДКО Банк подключает Клиента ко всем системам ДБО и в течение 2 дней с даты заключения ДКО предоставляет клиенту в смс-сообщении по номеру мобильного телефона, указанному клиентом в заявлении на ДКО, средства доступа для каждого из каналов ДБО.

Стороны оговорили, что направленные данным способом средства доступа являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Судом установлено, что заявления на получение кредита и согласие на заключении ДКО подписаны ФИО1 собственноручно, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Заключение кредитных договоров произведено путем их подписания аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними ДКО, путем направления клиенту:

- по кредитному договору № смс-сообщения с АСП: 24.11.2022 14:36:01 по номеру телефона ФИО1 <данные изъяты> и подписания документации кодом АСП: 24.11.2022 14:38:34, код отправленный заемщику - <данные изъяты>, полученный ответный код - <данные изъяты>,

- по кредитному договору № смс-сообщения с АСП: 24.11.2022 14:20:37 по номеру телефона ФИО1 <данные изъяты> и подписания документации кодом АСП: 24.11.2022 14:24:06, код отправленный заемщику - <данные изъяты>, полученный ответный код - <данные изъяты>.

Как следует из выписки по счету № по кредитному договору № в ПАО «МТС-Банк», а также из выписки по счету № по кредитному договору № № ФИО1 в соответствии с заключенными кредитными договорами были перечислены денежные средства в качестве кредита.

16 декабря 2022 г. по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 была признана потерпевшей.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд для защиты своего права, о чем было заявлено ответчиком, и, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворе6нии исковых требований.

Судебная коллегия полагает, доводы прокуратуры, что не пропущен срок исковой давности, т.к. в прокуратуру истец обратилась в феврале 2025 года, поэтому с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности, являются не состоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу ст.ст. 168, 181, 199, 200 ГК РФ, истцом заявлены требования о недействительности кредитных договоров в силу его оспоримости, т.е. срок исковой давности составляет 1 год, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцу было известно о совершении сделок с момента их заключения, т.е. 24.11.2022, при этом ФИО1 в декабре 2022 года обратилась в органы полиции о совершении в отношении нее мошеннических действий, т.е. она узнал не позднее 16.12.2022, что сделка совершена под влиянием третьих лиц, 16 декабря 2022 года было возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. В суд прокурор в интересах ФИО1 обратился 17 марта 2025 года, т.е. более чем через 2 года 3 месяца после совершения сделки, однако не позднее 16 декабря 2022 года, когда истец обратилась в органы полиции о хищении у нее денежных средств и совершения в отношении нее мошеннических действий, что истец была введена в заблуждение, т.е. знала, что совершала сделку под влиянием со стороны третьих лиц, поэтому оснований для исчисления срока исковой давности с момента получения экспертного заключения, обращения истца в прокуратуру, не имеется, поскольку после 16 декабря 2022 года истец знала и понимала в отношении совершенных ею действий, т.е. могла оценивать свое состояние, и обратится в установленные законом сроки в суд, т.к. с точки зрения психиатрии истец никакими заболеваниями не страдала и не страдает и может отдавать отчет своим действиям. После 24.11.2022 никакого воздействия с точки зрения психологии, на истца не было, доказательств обратного не представлено, в соответствии с заключением эксперта психолога, истец была под влиянием заблуждения третьих лиц при совершении сделки по получению кредита и не могла совершать необходимые действия для защиты своего права, т.е. фактически только на момент совершения сделки, поэтому уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, обращение гражданина в прокуратуру в силу действующего ГК РФ не приостанавливает, не прерывает и не продлевает течение срока исковой давности, т.к. прокурор является в данном случае процессуальным истцом, действующим в интересах конкретного физического лица, который не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. При этом из представленного заключения экспертов, подготовленного в рамках расследования уголовного дела, и которое сделано исключительно на основании пояснений истца, после того, как ФИО2 прекратила действовать под влиянием третьих лиц, ей стала доступна не только внешняя, но и внутренняя (смысловая) сторона обстоятельств совершенных действий.

Также судебная коллегия полагает, что суд обоснованно учел при рассмотрении дела, что истец самостоятельно подала заявки на предоставление ей кредитных карт, собственноручно подписав данные заявления и согласия, подтвердила достоверность сообщенных сведений о себе и наличии воли на заключение данных договор, впоследствии заключила данные кредитные договора, сняла наличные денежные средства и перевела их на счета третьих лиц, указанных злоумышленниками, доказательств, что со стороны Банка были совершены какие-либо недобросовестные действия, что у него должны были возникнуть сомнения в воле истца на совершение сделки по предоставлению ей кредитных карт, с учетом того, что эксперты указывают, что истец в период совершения в отношении нее противоправных действий, третьими лицами не обнаруживала признаков нарушения сознания, восприятия, болезненного угнетения волевой, когнитивной сфер, а также психотической симптоматики, заключение эксперта, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, в силу ст.67 ГПК РФ, оснований считать, что в момент непосредственно при заключении договоров и получении кредитных карт, истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, прокурором и истцом не представлено и оснований для отмены решения не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что работники ответчика действовали не добросовестно при предоставлении истцу кредитных денежных средств, у них имелись основания предполагать, что истец действовала под влиянием третьих лиц. При этом судебная коллегия учитывает, что денежные средства истцом снимались не в офисе Банка.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленное в материалы гражданского дела заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не подменяет собой заключение судебной экспертизы, назначаемой в порядке гражданского судопроизводства, и не может подтверждать обстоятельства нахождения истца в момент совершения оспариваемых ею сделок в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку, как непосредственно следует из поставленных на разрешение судебной психолого-психиатрической экспертизы вопросов и ее выводов, предметом исследования являлась способность истца понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, а также ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания в качестве потерпевшей, при таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых прокурором сделок недействительными применительно к положениям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, представление не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление Тихвинского городского прокурора Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Удюкова И.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.