Решение № 2-234/2020 2-234/2020(2-4436/2019;)~М-4611/2019 2-4436/2019 М-4611/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-234/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите компенсации морального вреда, указав в иске, что 30 ноября 2019 года ФИО3 в сети «Интернет» в «Facebook» на странице https://www/facebook.com/ разместил публикацию: «А вот что советует нам адвокат Дмитрий Башмачников на своей станице как травить собак.. .. как вам такой адвокат?: Есть 100% средство - бутерброд с…. Вопрос лишь в том, что существуют «защитники природы» которые собак любят больше чем людей». 2 декабря 2019 года она узнала о том, что ответчик в комментариях к указанной публикации ФИО3 от 30 ноября 2019 года распространила в отношении нее в утвердительной форме не соответствующие действительности, порочащие ее достоинство сведения: «Ну если ты уже бешенством заболела, клыки отрастила и покрылась блохами….» «… тупко! Не завидуй убогая! …. в отличие от астраханских зооидиотов подобных тебе….». ФИО2 формулирует указанные сведения в форме утверждений, указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности. Ответчик причинила нравственные страдания публичными высказываниями в ее адрес, порочащими ее личность и умаляющими ее достоинство. Данные сведения были распространены в сети «Интернет» в социальной сети «Facebook» https://www/facebook.com/. В связи с этим истец просил суд признать указанные сведения, распространенные ФИО2 путем публикации в открытом доступе на «Facebook» в комментариях к публикации ФИО3 от 30 ноября 2019 года в сети Интернет на странице https://www/facebook.com/ порочащими ее достоинство и не соответствующими действительности. Обязать ФИО2 опровергнуть и удалить сведения, опубликованные в открытом доступе на «Facebook» в комментариях к публикации ФИО3 от 30 ноября 2019 года в сети Интернет на странице https://www/facebook.com/: «Ну если ты уже бешенством заболела, клыки отрастила и покрылась блохами….» «… тупко! Не завидуй убогая! …. в отличие от астраханских зооидиотов подобных тебе….». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 с заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить, суду пояснила, что извинения ответчиком должны быть принесены путем опровержения распространенных сведений несоответствующих действительности.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Иск не оспорил. Возражений не представил.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от явки в суд ответчик уклонился. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от явки в суд, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под негативной информацией понимается такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица - юридического или физического-с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции).

Если негативная информация не соответствует действительности, то она порочит репутацию того лица, к которому относится.

Понятие «честь», «достоинство», «репутация» определяют близкие между собой нравственные категории. Различие между ними лишь в субъективном или объективном подходе при оценке этих качеств: если имеется в виду объективная оценка человека- речь идет о чести, а если субъективная – о достоинстве.

Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств.

Деловая репутация-это оценка, профессиональных качеств конкретного лица.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет».

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) и от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2019 года ФИО3 в социальной сети Интернет на «Facebook» на странице https://www/facebook.com/ разместил публикацию: «А вот что советует нам адвокат Дмитрий Башмачников на своей станице как травить собак.. .. как вам такой адвокат?: Есть 100% средство - бутерброд с…. Вопрос лишь в том, что существуют «защитники природы» которые собак любят больше чем людей».

Судом установлено, что 2 декабря 2019 года ФИО1 узнала о том, что ответчик ФИО2 в комментариях к указанной публикации ФИО3 от 30 ноября 2019 года распространила в отношении нее в утвердительной форме следующие сведения: «Ну если ты уже бешенством заболела, клыки отрастила и покрылась блохами….» «… тупко! Не завидуй убогая! …. в отличие от астраханских зооидиотов подобных тебе….».

Таким образом, сведения находились на информационном ресурсе и были доступны неопределенному кругу лиц.

Пункт 1 статьи 152 ГК РФ предусматривает, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, изложенные на странице https://www/facebook.com/ в социальной сети Интернет социальной сети «Facebook» сведения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ не представлено доказательств соответствия вышеуказанных сведений действительности.

Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, умаляют достоинство истца, поскольку содержат недостоверную и негативную информацию о здоровье истца, а также о ее внешнем виде и умственных способностях.

При этом сведения были распространены ответчиком в сети «Интернет» неопределенному кругу лиц, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами. Размещение информации (сведений) на Интернет-сайтах является донесением ее до неопределенного круга лиц, и поэтому его следует признать в качестве одного из возможных способов распространения сведений, о котором говорится в п. 1 ст. 152 ГК РФ.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ответчик нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании распространенных ответчиком сведений в отношении истца не соответствующими действительности, порочащими достоинство следует считать обоснованными и удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Таким образом, требования истца об опровержении распространенных ответчиком сведений следует также признать обоснованными и удовлетворить.

При этом суд считает возможным обязать ответчика ФИО2 разместить в сети «Интернет» на «Facebook» на странице «https://www/facebook.com/ опровержение вышеуказанных выше сведений, а также удалить данные сведения.

В соответствии с п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно: указанные сведения были доступны коллегам по работе, друзьям, мнение которых об истце изменилось, что привело к душевным переживаниям, нравственным страданиям истца.

Учитывая обстоятельства, при которых истице причинен моральный вред, характер нравственных переживаний истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10 000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 300 рублей, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать сведения: «Ну если ты уже бешенством заболела, клыки отрастила и покрылась блохами….» «… тупко! Не завидуй убогая! …. в отличие от астраханских зооидиотов подобных тебе….», распространенные ФИО2 путем публикации в открытом доступе на «Facebook» в комментариях к публикации ФИО3 от 30 ноября 2019 года в сети Интернет на странице https://www/facebook.com/, не соответствующими действительности, порочащими достоинство ФИО1.

Возложить на ФИО2 обязанность по опровержению сведений путем написания сообщения в сети «Интернет» на «Facebook» на странице «https://www/facebook.com/, о том что информация, содержащаяся в сообщении в сети «Интернет» на «Facebook» на странице «https://www/facebook.com/: «Ну если ты уже бешенством заболела, клыки отрастила и покрылась блохами….» «… тупко! Не завидуй убогая! …. в отличие от астраханских зооидиотов подобных тебе….», не соответствует действительности.

Возложить на ФИО2 обязанность по удалению сведений опубликованных в открытом доступе в сети «Интернет» на «Facebook» в комментариях к публикации ФИО3 от 30 ноября 2019 года на странице «https://www/facebook.com/:«Ну если ты уже бешенством заболела, клыки отрастила и покрылась блохами….» «… тупко! Не завидуй убогая! …. в отличие от астраханских зооидиотов подобных тебе….».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 3 марта 2020 года

Судья: О.Н.Хохлачева