Апелляционное определение № 33-9787/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД – 59RS0005-01-2025-004000-83

Дело № 33-9787/2025 (2-3169/2025)

Судья – Метелкина И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 03.12.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Смирновой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья «Солнечная долина» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов на содержание, задолженности по оплате электроэнергии, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.08.2025.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд

установил:

ТСН ТСЖ «Солнечная долина» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов на содержание, задолженности по оплате электроэнергии, пени в размере 244 762,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 343 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является членом ТСН ТСЖ «Солнечная долина». Общим собранием членов товарищества утвержден размер целевых взносов 4500 рублей в месяц с одного домовладения на содержание ТСН ТСЖ «Солнечная долина». В случае несвоевременной уплаты членских взносов решением общего собрания членов товарищества предусмотрены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, которые начисляются на сумму задолженности, сформировавшуюся по платежам более чем за 3 месяца. У ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов на содержание за период с 01.01.2022 по 01.11.2024 в размере 153 000 рублей (4500 рублей х34 месяца), размер пени за период с 10.02.2022 по 04.10.2024 составит 33 534,91 рублей. Между истцом и ответчиком заключен договор на обеспечение электроэнергией жилого дома ФИО1 от 10.07.2009, с мая 2024 собственники перешли на прямые расчеты с ПАО «Пермэнергосбыт». За период с 01.11.2021 по 01.05.2024 у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 68 227,78 рублей. 07.11.2024 частично задолженность оплачена в размере 10 000 рублей, таким образом, задолженность составляет 58 227,78 рублей.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.08.2025 исковые требования ТСН ТСЖ «Солнечная долина» удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу ТСН ТСЖ «Солнечная долина» взыскана задолженность по оплате членских взносов на содержание за период с 01.01.2022 по 01.11.2024 в размере 153 000 рублей, задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.11.2021 по 01.05.2024 в размере 58 227,78 рублей, пени с применением в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 343 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что право собственности после заключения договора на обеспечение электрической энергией от 10.07.2009 было прекращено в августе 2011 года, вновь собственником земельного участка и оконченного строительством жилого дома ответчик стала только в октябре 2011 года. При фактическом отсутствии договорных обязательств между истцом и ответчиком с октября 2011 года имело место взыскание убытков. В договоре на обеспечение электрической энергией от 10.07.2009 отсутствовал объект электроснабжения, поскольку фактически жилой дом не существовал. Договор электроснабжения с ОАО «Пермская энергосбытовая компания» истцом не предоставлялся и не был исследован судом. Также судом не учтен факт прекращения членства ответчика в ТСН ТСЖ «Солнечная долина». Факт членства ответчика в ТСН ТСЖ «Солнечная долина» в спорный период материалами дела не подтвержден, нормы материального права при рассмотрении дела нарушены. Судом неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к расчету государственной пошлины. Считает, что разрешение заявленных требований подлежит по общим правилам искового производства, поскольку имеют место существенные противоречия в представленных истцом доказательствах, истребованных судом самостоятельно сведений, исследовании письменных доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСН ТСЖ «Солнечная долина» полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ТСН ТСЖ «Солнечная долина» действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов ТСН ТСЖ «Солнечная Долина» от 25.10.2023, оформленным протоколом № 23 (л.д. 19-22).

Согласно Уставу ТСН ТСЖ «Солнечная долина» создано по инициативе лиц, являющихся собственниками индивидуальных жилых домов, земельных участков, расположенных в жилом районе Запруд-2 Мотовилихинского района, ограниченной ул. Кравченко, ул. Вавилина, ул. 2-я Чермозская г. Перми - территории ТСН ТСЖ «Солнечная долина». Товарищество является некоммерческой организацией, представляющей собой добровольное объединение собственников индивидуальных жилых домов, созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных пределах распоряжения имуществом, находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных предусмотренных законом целей.

Согласно пункту 5.2 Устава собственники индивидуальных жилых домов, земельных участков, расположенных в границах товарищества, несут расходы на содержание и ремонт общего имущества в соответствии с решениями общего собрания членов ТСЖ. Члены товарищества, собственники индивидуальных жилых домов оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества в порядке и размерах, установленных законодательством и решением собрания членов Товарищества (пункт 5.4 Устава). Члены товарищества оплачивают коммунальные услуги в соответствии с действующими тарифами (пункт 5.5 Устава). Члены товарищества несут ответственность за своевременность платежей нанимателей либо арендаторов принадлежащих им индивидуальных жилых домов. Общим собранием товарищества может быть предусмотрена возможность вынесения отдельных платежей нанимателями либо арендаторами в соответствии с договором найма либо аренды (платежей за содержание и ремонт общего имущества, части платежей за коммунальные услуги) непосредственно на счет товарищества (пункт 5.6 Устава).

Согласно пункту 5.7 Устава неиспользование членами товарищества принадлежащих им индивидуальных жилых домов либо отказ от пользования общим имуществом не являются основанием для освобождения членов товарищества полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества товарищества.

Согласно сведениям ЕГРН с 13.10.2011 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером **:105, площадью 1197 +/-6 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ****, и жилого дома с кадастровым номером **:631 по адресу: **** (л.д.46-47, 53-55). Согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером **:105 ранее было зарегистрировано: с 25.10.2007 за Г1., с 17.93.2009 за ФИО1, с 13.10.2011 за Г2., с 13.10.2011 за ФИО1 (л.д. 48-50)

Согласно заявлению от 18.03.2009 ФИО1 обратилась с просьбой в правление ТСН ТСЖ «Солнечная долина» о принятии ее в члены товарищества (л.д. 27).

10.07.2009 между ТСЖ «Солнечная долина» и ФИО1 заключен договор на обеспечение электрической энергией № **, по условиям которого абонент обязуется по поручению субабонента обеспечивать электроснабжением жилое помещение, расположенное по адресу: ****, путем заключения от своего имени и за счет субабонента договора электроснабжения с ОАО «Пермская энергосбытовая компания», с условием о привлечении сетевой организации для обеспечения передачи (транспортировки) электрической энергии транзитом через присоединенные линии электропередачи до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности субабонента, а субабонент обязуется принять и оплатить полученную и потребленную электрическую энергию в соответствии с условиями договора, а также компенсировать абоненту иные расходы, на условиях договора (л.д.9-10). Согласно пункту 2.3 договора субабонет обязуется производить оплату полученной электроэнергии в порядке, сроки, размере, предусмотренном договором. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с момента подписания по 31.12.2009 и ежегодно считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока или раньше не последует письменного отказа или изменения договора от одной из сторон (пункт 6.1 договора).

Решением очередного общего собрания членов ТСН ТСЖ «Солнечная долина» № 15 от 02.07.2017 утвержден размер целевого взноса на содержание ТСЖ «Солнечная долина» в размере 4 500 рублей в месяц с домовладения с 01.07.2017; утвержден размер суммы за три месяца задолженности по коммунальным услугам и целевым взносам, сверх которой должны начисляться пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 15-16).

Согласно расчету ТСН ТСЖ «Солнечная долина» задолженность по ежемесячным членским взносам составляет 153 000 рублей за период с января 2022 по 31.10.2024 (4 500 х 34 месяца) (л.д. 18).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с декабря 2021 по август 2024 задолженность по электроэнергии составляет 68 227,78 рублей. Ответчиком оплачено 10 000 рублей (л.д. 8).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств нарушения ответчиком, как членом гражданского сообщества, обязательств по оплате членских (целевых) взносов на содержание ТСН ТСЖ, по оплате электроэнергии. При расчете пени судом исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, также суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 33 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно исковому заявлению, заявляя требования о взыскании денежных средств со ФИО1, истец ТСН ТСЖ «Солнечная долина» обосновывает их положениями пункта 1 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, устава товарищества, а именно, обязанности ответчика как члена товарищества уплачивать членские взносы, возмещать иные расходы по содержанию имущества, а также нести ответственность за нарушение данной обязанности. Решение суда первой инстанции основано на том, что ответчик ФИО1 является членом товарищества.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 Устава ТСН ТСЖ «Солнечная долина» членство в товариществе возникает у собственника индивидуального жилого дома, владельца земельного участка на основании заявления о вступлении в товарищество. Лица, приобретающие жилые дома, земельные участки в границах товарищества вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на основании заявления. Заявления о вступлении в товарищество рассматриваются на заседании Правления товарищества. По итогам рассмотрения заявления Правление принимает решение о принятии либо отказе в принятии в члены товарищества. Членство в Товариществе прекращается с момента подачи заявления о выходе из Товарищества или с момента прекращения права собственности члена Товарищества на индивидуальный жилой дом, земельный участок, расположенный в границах Товарищества (л.д. 19-22).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером **:105 зарегистрировано за ФИО1 17.03.2009, прекращено на основании договора купли-продажи 11.08.2011. право собственности на вышеуказанный земельный участок вновь зарегистрировано за ФИО1 13.10.2011 (л.д. 48-49).

Таким образом, в силу пункта 4.4. Устава с момента прекращения у лица права собственности на земельный участок 11.08.2011 автоматически прекращается и его членство в указанном гражданском сообществе.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих членство ответчика ФИО1 в ТСН ТСЖ «Солнечная долина» в спорный период 2022-2024 годы, в материалах дела не содержится. Представленные в материалы дела заявление о вступлении ФИО1 в товарищество собственников жилья от 18.03.2009, протокол общего собрания ТСН ТСЖ «Солнечная долина» от 02.07.2017 № 15, содержащей подпись ФИО1, о таковом безусловно не свидетельствуют, поскольку 11.08.2011 право собственности ответчика ФИО1 на спорный земельный участок было прекращено, а данное обстоятельство в императивном порядке, предусмотренном локальным нормативным актом гражданского сообщества, предполагает прекращение членства в нем. Вновь право собственности на земельный участок, а также жилой дом возникло 13.10.2011. Каких-либо иных заявлений о вступлении в товарищество, достоверно подтверждающих волеизъявление ответчика на вступление в состав членов товарищества, решений правления о принятии в члены товарищества в материалы дела истцом не представлено.

Однако в силу положения гражданского законодательства предполагают разный порядок взыскания расходов на содержание общего имущества товарищества собственников жилья, а именно, с лица, являющегося членом, на основании решений общих собрания товарищества, а с лица, которое осуществляет пользование имуществом ТСН в индивидуальном порядке, в размере стоимости фактически оказанных в интересах собственника земельного участка услуг. Порядок применения ответственности за нарушение обязанности по оплате данных расходов для вышеуказанной категории лиц также разный, в силу закона применяется либо договорная, либо предусмотренная законом неустойка.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов на содержание, задолженности по оплате электроэнергии, пеней сделан без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального и процессуального права.

Таким образом, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом ранее изложенных фактов и требований закона, объективно имела место, что не учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 54 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, постольку обжалуемое ответчиком решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В связи с отменой решения ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права иные доводы апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.08.2025 отменить.

Направить гражданское дело № 2-3169/2025 по иску товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья «Солнечная долина» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов на содержание, задолженности по оплате электроэнергии, пени, расходов по оплате государственной пошлины в Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: подпись