Приговор № 1-201/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-201/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

государственных обвинителей Солтукаева И.И., Дю М.А.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Базуева О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей образование 2 класса, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанной, судимой:

- 1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложение наказание с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания;

- 3) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года;

- 4) ДД.ММ.ГГГГ Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде 2 лет 6 месяцев, начало срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9-ти месяцам лишения свободы, начало срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ

- содержавшейся под стражей по уголовному делу № (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-ти часов 25-ти минут до 16-ти часов 26-ти минут ФИО1, находясь в помещении отделения почтовой связи № по адресу: <адрес>, реализуя имеющийся у нее умысел на тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшем, воспользовавшись тем, что ранее ей незнакомая Потерпевший №1 отвлекла свое внимание от своей сумки, находившейся при последней на плече, тайно похитила из сумки, принадлежащей Потерпевший №1 кошелек стоимостью 600 рублей с денежными средствами в сумме 2000 рублей и 3 дисконтными картами магазинов «KARi», «Gloria Jeans/» и «Детский Мир», не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме и, раскаиваясь в содеянном, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-ти часов 30-ти минут она зашла в отделение почтовой связи, расположенное по <адрес>. Увидев, что у девушки, получающей посылку, на плече висит сумка, она подошла к указанной девушке, достала из указанной сумки кошелек, после чего вышла из помещения отделения. Достав из кошелька находившиеся там 2000 рублей, она забрала указанные денежные средства, а остальное похищенное имущество выбросила на автобусной остановке.

Исследовав показания подсудимой ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора находит полное доказательственное подтверждение.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанные показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании;

- показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 16-ти часов 20-ти минут указанная потерпевшая пришла в отделение почтовой связи № по <адрес> для того, чтобы получить посылку. При себе у нее была сумка, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 2000 рублей и картами магазинов. В период получения посылки к ней подошла ранее незнакомая женщина, которая находилась возле нее в процессе заполнения квитанции. Когда указанная женщина ушла, она (Потерпевший №1) посмотрела в сумку и обнаружила пропажу кошелька с деньгами. Выбежав из почтового отделения, она увидела, что на улице никого не было, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. Ущерб в размере 2600 рублей для нее является существенным, поскольку она нигде не работает, имея ни иждивении 2-х малолетних детей. В процессе расследования уголовного дела в ранее незнакомой ей ФИО1 она опознала женщину, находившуюся в помещении отделения почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме матерью ФИО1, в связи с чем к ФИО1 она каких – либо материальных претензий не имеет (л.д. 26-28; 32-34; 35-36);

- показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель работает в отделение почтовой связи № оператором компьютера. ДД.ММ.ГГГГ около 16-ти часов 30-ти минут она обратила внимание на то, что в помещении отделения подозрительная женщина подошла вплотную к девушке, получавшей посылку. После того, как девушка получила посылку, последняя начала искать в своей сумке кошелек, но не найдя его, вышла из помещения (л.д. 40-41);

- показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 является ее дочерью, которая ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщила, что совершила карманную кражу и задержана сотрудниками полиции. В ходе предварительного следствия причиненный ФИО1 ущерб в сумме 2600 рублей она потерпевшей возместила (л.д. 42-44);

- протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель работает продавцом в магазине, расположенном в <адрес>, в связи с чем хорошо знакома с жителями указанного населенного пункта, в том числе ФИО1 Летом 2016 года ФИО1 освободилась из мест лишения свободы и периодически производила покупки в магазине, где работает указанный свидетель. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ей была представлена видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения хищения женщиной кошелька из сумки. В этой женщине она сразу же узнала ФИО1, которую опознала по чертам лицам, внешнему виду и телосложению (л.д. 51-52);

- показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 49-50);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных ей лиц опознавала ФИО1, как лицо, находившееся рядом с ней в почтовом отделении № по <адрес> (л.д. 69-70);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия было установлено место происшествия – помещение почтового отделения № по <адрес>, установлена обстановка на месте происшествия, а также изъята видеозапись с фиксацией момента совершения преступления (л.д. 23-25);

- протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре видеозаписи, изъятой с места происшествия, был зафиксирован факт хищения кошелька из сумки потерпевшей, обстоятельства и время совершения хищения (л.д. 61-63);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята сумка, из которой был похищен кошелек с деньгами (л.д. 54-55);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия была осмотрена сумка потерпевшей Потерпевший №1, установлены индивидуальные признаки указанного предмета (л.д. 56-57);

- заключение судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д. 115-117).

Исследовав показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и заключение экспертизы, оценив все указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Так, обстоятельства совершения преступления – время, место, способ совершения преступления достоверно установлены на основании показаний подсудимой ФИО1 и согласующихся с ними показаний потерпевшей, свидетелей обвинения и письменных доказательств по уголовному делу.

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба установлен на основании показаний потерпевшей и подсудимой, не оспаривающихся сторонами в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом указанного выше заключения судебно – психиатрической экспертизы, составленного компетентной экспертной комиссией, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимой, и поведения последней в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимой ФИО1 не имеет, признавая ее вменяемой по отношению к содеянному.

Подсудимая ФИО1 виновна в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последней своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд тяжелых заболеваний, наличие у подсудимой малолетних детей, полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.

Кроме того, с учетом позиции государственного обвинителя ФИО4, не оспариваемой стороной защиты, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы государственного обвинителя ФИО4 о необходимости исключения из числа смягчающих в отношении подсудимой ФИО1 наказание обстоятельств, наличия у указанного лица малолетних детей, суд оценивает критически.

Так, подсудимая ФИО1 в судебном заседании настаивала на наличии у нее малолетних детей, ранее в судебных решениях, постановленных в отношении ФИО1 и вступивших в законную силу, указанное обстоятельство признавалось смягчающим наказание обстоятельством, доводы подсудимой ФИО1 не опровергнуты какими – либо доказательствами.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении подсудимой ФИО1, суд признает наличие в действиях указанного лица рецидива преступлений.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, такие как подсудимая ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 160).

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимой ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении указанному лицу наказания судом не усматривается.

С учетом отсутствия по уголовному делу каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступлений, роли виновной в совершении преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности указанного преступления, наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, с учетом наличия в действия подсудимой отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений судом в соответствие со ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой ФИО1, демонстрирующей стойкое девиантное поведение на протяжении длительного периода времени, наличие в действиях указанного лица отягчающего наказание обстоятельства, совершение рассматриваемого судом преступления в период испытательного срока, назначенного ей за совершение преступления против собственности, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении указанного лица положений ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления подсудимой ФИО1 может быть достигнута лишь в условиях, связанных с изоляцией указанного лица от Общества.

Поскольку условное осуждение по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено при постановлении в отношении указанного лица приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а также с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 вид исправительного учреждения установлен в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, при назначении указанному лицу окончательного наказания в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ оснований для изменения вида исправительного учреждения судом не усматривается.

Кроме того, при назначении ФИО1 окончательного наказания суд считает необходимым зачесть указанному лицу в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период до постановления в отношении нее приговора от ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения указанного лица под стражей по настоящему уголовному делу, а также период нахождения ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также личности подсудимой ФИО1, избранную в отношении указанного лица меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

При этом, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием ФИО1 под стражей в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» <адрес>.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что сумка, переданная на хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежит признанию возвращенной законному владельцу, а диск с видеозаписью подлежит хранению в уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием осужденной ФИО1 под стражей в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» гор. Минусинска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сумку, переданную на хранение Потерпевший №1 – признать возвращенной законному владельцу;

- диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – со дня получения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в ее апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.