Приговор № 1-61/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-61/2025

Дело № 1-61/2025 74RS0019-01-2025-000095-11


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 18 марта 2025 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Ершовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Каслинского городского прокурора Заикиной Е.С., старшего помощника Каслинского городского прокурора Кирьяновой М.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сокол Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, которое не отбыто и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что не имеет права управления транспортными средствами, действуя умышленно, сел за управление автомобилем LADAGRANTA, государственный регистрационный знак №, стоящим около ворот центрального кладбища г. Касли Челябинской области, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и осуществил движение по <адрес> в <адрес>, при этом по пути следования остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут, на перекрестке улиц <адрес>, сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного с согласия последнего в 21 час 08 минут на перекрестке улиц <адрес> с применением технического средства измерения Tigon М- 3003 заводской номер средства измерений №, у ФИО1 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,081 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 и п. 2.1.1 Правила дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе дознания, которые на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, полученных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему в рамках государственного контракта на поставку транспортных средств с адаптированными органами управления предоставили в собственность автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №. Собственником данного автомобиля он не является, так как согласно условиям данной программы автомобиль перейдет ему в собственность через 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ он привлекался по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к административной ответственности. Административный штраф оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спиртное не употреблял, решил съездить на центральное кладбище г. Касли на могилу умершей супруги. По дороге он заехал в магазин Красное Белое и купил бутылку водки объёмом 0,5 литра. На кладбище он находился примерно 2 часа, выпил водку, и поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут он сел за управление своего автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, стоящего около ворот центрального кладбища <адрес> и осуществил движение по <адрес>. По пути следования он увидел сотрудников ДПС, которые двигались позади него. Когда сотрудники включили проблесковые маячки, он остановил свой автомобиль на обочине дороги на перекрёстке улиц <адрес>. К нему подошел сотрудник ОГИБДД, представился и попросил предъявить документы. Он предъявлял паспорт гражданина РФ и документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения не имеет. В ходе общения сотрудники полиции заметили у него признаки опьянения и отстранили от управления транспортным средством. После этого при фиксированной видеозаписи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Ему были разъяснены его права, порядок освидетельствования, а также какой именно прибор будет применяться, он был ознакомлен со свидетельством о его поверке. После этого сотрудник ДПС предоставил ему запечатанную трубочку, которую он распаковал, после чего ему было предложено сделать глубокий выдох в трубочку, присоединенную к прибору. После того, как он выполнил это требование, на экране прибора появился результат 1,081 мг/л. Ему пояснили, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом он согласился, о чем собственноручно поставил свою подпись. Вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он признает в содеянном раскаивается (т.1 л.д.94-98).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, объективно его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Г.С.И., Ш.А.В., Б.Д.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, с согласия всех участников судебного разбирательства, а также материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Г.С.И., Ш.А.В., Б.Д.А., аналогичных друг другу, являющихся инспекторами ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району следует, что во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в <адрес> ими был замечен автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, который выехал на полосу встречного движения, тем самым создал аварийную ситуацию, после чего в 20 часов 25 минут, на перекрестке улиц <адрес> ими был остановлен автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 были замечены признаки алкогольного опьянения.В патрульном автомобиле ФИО1 отстранен от управления транспортного средства. После чего ему предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования 1,081 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 лишен права управления автомобилем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.81-83, 84-86, 87-89).

Виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД по Каслинскому району Челябинской области Г.С.И., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения остановлен автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак №. Водителем оказался ФИО1 В ходе разговора у ФИО1 были замечены признаки алкогольного опьянения.ФИО1 отстранен от управления транспортного средства. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования 1,081 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО1 был согласен (т.1 л.д.3);

- вещественным доказательством - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (т.1 л.д.4);

- вещественным доказательством - актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.5);

- вещественным доказательством - чеком освидетельствования средства изменения Тигон М-3003, заводской номер прибора № за ДД.ММ.ГГГГ, время теста 21 час 08 минут, показания средства измерений 1,081 мг/л (т.1 л.д.6);

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району ст.лейтенанта полиции М.Т.А., согласно которой установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей мировым судьей судебного участка №1 г. Касли и Каслинского района. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в отделении Госавтоинспекции ОМВД России по Каслинскому району. Срок лишения права управления транспортными средствами закончится ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев (т.1 л.д.56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым у свидетеля Г.С.И. изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-67). Данный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.68);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены документы: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-72). Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым на специализированной стоянке, расположенной по адресу <адрес>, осмотрен автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.74-79). Данный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.80).

Перечисленные выше доказательства суд признает относимыми к настоящему уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений в достоверности не вызывающими и достаточными для разрешения дела, и совокупность данных доказательств закладывает в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд в основу обвинения закладывает оглашенные показания свидетелей Г.С.И., Ш.А.В., Б.Д.А., поскольку показания данных свидетелей являются последовательными, взаимно дополняют друга и согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований не доверять подробным и последовательным показаниям свидетелей Г.С.И., Ш.А.В., Б.Д.А., подтвержденных видеозаписью и составленными процессуальными документами, суд не усматривает. Заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области в исходе уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется, сам по себе факт их участия в административных мероприятиях безусловной заинтересованности по делу не порождает и достоверность их показаний не искажает.

Также у суда нет оснований не доверять другим представленным доказательствам, положенным в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, по <адрес> каких-либо сомнений не вызывает, подтверждён показаниями свидетелей Г.С.И., Ш.А.В., Б.Д.А., о том, что ФИО1 был выявлен ими за управлением автомобиля; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО1 именно как к водителю.

Ранее ФИО1 привлечен к административной ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по постановлению не отбыто и срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, на день управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, сопровождающееся заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением (несмотря то, что судом данное ходатайство не удовлетворено), <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом суд не усматривает наличия такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведений об активной роли подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, сообщения им органам дознания информации, до того им неизвестной, материалы уголовного дела не содержат.

Преступные действия ФИО1 пресечены непосредственно сотрудниками ГИБДД, действия подсудимого являлись очевидными, объяснения им были даны после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а подробные последовательные показания неизвестной до того органам дознания информации не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что <данные изъяты> (л.д.17).

С учетом указанных выше сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного оконченного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, препятствий к назначению которого в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований к прекращению уголовного дела, суд не находит.

Оснований для применения при назначении наказания положений частей 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

По ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в связи с чем ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по делу признан автомобиль LADAGRANTA государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.80).

Пункт 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусматривает решение вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также учитывая, что из смысла уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного и также не учитывается влияние последствий конфискации на условия жизни семьи виновного.

Для её применения имеет юридическое значение лишь наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовал автомобиль LADAGRANTA государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, т.е. как транспортное средство, используемое для совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Право собственности подсудимого на вышеуказанный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.10).

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Приведенная норма гражданско-процессуального законодательства запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое абсолютно необходимо ему в связи с наличием у него инвалидности.

Между тем из материалов уголовного дела не усматривается и стороной защиты не представлено сведений о нуждаемости подсудимого в собственном автомобиле для удовлетворения его базовых повседневных потребностей и невозможности поддерживать его жизнедеятельность как лица с ограниченными возможностями в отсутствие специально оборудованного транспортного средства. Как следует из индивидуальной программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в отношении ФИО1., выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, у подсудимого имеются медицинские показания для приобретения транспортного средства с адаптированными органами управления без участия правой ноги (л.д. 18-21), то есть он может как инвалид использовать транспортные средства, что вовсе не свидетельствует о безусловной необходимости наличия у него транспортного средства для его реабилитации.

Кроме того, по смыслу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль выступает как специальная разновидность орудия (средства) совершения умышленного преступления, данные положения закона направлены на конфискацию не любого имущества, принадлежащего виновному, а лишь автомобиля, использованного им при совершении определенных умышленных преступлений против безопасности дорожного движения, данная мера уголовно-правового характера введена в отношении злостных правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности, с целью сбережения жизней водителей, пешеходов и пассажиров, предупреждения совершения этими лицами аналогичных общественно-опасных деяний в будущем с использованием того же транспортного средства. При этом каких-либо исключений из данных правил в зависимости от принадлежности обвиняемого к той или иной социальной категории уголовный закон не содержит.

Выведение из сферы действия уголовно-правовой нормы о конфискации автомобиля лиц, имеющих инвалидность и совершивших преступления с использованием принадлежащего им транспортного средства, привело бы к неоправданной по своим последствиям положительной дискриминации (режиму наибольшего благоприятствования) таких лиц по сравнению с иными категориями осужденных, что нарушило бы конституционный принцип равенства всех граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принадлежащий ФИО1 автомобиль LADAGRANTA государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с наложением на него ареста в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали совершать сделки) до его конфискации.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого ФИО1 не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В силу ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Конфисковать в доход государства автомобиль LADAGRANTA государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, наложив на него арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации.

Арест на автомобиль марки LADAGRANTA государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, подлежит немедленному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья Янковская С.Р.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 14 мая 2025 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу