Решение № 12-377/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-377/2026

Дело № 12-377/2026

УИД: 23RS0003-01-2026-001247-52


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 апреля 2026 года город-курорт Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Грошкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 напостановление Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа №от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» за нарушение правил благоустройстваи ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» за нарушение правил благоустройстваи ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 подал на них жалобы, в обоснование жалобы указал, что постановления вынесены незаконно, так как он не является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-29838/2023.

В связи с чем заявитель просит суд восстановить срок на подачу настоящей жалобы, постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также представитель административной комиссии МО город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не предоставили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного суду административного материала следует, что оспариваемые постановления вынесеныДД.ММ.ГГГГ, и направлены в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. Почтовому отправлению присвоен ШПИ 35344179168731.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344179168731, корреспонденция получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая жалоба подана в Анапский городской суд <адрес> посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 10 дней с даты получения информации о наличии оспариваемого постановления.

Соответственно процессуальный срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях пп. 1 п. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в <адрес>, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 3.2(1) настоящего Закона и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Постановлением административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях" за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в <адрес> края, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10:00 часов в г-к Анапа (<адрес>, кадастровый №), ФИО1допустил произрастание сорной растительности на территории земельного участка, чем нарушил п. 25.3.7 Правил благоустройства территории МО город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета МО город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное нарушение зафиксировано путем фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ.

Также данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 25.3.7 Правил благоустройства территории МО город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории муниципального образование запрещается допускать произрастание сорных трав и карантинной растительности на земельных участках, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве собственности или ином законном праве.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, является муниципальное образование город-курорт Анапа. При этом, исходяиз вышеуказанной выписки следует, что земельный участок предоставлен ФИО1 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

Факт произрастания сорных трав на земельном участкес кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 часов подтверждается фотофиксацией, которая представлена в материалы дела.

Таким образом установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях".

С учетом изложенного оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При этом оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением предусмотренного КоАП РФ процессуального порядка.

Таким образом факт совершения административного правонарушения, за которое заявитель был привлечен к административной ответственности на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен и подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд относится критически к доводам жалобы заявителя относительного того, что ФИО1 не является арендатором земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес> (решение Арбитражного суда от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), так как административной комиссией в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на дат составления протокола по делу об административном правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату фотофиксации факта нарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 23-23-12/2013/2014-301. Запись о праве аренды в ЕГРН на указанные даты погашена не была.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом с учетом положений вышеприведенных норм права право аренд на объект недвижимости (в данном случае на земельный участок) прекращается у арендатора с момента внесения в ЕГРН записи о прекращении права, а не с момента вынесения судебного акта, на который заявитель ссылается.

В связи с чем административная комиссия <адрес> правомерно пришла к выводу о том, что ФИО1 как арендатором земельного участка допущены нарушения Правил благоустройства <адрес>, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.<адрес> «Об административных правонарушениях».

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов относительно квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "Об административных правонарушениях" материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "Об административных правонарушениях".

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, данными пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств, а также характера противоправного деяния, роли правонарушителя, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Рассматривая жалобуФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья обязан определить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В силу ст. 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч.ч. 1 и 3).

Несмотря на то обстоятельство, что КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, исходя из системного толкования ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица в таком случае в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.

Как усматривается из текста жалобы ФИО1 просит отменить 2самостоятельных постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от 21.01.20265 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений норм права, при обжаловании нескольких постановлений (определений) по разным делам об административных правонарушениях, заявителю ФИО1необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу с учетом соблюдения порядка и сроков их подачи, в том числе, с приложением копии оспариваемого акта, ходатайства о восстановлении срока обжалования в случае его пропуска, которое подлежит рассмотрению судьей городского суда.

Вышеуказанные обстоятельства являются исключающими возможность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке главы 30 КоАП РФ, а потому жалоба в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, судом не усматривается, назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного, при назначении наказания учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»– оставить без рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: Грошкова В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>