Апелляционное определение № 33-1365/2026 от 24 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья ААФ УИД: №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой А.И.,

с участием прокурора ФЕА,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗДА на решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Отказано в удовлетворении исковых требований ЗДА к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о восстановлении на службе в полиции в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Удмуртской Республики.

Отказано в удовлетворении исковых требований ЗДА к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании утраченного денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца ЗДА – ЛСМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - Управления МВД по <адрес> – ПМА, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗДА (далее - истец) обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – ответчик, МВД по УР, МВД по Удмуртской Республике), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ответчик, УМВД России по <адрес>)о восстановлении на службе.

Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, заключил контракт с МВД по УР. С ноября 2018 года занимал должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Полагает, что увольнение является незаконным.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вместе с тем, МВД по УР допущены нарушения процедуры увольнения со службы, которые выразились в не ознакомлении истца с приказом о назначении служебной проверки и её результатами. Он не был извещен о назначении и основаниях проведения служебной проверки, ему не разъяснялись права при ее проведении, с заключением служебной проверки ознакомлен не был.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено УМВД России по <адрес>.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил :

1. Восстановить его на службе в полиции в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №УМВД России по <адрес>.

2. Взыскать с УМВД России по <адрес> в его пользу утраченное денежное содержание из расчета среднего денежного заработка в размере 3 434,60 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день судебного решения.

Истец ЗДА в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца - САС в судебном заседании поддержала исковые требования. Полагала, что МВД по УР нарушена процедура увольнения, поскольку копия приказа об увольнении со службы истцу не вручена. Вместе с тем указала, что истцом не оспариваются факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, вина, характер и размер вреда, причины способствующие совершению дисциплинарного проступки.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по УР КАИ исковые требования не признала, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции подтвержден материалами дела. Порядок проведения служебной проверки соблюден, приказ об увольнении со службы по письменному заявлению истца был направлен по месту его проживания.

В судебном заседании представитель соответчика УМВД России по <адрес> ПМА, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца не нарушен. Поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец З. просит решение суда первой инстанции отменить.

Автор жалобы приводит довод о нарушении процедуры увольнения, поскольку ему не вручена копия приказа об увольнении со службы. Считает неверными выводы суда о том, что копия приказа ему направлялась, в полученном письме была только трудовая книжка.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, представителя ответчика – МВД по УР, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, ЗДА служил в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, замещал должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по Удмуртской Республике генерал-майором полиции ТМН назначено проведение служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике полковника полиции ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ЗДА предоставлены объяснения в связи с проводимой служебной проверкой.

ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел Удмуртской Республики утверждено заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении истца.

Приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике от 11.03.2025№ л/с на ЗДА в соответствии пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с указанным приказом дисциплинарный проступок выразился в осуществлении договоренности с представителем ритуального агентства «Иж-Ритуал» ШЕС о предоставлении необходимой для осуществления похоронного бизнеса служебной информации об адресах смерти граждан на территории <адрес>, фактическом предоставлении вышеуказанному представителю ритуального агентства <данные изъяты>» в период времени с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ при помощи мобильных средств связи информации о не менее 200 смертях граждан. За предоставленную информацию ЗДА получал от представителя ритуального агентства «<данные изъяты>» ШЕС денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ ЗДА ознакомлен с указанным приказом.

ДД.ММ.ГГГГ ЗДА представлен к увольнению, с представлением к увольнению ЗДА ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ЗДА расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Приказ подписан Министром ТМН в пределах компетенции.

На основании письменного согласия ЗДА копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и трудовая книжка ТК № от ДД.ММ.ГГГГ, направлена УМВД России по <адрес> в адрес истца.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд указала следующее:

Согласно позиции Верховного Суда России, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 1-КГ 18-2, совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника Органов внутренних дел относится к дисциплинарным проступкам.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом Органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, cправедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального: органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 3.0 ноября 2011 г. N 342-Ф3). Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г.N 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе (пункт 5 Порядка проведения служебной проверки).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (пункт 13 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

(пункты 16-18 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка проведения служебной проверки).

Описательная часть должна содержать (пункт 36 Порядка проведения служебной проверки):

36.1. Основания проведения служебной проверки.

36.2. Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

36.3. Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

35.4. Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

36.5. Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

36.6. Факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника.

36.7. Материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

36.8. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

36.9. Иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части в том числе указываются (пункт 37 Порядка проведения служебной проверки):

37.1. Заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

37.2. Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (пункт 38 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка проведения служебной проверки).

ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по Удмуртской Республике генерал-майором полиции ТМН назначено проведение служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике подполковника полиции ХСЮ.

Из рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по Удмуртской <адрес> С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике поступила информация, что в период с февраля по декабрь 2024 года оперативный дежурный дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ЗДА, находясь на территории <адрес>, без наличия правовых оснований, из корыстной заинтересованности, осуществил действия, явно выходящие за пределы его полномочий. ЗДА передавал служебную информации о фактах смерти граждан и адресах нахождения тел умерших на территории <адрес> и <адрес> Удмуртской Республики представителю ритуальной организации ШЕС

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел Удмуртской Республики генерал-майором полиции ТМН, установлено, что оперативный дежурный дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> капитан полиции ЗДА допустил нарушения статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», пунктов 1, 2, 4, 7, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», подпунктов «а», «в», «ж» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 2.6, 5.3.1-5.3.3 Инструкции по обеспечению информационной безопасности в МВД по УР, утвержденной приказом МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению информационной безопасности, использованию информационных систем и ресурсов, обработке и защите персональных данных в МВД по УР», пункта 36 должностного регламента (должностной инструкции). ЗДА из личной корыстной заинтересованности предоставлял работнику ритуального агентства «<данные изъяты>» ШЕС за денежное вознаграждение необходимую для осуществления похоронного бизнеса информацию. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил информацию о не менее 200 смертях граждан и соответствующих адресах. З. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нанес ущерб авторитету полиции.

Срок проведения служебной проверки соблюден (проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, а завершена ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в установленный ст.52 Федерального закона№-Ф3 срок.

Заключение служебной проверки вынесено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утверждено Министром внутренних дел по Удмуртской Республике, т.е. в установленный законом срок.

Служебная проверка проведена с соблюдением ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, заключение по результатам служебной проверки является законным, изложенные в нем факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проступок истца, выразившийся в незаконной передаче ШЕС информации о персональных данных граждан, подрывает деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, а потому является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом суд отметил, что п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит императивную норму - контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, другой меры реагирования на совершение ЗДА проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, применено быть не могло.

Порядок увольнения ЗДА со службы в ОВД соблюден.

Приказ об увольнении истца издан в пределах установленного трехлетнего срока со дня совершения им проступка и в течение шестимесячного срока со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (ДД.ММ.ГГГГ).

Приводимый истцом довод о незаконности его увольнения по причине ввиду не ознакомления с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклонил, поскольку в соответствии с п.30.15 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящих служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по его результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. Таким образом, ознакомление с заключением служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел РФ имеет заявительный характер. ЗДА с рапортом об ознакомлении с материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам не обращался.

Довод истца о неполучении копии приказа об увольнении опровергается материалами дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного согласия ЗДА по месту его жительства направлено письмо, с приложением копии приказа МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, трудовой книжки №.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения ЗДА из органов внутренних дел и отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

В данном случае проступок истца противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

Вышеуказанные действия истца несовместимы с требованиями, предъявляемыми к деловым, личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, противоречит интересам службы и ее задачам.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, истцом не представлены.

Заключение по результатам служебной проверки отвечает признакам допустимости. Нарушений порядка проведения служебной проверки не установлено, в ходе ее проведения от истца отобрано письменное объяснение. Служебная проверка проведена в предусмотренные законом сроки.

Судом первой инстанции проверен порядок увольнения истца со службы, нарушений процедуры увольнения при расторжении контракта ответчиком допущено не было.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик ему не направил копию приказа об увольнении со службы, был проверен судом при рассмотрении дела и отклонён, поскольку на основании письменного согласия ЗДА, по указанному им месту жительства ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, с приложением копии приказа о увольнении и трудовой книжки ( л.д.37-39).

При этом истец не оспаривает получение трудовой книжки, а к его исковому заявлению при подаче иска была приложена копия приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что сам по себе факт не получения копии приказа об увольнении или несвоевременного получения данного документа, основанием для признания увольнения незаконным не является, поскольку это обстоятельство на законность увольнения повлиять не может. Своего права на оспаривание увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец лишен не был и им воспользовался.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина