Приговор № 1-59/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-59/2018

Дело №1-59/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 26 июня 2018 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Залевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Ждановой И.Н.,

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2,

потерпевшего и гражданского истца П.,

защитников – адвоката Маслевского В.С., предоставившего удостоверение №685 и ордер №965, адвоката Красавиной А.В., предоставившей удостоверение №561 и ордер №526,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимостей не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО2, ..., судимостей не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22 декабря 2017 года в период с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения ... Приморского района Архангельской области, то есть по месту жительства П., вместе с ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, совместно потребовали от находящегося в данной комнате П. передачи денежных средств на приобретение спиртного, на что П. ответил отказом и попросил покинуть помещение комнаты. Получив отказ П. передать им деньги, ФИО2, у которого возник умысел на открытое хищение имущества П., находясь со стороны спины П., требуя передачи денежных средств, начал удерживать П. руками за шею, сдавливая её, и удушая П., тем самым напал на П., создав угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, и причинил П. физическую боль, а ФИО1 в это время, у которого также возник умысел на открытое хищение имущества П., действуя открыто и совместно с ФИО2, требуя передачи денежных средств, умышленно нанес не менее пяти ударов кулаком в область лица и тела П., тем самым напал на П., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение: тупая травма головы, включающая кровоизлияние («гематому») правой окологлазничной (параорбитальной) области, сотрясение головного мозга, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и оценивается как легкий вред здоровью.

В продолжение своего преступного умысла, преследуя совместно с ФИО2 цель незаконного изъятия у П. денежных средств, в то время как ФИО2 продолжал удерживать П. за шею, тем самым сламливая способность П. к сопротивлению, ФИО1 взял оторвавшуюся от подлокотника дивана деревянную рейку и, используя её в качестве оружия, умышленно нанес не менее четырех ударов деревянной рейкой по направлению головы П., от которых последний прикрывался левой рукой, в результате чего удары пришлись в область левой руки П., чем последнему была причинена физическая боль и телесные повреждения: тупая травма левой кисти, включающая множественные ссадины кисти, косой перелом тела основной фаланги 5-го пальца со смещением отломков, которые как в отдельности, так и в совокупности, влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и оцениваются как вред здоровью средней тяжести. После чего, ФИО2 продолжил удерживать П. за шею, тем самым сламливая способность П. к сопротивлению, а ФИО1, продолжая высказывать требования о передаче денежных средств, умышленно нанес вышеуказанной деревянной рейкой по кисти правой руки П. не менее трех ударов, в результате чего причинил П. физическую боль и телесные повреждения: тупая травма правой кисти, включающая множественные ссадины кисти, рану тыльной поверхности кисти в проекции 5-й пястной кости, оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза 5-й пястной кости со смещением отломков, которые как в отдельности, так и в совокупности, влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и оцениваются как вред здоровью средней тяжести. ФИО1, применив в отношении П. насилие, опасное для здоровья, и ФИО2, создав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья П., в дальнейшем с места преступления скрылись, ничего у П. не похитив.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показав, что он действительно 22 декабря 2017 года в период с 18 часов до 21 часа, находился в состоянии алкогольного опьянения ... Приморского района Архангельской области, то есть по месту жительства П. В данной комнате, где проживает П., произошел конфликт, в ходе была драка. Деталей самого конфликта и последовавшей драки он не помнит в связи с состоянием алкогольного опьянения, но при этом он допускает, что в ходе конфликта мог требовать от П. денег.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показав, что он не причастен к совершению в отношении П. преступления. ФИО2 показал, что 22 декабря 2017 года вечером на крыльце подъезда дома ... Приморского района Архангельской области он увидел лежащего избитого П. По просьбе К. он помог П. дойти до его комнаты, где увидел находившегося там в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 Оставив П. в его комнате, он увел ФИО1 из комнаты П. с собой.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего П. на предварительном следствии следует, что 22 декабря 2017 года вечером он распивал спиртное у себя в комнате с Ш., Ж., Л. которые ушли от него около 18 часов 00 минут. В период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он вышел из комнаты в туалет, а когда вернулся в комнату, то обнаружил, что в комнате находятся ранее ему известные ФИО2 и ФИО1 Он стал возмущаться тем, что они без разрешения зашли в его комнату, но ФИО2 и ФИО1 никак не отреагировали. Затем ФИО2 в какой-то момент оказался позади его (П.) и, обхватив его шею сзади, схватив за футболку и веревку, на которой висит крестик, стал его (П.) душить, причинив физическую боль. ФИО1 в этот момент потребовал от него (П.) дать деньги, и, подбежав спереди, стал наносить ему (П.) удары кулаком в область груди и лица, нанеся ему в общем не менее 5 ударов, причинив ему (П.) физическую боль, при этом при нанесении этих ударов ФИО1 требовал от него деньги. После этого ФИО1 схватил доску, отпавшую с подлокотника дивана и попытался ударить этой доской его (П.) по голове. Он (П.) левой рукой пытался остановить удары, в результате чего не менее четырех ударов этой доской пришлись по его левой руке. В это время ФИО2 продолжал удерживать его (П.) за шею. После чего ФИО1 и ФИО2 вдвоем толкнули его (П.) на диван, и ФИО2 насел сверху на него со стороны спины, продолжая удерживать его за шею. В этот момент он (П.) облокотился правой рукой о спинку дивана, после чего ФИО1, требуя денег, стал наносить удары доской по его (П.) кисти правой руки, причинив ему физическую боль. ФИО1 нанес ему не менее трех ударов палкой по рукам. Он (П.) вырвался, вышел на балкон, взял находящийся там небольшой топор, чтобы припугнуть ФИО1 и ФИО2 и прогнать их из комнаты. Но ФИО2 и ФИО1 выхватили топор, после чего опрокинули его (П.) на пол и чем-то нанесли удар в область виска головы, от чего П. испытал физическую боль и потерял сознание. Когда он (П.) очнулся, то в его комнате никого уже не было. Он закрыл входную дверь на ключ и лег на диван спать, так как очень сильно болело тело, голова и руки. Проснувшись 23 декабря 2017 года, он позвонил К. и сообщил, что его избили. В утреннее время 23 декабря 2017 года к нему в комнату пришли Л. и Ж. а также пришла М., которым П. сообщил о случившемся. Днем 23 декабря 2017 года он позвонил своей бывшей супруге П. и попросил прийти помочь ему, а затем вызвал бригаду скорой помощи. ФИО2 и ФИО1 он знает лишь как местных жителей и никаких отношений с ними не поддерживал, долговых обязательств перед ними у него нет. Каких-либо конфликтов с ФИО2 и ФИО1 у него никогда не возникало. Он не помнит того, как он оказался на улице, но допускает, что возможно после причиненных телесных повреждений и ударов по голове, когда находился в бессознательном состоянии каким-то образом он вышел на улицу, возможно пытаясь убежать. При этом он допускает, что после того как ФИО2, и ФИО1 его (П.) избили, то ФИО2 куда-то выходил из его дома, а после вернулся и мог встретиться с К. у подъезда дома (том № 1 л.д. 37-39, 41-42, 108-109, том № 2 л.д.89-93). Данные показания П. подтвердил в судебном заседании и в ходе очной ставки со свидетелем К. (том №1 л.д.105-107), а также в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (том №1 л.д.149-151).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля Ж. на предварительном следствии, 22 декабря 2017 года в дневное время он совместно с Ш. и Ж. был в гостях у П., где употреблял спиртное. Около 18 часов 00 минут они разошлись по домам, при этом П. находился в нормальном состоянии и каких-либо телесный повреждений у него не было. 23 декабря ему позвонил Л. и сообщил, что П. избили. Придя домой к П., он (Ж.) увидел, что у П. на лице имеются кровоподтеки, синяки, на руках были повреждения и ссадины. П. пожаловался, что не может шевелить кистями рук. П. пояснил, что 22 декабря 2017г. в вечернее время он вышел в туалет, а когда вернулся, обнаружил, что у него дома сидят ФИО2 и ФИО1 П. попытался их выгнать, но они стали его избивать, требуя передачи денежных средств (том №1 л.д.62-63).

Свидетель Л., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал на предварительном следствии, что 22 декабря 2017 года в дневное время он совместно с Ш. и Ж. был в гостях у П., где употреблял спиртное. Около 18 часов 00 минут они разошлись по домам, при этом П. находился в нормальном состоянии и каких-либо телесный повреждений у него не было. 23 декабря 2017 года около 8 часов 00 минут ему (Л.) позвонила сожительница П. - К. и попросила проведать П. Когда он пришел к П. домой, то там уже находился Ж. У П. на лице имелись кровоподтеки, синяки, на руках также были повреждения и ссадины. П. пожаловался, что не может шевелить кистями рук. П. пояснил, что когда в вечернее время 22 декабря 2017 года, пока он ходил в туалет, к нему домой без его ведома пришли ФИО2 и ФИО1 Со слов П., он попытался их выгнать, но те стали его избивать, требуя передачи денежных средств (том №1 л.д.60-61).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии следует, что 22 декабря 2017 года в дневное время он совместно с Л. и Ж. был в гостях у П., где употреблял спиртное. Около 18 часов 00 минут они разошлись по домам, при этом П. находился в нормальном состоянии и каких-либо телесный повреждений у него не было. 23 декабря 2017 года около 8 часов 30 минут ему позвонила сожительница П. - К. и поинтересовалась где П. Около 17-18 часов в тот день он позвонил П., П. ему сообщил, что находится в травме, так как его избили. Он (Ш.) узнал от П., что 22 декабря 2017 года в вечернее время двое мужчин, один из которых ФИО2, стали требовать от П. передачи денежных средств, пытались его душить и причинили П. телесные повреждения, сломав ему пальцы рук (том №1 л.д.57-59).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что её мать К. проживает вместе с П. в комнате по адресу: Архангельская область, Приморский район, ... 22 декабря 2017 года в вечернее время К. уехала в Онежский район Архангельской области, а П. остался проживать в комнате один. 23 декабря 2017 года около 6-7 часов утра 23 декабря 2017 года ей позвонила К. и сообщила, что она по телефону от П. узнала, что его кто-то избил. К. попросила её сходить и проведать П. она пришла к П. и увидела, что у П. находятся трое его друзей. У П. была перебинтована рука, на правом глазу был большой синяк, на руках была кровь. Около 10 часов в тот же день ей вновь позвонила К. и сообщила, что снова звонил П. и сказал, что били его двое: один из них по фамилии ФИО2, фамилии второго он не называл. Избивавшие Потерпевший №1 требовали передачи им денежных средств, при этом один из избивавших душил и удерживал П., а второй бил его палкой по рукам (том №1 л.д.64-68).

Свидетель С. в судебном заседании показал, что 22 декабря 2017 года ему стало известно от М., что её мать К. выехала на время из ... Приморского района Архангельской области в Онежский район Архангельской области. 23 декабря 2017 года около 7 часов К. позвонила М. по телефону и попросила проведать П., поскольку его кто-то избил. После этого М. ушла проверять П. и когда вернулась домой, то сообщила, что действительно П. избили и у того была перебинтована рука и подбит глаз. По приходу домой М. позвонила матери, сообщила ей о травмах П.

Согласно показаниям свидетеля К. в судебном заседании, 22 декабря 2017 года около 17 часов 30 минут он ушла из квартиры, где проживала с П., так как собиралась в поселок Цигломень, а на следующий день планировала выехать в Онежский район Архангельской области. 23 декабря 2017 года около 4 часов 30 минут ей позвонил П. и сказал, что ему плохо, просил приехать, говорил невнятно и она его плохо поняла. В утреннее время около 6 часов 23 декабря 2017 года она позвонила Л. и Ш. спросив у них, что с П. и где он. Те ответили, что вечером 22 декабря 2017 года все было. Она также позвонила своей дочери - М. и попросила её сходить и проведать П. и М. перезвонила ей и сказала, что П. избит, руки замотаны бинтами. Затем вновь позвонил П. и сообщил, что избивали его двое местных жителей, а именно ФИО2 и ФИО1. Один из них душил его, а второй избивал. П. пояснил, что при избиении ФИО2 требовал от него денежные средства. ФИО2 ранее не раз заходил к ней и П. в квартиру и просил денежные средства на выпивку. С ФИО1 она не знакома.

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что с П. она ранее состояла в браке. 23 декабря 2017 года около 14 часов ей позвонил П. и сказал, что ему нужна помощь, попросив прийти к нему домой. Придя к П., она обнаружила, что у П. была перебинтована рука, на лице с правой стороны был большой синяк и ссадины. П. пояснил, что его избили местные жители ФИО2 и ФИО1. Также П. пояснил, что в вечернее время 22 декабря 2017 года он выходил из своей комнаты в туалет и забыл закрыть дверь комнаты, а когда вернулся, то в комнате находились ФИО2 и ФИО1. ФИО2 и ФИО1 требовали от П., денежные средства, после чего начали его избивать, при этом один из них удерживал П. сзади за шею, а другой П. избивал. П. пояснил, что били его рейкой от подлокотника дивана, от ударов этих он закрывался рукой. Она видела на шее у П. красную полоску от предмета, которым его душили (возможно веревка). П. пояснил, что не помнит как ФИО2 и Карпов покидали квартиру. После чего она вызвала бригаду скорой помощи.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. на предварительном следствии следует, что она является соседкой П. 22 декабря 2017 года в вечернее время около 18 часов 00 минут она возвращалась домой с работы и в это время на крыльце дома встретила ФИО3, который стоял рядом с ФИО1 Около 21 часа 00 минут в тот же день она пошла на улицу гулять с собакой. После прогулки с собакой она увидела лежащего на крыльце лицом к стене мужчину. Она повернула его и увидела, что это П., при этом руки и лицо его были в крови, пальцы рук были перебиты. П. был в футболке и в одних носках и попросил помочь ему встать. П. пояснил, что был дома и его избили. Как она поняла, бил П. не один человек. В это время на крыльцо стал подниматься ФИО2 Она попросила ФИО2 помочь поднять П. и завести в квартиру. Затем она пошла по лестнице к себе в комнату, а ФИО2 и П. пошли следом (том №1 л.д.103-104).

В ходе осмотра места происшествия 24 декабря 2017 года при осмотре комнаты ... Приморского района Архангельской области были обнаружены и изъяты: деревянная рейка боковой стенки дивана со следами вещества бурого цвета; рубашка, обнаруженная на кресле, с наслоением вещества бурого цвета; простынь (с дивана) с наслоением вещества бурого цвета; футболка, обнаруженная на полу, с наслоением вещества бурого цвета; джинсовые брюки, обнаруженные на кресле, с наслоением вещества бурого цвета; фрагмент обоев со стены у дивана, с наслоением вещества бурого цвета; две светлые дактилопленки № 1, 2 со следами рук с поверхности бутылки из-под водки «Архангельская», две светлые дактилопленки № 3, 4 со следами рук с поверхности бутылки из-под вина (том №1 л.д. 10-18). Изъятые в ходе осмотра места происшествия 24 декабря 2017 года предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №1 л.д.175-180).

Исходя из заключения эксперта №212 от 29 января 2018 года, на фрагменте обоев, на рейке, на пододеяльнике, на рубашке и на брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия 24 декабря 2017г., обнаружены следы крови человека. Которые могли произойти от лица (лиц) с группой крови А (II). Также данные следы крови могли произойти в результате смешения крови лиц с группами крови 0 (I) и А (II) в сочетаниях, дающих соответствующие антигены. На футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 24 декабря 2017 года обнаружены следы крови человека, определить групповую принадлежность которых не представилось возможным в связи с влиянием предмета-носителя (том № 1 л.д. 170-174).

Согласно заключению эксперта №71 от 24 января 2018 года, след пальца руки на дактилопленке №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия 24 декабря 2017 года оставлен ФИО1, его безымянным пальцем правой руки (том №1 л.д.191-193).

В соответствие с заключением эксперта №6132 от 29 января 2018 года, у П. обнаружены повреждения: тупая травма головы, включающая кровоизлияние («гематому») правой окологлазничной (параорбитальной) области, сотрясение головного мозга; тупая травма правой кисти, включающая множественные ссадины кисти без указания на точную локализацию и количество, рану тыльной поверхности кисти в проекции 5-й пястной кости, оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза 5-й пястной кости со смещением отломков; тупая травма левой кисти, включающая множественные ссадины кисти без указания на точную локализацию и количество, косой перелом тела основной фаланги 5-го пальца со смещением отломков. Данные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область правого отдела лица, правой и левой кистей П. Образование тупой травмы головы в результате травмирующего воздействия кулака постороннего человека при обстоятельствах, изложенных в заверенной копии протокола допроса потерпевшего П., не исключается, а образование тупой травмы правой и левой кисти в результате травмирующего воздействия доски от подлокотника дивана при обстоятельствах, изложенных в заверенной копии протокола допроса потерпевшего П., также не исключается. Повреждения, обнаруженные у П., могли образоваться в срок до двух суток до его госпитализации в стационар больницы 23 декабря 2017 года в 18 часов 40 минут. Тупая травма головы влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и оценивается, согласно п.8.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г. №194н, как легкий вред здоровью. Тупая травма левой кисти и тупая травма правой кисти, как в отдельности, так и в совокупности, влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и оцениваются, согласно п.7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г. № 194н, как вред здоровью средней тяжести (том № 1 л.д.200-202).

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что в вечернее время 22 декабря 2017 года он вместе с ФИО2, находясь в одной из квартир 2-го этажа дома ... Приморского района Архангельской области, нанесли телесные повреждения, а именно: нанесли удары по лицу и телу, а также били деревянной рейкой по рукам и ногам с целью забрать деньги, чтобы купить спиртное (том №1 л.д.129).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что 22 декабря 2017 года в вечернее время они с ФИО2 распивали спиртное дома у ФИО2 Выпив бутылку водки, они решили выпить ещё спиртного. Так как денег не было, они решили пойти на улицу, для того, чтобы найти каких-нибудь знакомых. Выйдя на улицу, они вдвоем пошли к дому ... Приморского района Архангельской области, так как знали, что в данном доме можно встретить знакомых, с которыми можно выпить. Придя в дом, они прошлись по этажам, но никого не обнаружили. Далее они стали дергаться в квартиры данного дома, с целью найти знакомых и выпить с кем-нибудь спиртного. На втором этаже они дернулись в одну из дверей и, поскольку двери были открыты, они зашли в комнату, где никого не было. Затем в комнату зашел ранее ему известный П., который стал возмущаться тем, что они без разрешения зашли в его жилище, и стал требовать покинут его комнату. Они с ФИО2 отказались уходить из жилища П. и стали требовать от П., чтобы тот дал им выпить спиртного или дал денег на водку, и что только при этом условии они уйдут из квартиры. П. сказал, что спиртного нет и что денег он им не даст. Тогда он и ФИО2 подошли к П. и стали наносить ему удары руками по лицу и телу. Кто первый начал наносить удары П. он (ФИО1) не помнит. П. начал оказывать сопротивление и махался руками. В ходе избиения он (ФИО1) и ФИО2 высказывали требования, чтобы П. дал им денег на спиртное. П. кричал, что денег у него нет, и что он ничего не даст. В процессе избиения в руках у него (ФИО1) оказалась деревянная рейка. Данной рейкой ФИО1 несколько раз ударил П. В какой-то момент П. оказался на кресле, как закончилось избиение он (ФИО1) не помнит. Каких-либо денег на спиртное П. так им с ФИО2 и не дал. В процессе избиения ФИО2 держал П., находясь сзади, за шею, но как именно он (ФИО1) точно пояснить не может, так как освещение в комнате было тусклое (том №1 л.д.133-136). Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (том №1 л.д.145-148).

Из показаний свидетеля Ш. в судебном заседании следует, что 23 декабря 2017 года она в составе бригады скорой медицинской помощи около 14 часов 00 минут приезжала в квартиру ... Приморского района Архангельской области. В данной квартире находился П., который пожаловался на головную боль, головокружение и боль в кистях рук. П. пояснил, что 22 декабря 2017 года около полуночи он был избит в вышеуказанной квартире двумя мужчинами. Удары ему наносились деревянным брусом (подлокотником от дивана) по голове, от ударов прикрывался руками. Когда именно потерял сознание, он не помнит. П. пояснил, что нападавших он знает. П. на момент приезда скорой помощи находился в адекватном состоянии. П. пояснил, что 22 декабря 2017 года, придя из туалета, он обнаружил в своей квартире двоих мужчин, которых он (П.) попытался выгнать. Именно данные мужчины причинили П. телесные повреждения. При осмотре было установлено, что у П. имеются повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибы кистей, перелом левого мизинца кисти, многочисленные поверхностные раны кистей, окологлазничная гематома. После осмотра П. был доставлен в Архангельскую областную клиническую больницу.

В целом аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Р., указав, что со слов П. ему стало известно, что 22 декабря 2017 года вечером он (П.) был избит в вышеуказанной квартире двумя мужчинами.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает недостоверными и отвергает показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления в отношении П. Суд расценивает данные показания подсудимого ФИО2 как форму его защиты от предъявленного обвинения.

Данные показания подсудимого ФИО2 полностью опровергаются показаниями потерпевшего П. о том, что ФИО2 совместно с ФИО1 напали на него в целях хищения денежных средств, при этом ФИО2, находясь со стороны спины, требовал передачи ему денег и удерживал руками его за шею, сдавливая её, то есть душил его, а ФИО1 в это время наносил ему (П.) удары по лицу и телу, в том числе деревянной рейкой от дивана. Показания потерпевшего ФИО3 подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 напали на П. и совместно требовали от П. передачи им денежных средств, при этом ФИО2 удерживал и удушал потерпевшего, а ФИО1 наносил ему удары, в том числе деревянной рейкой от дивана. В своей явке с повинной, данной в присутствии адвоката, ФИО1 указал на факт совершения преступления в отношении П. совместно с ФИО2

В связи с этим, суд берет за основу показания потерпевшего П. на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показания ФИО1 в качестве подозреваемого на предварительном следствии о совместном совершении преступления ФИО1 и ФИО2 в отношении П., расценивая их как достоверные. Признательные показания ФИО1 (том №1 л.д.133-136) в качестве подозреваемого на предварительном следствии и явка с повинной ФИО1 (том №1 л.д.129) даны с участием адвоката, при этом ФИО1 не заявлял при проведении с его участием процессуальных и следственных действий о каком-либо давлении на него в целях дачи им каких-то определенных показаний. Указанные показания ФИО1 в качестве подозреваемого полностью соответствуют показаниям потерпевшего П., оснований не доверять которым у суда не имеется. П. почти сразу после совершения преступления в разговорах со свидетелями К., ФИО4, Ж., П. назвал фамилии ФИО1 и ФИО2 как лиц, избивших его и требовавших у него деньги. Также П. сообщил свидетелям М. и Ш., что одним из мужчин, избивших его, был ФИО2 Ранее П. с ФИО1 и ФИО2 фактически не общался, конфликтов с ними и долговых обязательств никаких не имел, в связи с этим оснований для оговора П. ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

В части количества нанесенных ФИО1 ударов, в том числе деревянной рейкой от дивана, П. суд берет за основу показания потерпевшего П. Данные показания потерпевшего П. в судебном заседании никем не оспариваются.

Показания свидетеля К. в судебном заседании о том, что она видела потерпевшего П. избитым на крыльце дома, и попросила проходившего ФИО2 оказать помощь ему и поднять П. в его комнату, сами по себе не опровергают показаний потерпевшего о совершении преступления в отношении него ФИО1 и ФИО2 Из показаний П. следует, что он не исключает того, что ФИО2 после его (П.) избиения мог куда-либо уходить из данного дома, а на крыльцо дома он (П.) мог попасть, когда пытался убежать от избивавших его. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля П., которому известно о событиях вечера 22 декабря 2017 года лишь со слов ФИО2, а также свидетеля Ш. о том, что ФИО2 22 декабря 2017 года около 21 часа писал ему в социальной сети сообщения и затем пришел к нему домой, не опровергают показаний потерпевшего о совершении преступления в отношении него ФИО1 и ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совместно напали на П. в целях хищения его имущества. Действия ФИО1 и ФИО2 по завладению имуществом потерпевшего носили умышленный и отрытый характер, при этом действия ФИО1 были сопряжены с применением насилия, опасного для здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия. А действия ФИО2, направленные на завладение имуществом потерпевшего, были сопряжены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО2 в процессе нападения на П., схватив последнего за шею, удушал его, желая сломить таким образом способность потерпевшего к сопротивлению. При этом до начала нападения на П. между ФИО1 и ФИО2 предварительной договоренности на совершение разбоя не было. Умысел на разбой у каждого из данных лиц возник самостоятельно.

При назначении ФИО1 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, материальное и семейное положение, состав семьи, состояние здоровья.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое на основании ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется в целом удовлетворительно (том №2 л.д.1-4,8-10, 12-14).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

На основании ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: его явку с повинной (том №1 л.д.128); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившиеся в даче показаний в ходе предварительного следствия, в которых ФИО1 признавал факт нападения совместно с ФИО2 на П. в целях хищения имущества потерпевшего; принятие ФИО1 мер по заглаживанию вреда, что выразилось в принесение им устных извинений потерпевшему П. в судебном заседании; наличие у ФИО1 малолетнего ребенка на иждивении.

В ходе судебного заседания установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привёл себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий в отношении П., повлияло на поведение ФИО1 во время деликта: ослабило внутренний контроль, вызвало необоснованную агрессию к потерпевшему П., то есть способствовало совершению тяжкого преступления. В этой связи суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совместно совершили разбой в отношении П., однако их действия не были обусловлены предварительным сговором на данное преступление, суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, состав семьи, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и полагает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а равно оснований для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Суд считает, что не имеется оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, нет.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении ФИО2 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, все данные о личности ФИО2, в том числе его возраст, материальное и семейное положение, состав семьи, состояние здоровья.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое на основании ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 ранее не судим, по прежнему месту обучения в школе характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на него от соседей и жителей муниципального образования в органы внутренних дел и в администрацию муниципального образования не поступало (том №2 л.д.15-18, 20-25, 1-4,8-10, 12-14).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает оказание помощи потерпевшему П., что выразилось в том, что ФИО2 помог потерпевшему дойти с улицы до его комнаты. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совместно совершили разбой в отношении П., однако их действия не были обусловлены предварительным сговором на данное преступление, суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого, однако, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, не усматривает оснований для признания в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ данного обстоятельства в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 Доказательств того, что именно само по себе состояние алкогольного опьянения явилось непосредственной причиной и поводом к совершению ФИО2 вышеуказанного преступления суду не представлено.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности ФИО2, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, состав семьи, суд пришел к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и полагает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, а равно оснований для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Суд считает, что не имеется оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, нет.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствие с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим П. по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей в солидарном порядке. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал правомерность оснований для заявленного гражданского иска, однако полагал, что размер исковых требований завышен. Подсудимый ФИО2 просил в удовлетворении данного иска потерпевшего отказать.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в результате действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему П. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. По смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и принятии решения об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. Принимая во внимание характер причиненного морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей гражданского истца, учитывая требования разумности и справедливости, а также учитывая степень вины каждого из подсудимых, суд полагает, что исковое требование потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом степени вины с ФИО1 подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего П. 30000 рублей, а с ФИО2 - 25000 рублей.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: два фрагмента обоев, деревянная рейка, пододеяльник, футболка, рубашка, брюки на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению их законному владельцу П., а в случае невостребованности их последним – подлежат уничтожению как не представляющие ценности и неистребованные сторонами.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 11220 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 10285 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет.

ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от услуг адвокатов не отказывались, являются трудоспособными, могут быть трудоустроены как в период отбывания наказания, так и после его отбытия. С учетом всех данных о личностях ФИО1 и ФИО2, в том числе о состоянии здоровья, материальном и семейном положении, предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

В соответствие с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения данного приговора суда мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда немедленно.

В соответствие с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения данного приговора суда мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. ФИО2 подлежит взятию под стражу в зале суда немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26 июня 2018 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 26 июня 2018 года.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: два фрагмента обоев, деревянную рейку, пододеяльник, футболку, рубашку, брюки - возвратить их законному владельцу П., а в случае невостребованности их последним – уничтожить.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 11220 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 10285 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Исковое требование потерпевшего П. о взыскании в его пользу с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу П. 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО2 в пользу П. 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев