Апелляционное постановление № 22-5173/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 1-24/2020

Председательствующий судья Никифорова Л.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «25» августа 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

защитника – адвоката Янгуловой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Смольского А.В., в интересах осужденного Туркина А.В., на приговор Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого

Туркин ФИО11, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, неженатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в ООО СЛД-74 электрогазосварщиком, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью, установленной органом, осуществляющим исправление осужденных, не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов, если это не будет связано с трудовой деятельностью, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление защитника – адвоката Янгуловой И.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Карабатова Е.В., возражавшего против доводов жалобы, просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Туркин А.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения взрывчатых веществ. Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Туркин А.В. вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Смольский А.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий Туркина А.В., считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1, 76.2 УПК РФЮ и применении к нему судебного штрафа. Обращает внимание суда на то, что Туркин А.В. вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, помимо обнаруженного у Туркина А.В. незаконно хранящегося пороха, он сам добровольно сдал имеющееся у него ружье и патроны к нему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывая помощь сотрудникам полиции.

По мнению адвоката, в результате указанных действий, общественная опасность Туркина А.В. существенно уменьшилась, при этом, заглаживание вреда может включать также и иные действия, направленные на устранение противоправных последствий деяния, в том числе, раскаяние в содеянном и сожаление о случившемся.

Таким образом, действия Туркина А.В., связанные с полным признанием вины и раскаянием в содеянном, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, должны быть расценены как заглаживание вреда, причиненного преступлением.

На апелляционную жалобу от помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Волкова Р.А. поступили возражения, согласно которым государственный обвинитель полагает, что доводы стороны защиты являются несостоятельными, вынесенный в отношении Туркина А.В. приговор является законным и обоснованным. Указывает, что, принимая во внимание длительный срок хранения Туркиным А.В. взрывчатых веществ, учитывая, что последний хранил взрывчатые вещества вблизи источника тепловой энергии (котельной), что создавало угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также то, что Туркин А.В. не осуществил добровольную выдачу указанного взрывчатого вещества сотрудникам ОМВД России по <адрес>, имея на это реальную возможность, поскольку, исходя из показаний Туркина А.В., в случае не обнаружения сотрудниками полиции пороховых веществ, он продолжил бы их хранение, что указывает на намерение Туркина А.В. продолжить совершение противоправных действий в виде незаконного хранения взрывчатых веществ, указанная совокупность доказательств (обстоятельств совершенного преступления) свидетельствует об отсутствии конкретных действий, способных изменить степень общественной опасности совершенного Туркиным А.В. преступного деяния.

Также, по мнению государственного обвинителя, стороной защиты не представлены доказательства реального уменьшения общественной опасности Туркина А.В., а заявленное раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся были учтены судом как смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, конкретные действия Туркина А.В., свидетельствующие об изменении степени его общественной опасности, не предприняты, стороной защиты не представлены, как в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, основания позволяющие освободить Туркина А.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Туркина А.В. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных деяний. Максимальное наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывал требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, наказание назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал и учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Свои выводы в части назначения наказания суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции считает данные выводы убедительными, находит, что назначенное осужденному наказание является справедливым.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки позиции защиты, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, должным образом мотивированы и приняты с учетом всех обстоятельств и последствий содеянного, данных о личности ФИО1

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае, суд счел совершенные ФИО1 действия по заглаживанию вреда, недостаточными.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку, как правильно указал суд, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, данное решение является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО1 наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Смольского А.В., в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Ревягина