Решение № 12-71/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-71/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Латынцева Я.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Кибалко А.А., действующего на основании доверенности № от 30 января 2025 г.,

потерпевшего потерпевший № 1, его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 13 февраля 2025 г.,

инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу ФИО1 ича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. № от 24 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. № от 24 января 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. № от 24 января 2025г. незаконным и необоснованным с учетом следующего.

Согласно обжалуемому постановлению должностным лицом ГИБДД по г. Ставрополю указано, что 12 декабря 2024 г. ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № в районе здания 79 по пр. К. Маркса г. Ставрополя, не учел ширины проезжей части, габариты своего транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством«Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак №, водитель потерпевший № 1

ФИО1 считает, что должностным лицом ГИБДД по г. Ставрополю при вынесении обжалуемого постановления неверно квалифицированы его действия.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление не мотивировано и в нем отсутствует должная оценка имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется в качестве доказательства видеозапись, записанная видеорегистратором, расположенным в салоне автомобиля «Тойота Ланд Крузер» под управлением водителя потерпевший № 1

Согласно данной видеозаписи видно, что автомобиль «Тойота Ланд Крузер» под управлением водителя потерпевший № 1 передвигается в левой полосе ул. Р. Люксембург г. Ставрополя. Впереди него в правой полосе передвигается автомобиль «Хендай Солярис» под управлением водителя ФИО1 Автомобиль «Хендай Солярис» под управлением ФИО1, уступив дорогу автомобилю, осуществляющему одновременно с ним левый поворот с левой полосы ул. Р. Люксембург в левую полосу пр. К. Маркса, тоже осуществил поворот с правой полосы ул. Р. Люксембург в левую полосу пр. К. Маркса. Данный маневр Правилами дорожного движения не запрещен.

Видя, что автомобиль «Хендай Солярис» под управлением водителя ФИО1 уже выехал на левую полосу движения по пр. К. Маркса, водитель потерпевший № 1, видя впереди опасность, не смотря на это, не снижая скорости движения и не останавливаясь, продолжил движение, сокращая безопасную дистанцию, а также безопасный боковой интервал до автомобиля «Хендай Солярис» под управлением водителя ФИО1, двигаясь частично по парковке, пересекая линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Не принимая к сведению вышеуказанные обстоятельства дела, должностное лицо ГИБДД по г. Ставрополю вынесло обжалуемое постановление в отношении ФИО1, не указав, по какой причине водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Солярис» и двигаясь в левой полосе пр. К. Маркса, должен был выдержать безопасный боковой интервал относительно автомобиля «Тойота Ланд Крузер», движущегося в нарушение требований Правил дорожного движения.

ФИО1 считает, что при таких обстоятельствах у него не возникало обязанности уступать дорогу и выдерживать безопасный боковой интервал до автомобиля «Тойота Ланд Крузер» под управлением водителя Потерпевший № 1

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 фактически рассмотрен вопрос о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении дела об административном правонарушении решается только вопрос о наличии вины водителя в совершении административного правонарушения. Решение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относятся к компетенции органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, поскольку подлежат разрешению в гражданском процессе.

Просит отменить обжалуемое постановление, прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка, имеющаяся в деле, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие с участием его защитника Кибалко А.А. в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, участвуя в судебном заседании 28 февраля 2025 г, пояснил, что доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить, при этом добавил, что 12 декабря 2024 г. он двигался по двухполосной дороге с односторонним движением в правой полосе по ул. Р. Люксембург в сторону пр. К. Маркса г. Ставрополя, передвигался на автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №. В попутном с ним направлении двигался и автомобиль «Тойота Ланд Крузер» под управлением водителя потерпевший № 1. На перекрестке пр. К. Маркса и Р. Люксембург, он пропустил двигавшиеся по пр. К. Маркса транспортные средства, после чего продолжил движение по правой полосе. Слева от него попутно по левой полосе двигался автомобиль « Опель», который осуществлял левый поворот на пр. К. Маркса в сторону ул. Булкина из крайней левой полосы в крайнюю левую полосу. Он одновременно с автомобилем « Опель» из крайней правой полосы начал осуществлять поворот налево на пр. К. Маркса по направлению к ул. Булкина г. Ставрополя, также как и « Опель» в крайнюю левую полосу, пропустив автомобиль «Опель», который двигался попутно с ним по левой полосе. Водитель потерпевший № 1, видя, что его автомобиль «Хендай Солярис» уже выехал на левую полосу движения по пр. К. Маркса, видя впереди опасность, не смотря на это, продолжил движение, сокращая безопасную дистанцию, а также безопасный боковой интервал до его автомобиля, двигаясь частично по парковке, пересекая линии дорожной разметки 1.1., осуществляя поворот налево из крайней левой полосы в крайнюю левую полосу, где уже находилось его транспортное средство. Он предпринял меры избежать столкновения, взяв вправо, но там были другие транспортные средства. Произошло столкновение транспортных средств в пределах крайней левой полосы. Не отрицает, что на парковочных местах были припаркованы транспортные средства, однако водитель «Тойота Ланд Крузер» пересек черту парковочных мест, осуществлял движение по парковке.

Защитник ФИО1 Кибалко А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, добавив, что ФИО1, управлявший транспортным средством «Хендай Солярис» в соответствии с нормами, установленными Правилами дорожного движения, двигаясь в крайнем правом ряду ул. Р. Люксембург осуществил маневр поворота налево в крайнюю левую полосу пр. К. Маркса г. Ставрополя. потерпевший № 1, двигавшийся на автомобиле «Тойота Ланд Крузер», пересек линии дорожной разметки 1.1 в момент, когда выехал на парковочные места, при осуществлении поворота налево с ул. Р. Люксембург на крайнюю левую полосу пр. К. Маркса г. Ставрополя. Не отрицает, что на парковочных местах были припаркованы транспортные средства, однако в материалах дела имеются доказательства о том, что водитель «Тойота Ланд Крузер» пересек черту парковочных мест.

Согласно замерам, указанным на схеме происшествия, ширина проезжей части в месте столкновения транспортных средств – 17,5 м, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 2,30 м от края проезжей части, из чего следует, что в момент столкновения автомобиль «Хендай Солярис» под управлением ФИО1 находился в пределах левой полосы.

На видеозаписи отчетливо видно, что, когда ФИО1 уже закончил маневр поворота налево и находился на крайней левой полосе пр. К. Маркса г. Ставрополя в направлении ул. Булкина, потерпевший № 1, управлявший транспортным средством «Тойота Ланд Крузер», пересек парковочные места и дорожную разметку 1.1, отграничивающую указанные парковочные места, начал осуществлять маневр поворота налево на крайнюю левую полосу пр. К. Маркса г. Ставрополя. В связи с изложенным потерпевший № 1 не обладал преимуществом (приоритетом) в движении, поскольку нарушил Правила дорожного движения. Кроме того, вопреки доводам должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, разрешается пересекать дорожную разметку 1.7. Согласно представленной схеме ДТП и видеозаписи транспортное средство «Тойота Ланд Крузер» находится частично на парковке, а частично в левой полосе пр. Карла Маркса.

В нарушение действующего законодательства, должностное лицо ГИБДД вышло за пределы доказывания и установило степень виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия в оспариваемом постановлении. Просит удовлетворить жалобу его доверителя по изложенным в ней основаниях.

Потерпевший потерпевший № 1 в судебном заседании пояснил, что жалобу полагает необоснованной и неподлежащей удовлетворению, добавил, что 12 декабря 2025 г. он управлял транспортным средством «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак №, двигался в левой полосе ул. Р. Люксембург в сторону пр. К. Маркса г. Ставрополя. Впереди него в попутном направлении в правой полосе двигался автомобиль «Хендай Солярис» под управлением водителя ФИО1 Он выехал на перекресток ул. Р. Люксембург и пр. К. Маркса г. Ставрополя по направлению к ул. Булкина по левой полосе, перед ним был автомобиль «Опель», а в крайней правой полосе находился автомобиль «Хендай Солярис». Когда они выехали на перекресток, то «Хендай Солярис», осуществляющий движение по правой полосе, начал маневр левого поворота, повернул в правую полосу пр. К. Маркса в направлении ул. Булкина. После чего автомобиль «Хендай Солярис» начал маневр перестроения в левую полосу пр. К. Маркса, в которую выезжал он вслед за автомобилем «Опель». Во избежание столкновения он подал звуковой сигнал, после чего был вынужден смещаться левее, тормозить до полной остановки транспортного средства, но столкновение избежать не удалось, именно поэтому незначительно колесами его транспортное средство находится на парковочных местах. Обращает внимание, что это расположение его транспортного средства на момент столкновения, которое произошло уже после того, как он закончил маневр левого поворота, двигался в пределах левой полосы вслед за автомобилем « Опель», т.е. не на повороте, а спустя несколько метров после перекрестка ул. Р. Люксембург и пр. К. Маркса г. Ставрополя, не доезжая до пешеходного перехода. Полагает, что Правил дорожного движения не нарушал. Он осуществлял поворот с крайней левой полосы ул. Р. Люксембург в крайнюю левую полосу пр. К. Маркса, ввиду того, что ФИО1 начал перестраиваться в его полосу он применил звуковой сигнал, начал смещаться влево, уходя от удара, снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, после чего произошло столкновение. После столкновения ФИО1 пояснил ему, что у него была «помеха справа», он должен был уступить дорогу Луганскому А.А

Представитель потерпевшего потерпевший № 1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, добавил, что поддерживает позицию, озвученную его доверителем. При просмотре видеозаписи отчетливо видно, что на парковке стояли припаркованные транспортные средства, в связи с чем у потерпевший № 1 отсутствовала фактическая возможность выехать на проезжую часть пр. К. Маркса г. Ставрополя через парковочные места. потерпевший № 1 осуществлял поворот налево, следуя за автомобилем «Опель» с крайней левой полосы ул. Р. Люксембург в крайнюю левую полосу пр. К. Маркса. После чего продолжил движение по левой полосе. ФИО1 изначально двигался по крайней правой полосе ул. Р. Люксембург, после чего практически одновременно с автомобилем «Опель» начал поворот налево на пр. Карла Маркса г. Ставрополя. При этом он никак не мог одновременно с автомобилем «Опель» оказаться в крайней левой полосе пр. К. Маркса. Кроме того, если бы транспортное средство «Хендай Солярис» повернуло в левую полосу пр. К. Маркса и двигалось бы вслед за автомобилем «Опель», то на транспортных средствах после столкновения образовались бы иные повреждения, а в настоящем случае повреждения располагаются на правой стороне автомобиля «Тойота Ланд Крузер» и левой стороне автомобиля «Хендай Солярис». Это так же, как и просмотренная видеозапись отчетливо подтверждает, что транспортное средство «Тойота Ланд Крузер» движется за транспортным средством «Опель» следом, поворачивает из левой полосы вслед за ним в левую полосу, а «Хендай Солярис» в это время начинает смещаться в левую полосу из правой полосы, при этом обязанность уступить дорогу автомобилю «Хендай Солярис» у водителя «Тойота Ланд Крузер»отсутствует. Происходит столкновение транспортных средств.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. в судебном заседании 28 февраля 2025 г. пояснил, что постановление № от 24 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 выносилось им.

12 декабря 2024 г. примерно в 18 час. 50 мин. в районе здания № по пр. К. Маркса г. Ставрополя произошло столкновение автомобиля «Тойота Ланд Крузер 120» государственный регистрационный знак № под управлением водителя потерпевший № 1 и автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Им были оценены все доказательства, имеющиеся в деле, а также потерпевший № 1 была представлена видеозапись события ДТП, согласно которой потерпевший № 1 двигался в левой полосе ул. Р. Люксембург, а ФИО1 двигался в правой полосе ул. Р. Люксембург г. Ставрополя. Также из комитета городского хозяйства администрации города им была запрошена схема – проект организации дорожного движения на рассматриваемом участке местности, согласно которой там имеется дорожная разметка 1.7, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка. Таким образом, транспортное средство, движущееся в крайней правой полосе ул. Р. Люксембург, должно было повернуть в крайнюю правую полосу пр. К. Маркса. В действиях потерпевший № 1 не усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. потерпевший № 1, двигаясь в крайней левой полосе ул. Р. Люксембург, выполняя маневр поворота налево, занял крайнюю левую полосу пр. К. Маркса г. Ставрополя. В результате действий другого водителя Луганского потерпевший № 1 А.А., чтобы избежать столкновения транспортных средств, был вынужден сместиться левее, заехав колесами на парковку, что видно из схемы ДТП и фотоматериалов, которые зафиксировали положение транспортных средств уже после их столкновения. Из представленной в материалах дела видеозаписи усматривается, что столкновение транспортных средств произошло в крайней левой полосе пр. К. Маркса г. Ставрополя, то есть в полосе, по которой изначально двигался потерпевший № 1. ФИО1 же изначально двигался по крайней правой полосе ул. Р. Люксембург, после чего практически одновременно с автомобилем «Опель» начал поворот налево на пр. К. Маркса г. Ставрополя. При этом он должен был повернуть в крайнюю правую полосу. Однако, выполняя маневр поворота налево, продолжая движение, транспортное средство под управлением ФИО1 начинает смещаться в полосу, где осуществляет движение потерпевший № 1, не выдерживает боковой интервал, происходит столкновение. Так как объяснения ФИО1 об обстоятельствах ДТП противоречили иным доказательствам, исследованным им, он отнесся к ним критически. В связи с чем он пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав ФИО1, его защитника Кибалко А.А., потерпевшего потерпевший № 1, его представителя ФИО2, инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К., а также инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Ч., изучив доводы жалобы, исследовав и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 настоящего Кодекса, образует, в том числе нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.(пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.1 названных Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. ( пункт 9.7 названных Правил)

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела,12 декабря 2024 г. в 18 час. 50 мин. в районе здания № по пр. К. Маркса г. Ставрополя ФИО1, управлявший транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, двигаясь по крайней правой полосе по ул. Р. Люксембург осуществил поворот налево, продолжив движение по пр. К. Маркса г. Ставрополя, не учел ширину проезжей части, габариты своего транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Произошло столкновение транспортных средств «Тойота Ланд Крузер 120» государственный регистрационный знак № под управлением потерпевший № 1 и «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд соглашается с выводами административного органа, находит их верными, основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующего.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждены доказательствами:

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 12 декабря 2024 г.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2)

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. ( часть 3)

По смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

По факту дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2024 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Р. вынесено определение в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12. 15 настоящего Кодекса.

По решению руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, проведение административного расследования поручено другому должностному лицу - инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К.

Изложенное свидетельствует о проведении по настоящему делу административного расследования в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

-протоколом об административном правонарушении № № от 24 января 2025 г., составленным по окончании административного расследования.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1 и потерпевший № 1 При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, предоставлена возможность дать объяснения. Копия протокола вручена ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший № 1 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, предоставлена возможность дать объяснения. Копия протокола вручена потерпевший № 1

-объяснениями потерпевший № 1 от 12 декабря 2024 г., а также объяснениями потерпевший № 1 от 23 декабря 2024 г., аналогичным объяснениям, данным в ходе судебного заседания.

-схемой происшествия от 12 декабря 2024 г., отражающей место расположения транспортных средств после их столкновения, подписанной, как потерпевший № 1, так и ФИО1, согласно которой местом ДТП является крайняя левая полоса пр. К. Маркса по направлению к ул. Булкина г. Ставрополя. В сведениях о водителях транспортных средств указаны технические повреждение, полученные транспортными средствами.

-показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Ч. в судебном заседании о том, что он 12 декабря 2024 г. выезжал на место ДТП на пересечении ул. Р. Люксембург и пр. К.Маркса г. Ставрополя. На месте ДТП было установлено, что столкнулись два автомобиля «Тойота Ланд Крузер» и «Хендай Солярис». Им была составлена схема места ДТП от 12 декабря 2024 г., с которой были ознакомлены водители вышеуказанных транспортных средств, с которой они были согласны и подписали ее. На схеме происшествия отображены транспортные средства после ДТП, не отображено, как они двигались до этого. Столкновение транспортных средств происходит в левой полосе пр. К. Маркса, при этом транспортное средство «Хендай Солярис» частично занимает крайнюю левую полосу, а частично находится на крайней правой стороне. Были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении обоих водителей, поскольку в действиях обоих водителей усматривались признаки административного правонарушения. Технические повреждения, имеющиеся у транспортных средств, не позволяли сделать вывод о том, как именно двигались транспортные средства, а иные доказательства не исследовались.

-проектом организации дорожного движения на пересечении пр. К. Маркса и Р. Люксембург, из которого следует, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, имеется две полосы движения по пр. К. Маркса в сторону ул. Булкина г. Ставрополя в попутном направлении.

-материалом фотофиксации, содержащим информацию о месте ДТП - дороге, расположенных на ней транспортных средствах, с имеющимися на них техническими повреждениями, дорожных знаках и нанесенной разметке.

-материалом видеофиксации, из которого следует, что транспортное средство «Тойота Ланд Крузер» движется в крайней левой полосе ул. Р. Люксембург по направлению к пр. К. Маркса г. Ставрополя. Перед ним движется транспортное средство «Опель». На пересечении ул. Р. Люксембург и пр. К. Маркса транспортным средством « Опель» выполняется маневр левого поворота из занимаемой им полосы в крайнюю левую полосу пр. К. Маркса в направлении ул. Булкина. Вслед за транспортным средством « Опель» аналогичный маневр выполняется транспортным средством «Тойота Ланд Крузер» под управлением водителя потерпевший № 1, а именно он осуществляет левый поворот в крайнюю левую полосу, продолжая движение прямо вслед за транспортным средством « Опель».

При этом, как усматривается из видеозаписи, транспортное средство «Хендай Солярис» двигается по крайней правой полосе ул. Р. Люксембург и на перекрестке ул. Р. Люксембург и пр. Карла Маркса одновременно с транспортным средством «Опель» начинает осуществлять поворот налево на пр. К. Маркса, при этом автомобиль «Опель» поворачивает в крайнюю левую полосу пр. К. Маркса, а транспортное средство «Хендай Солярис» совершает поворот с большим радиусом чем «Опель» в результате чего занимает частично левую частично правую полосы пр. К. Маркса, о чем свидетельствует дорожная разметка, имеющаяся на данном участке проезжей части (файл:«VID-20241223-WA0000.mp4» 00 мин.:25 сек.). После чего транспортное средство «Хендай Солярис» начинает смещаться влево в сторону транспортного средства «Тойота Ланд Крузер» под управлением водителя потерпевший № 1, осуществляющего движения вслед за транспортным средством « Опель» по крайней левой полосе. Происходит столкновение транспортных средств на крайней левой полосе пр. К. Маркса в сторону ул. Булкина г. Ставрополя.

Из указанной видеозаписи также видно, что все парковочные места по ходу движения транспортных средств «Опель», «Тойота Ланд Крузер» заняты припаркованными автомобилями

Видеозапись, исследованная в судебном заседании, позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием, имевшим место 12 декабря 2024 г.

-другими доказательствами по делу.

Анализ имеющихся в деле доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела в их совокупности, позволяет сделать следующие выводы.

Из представленного в материалах дела проекта организации дорожного движения в районе здания № по пр. К. Маркса г. Ставрополя следует, что участок дороги по пр. К. Маркса в сторону ул. Булкина г. Ставрополя, где произошло ДТП, имеет 2 полосы движения в попутном направлении, дорожную разметку 1.7, которая переходит в дорожную разметку 1.1.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается разметка 1.7 (файл:«VID-20241223-WA0000.mp4» 00 мин.:25 сек.), разметка 1.1 отсутствует.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.7 - обозначает полосы движения в пределах перекрестка.

Столкновение транспортных средств «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением потерпевший № 1 и «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и «Хендай Солярис» происходит в левой полосе пр. К. Маркса г. Ставрополя.

Транспортное средство «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением потерпевший № 1 на пересечении ул. Р. Люксембург и пр. К. Маркса вслед за транспортным средством « Опель», соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, выполнило маневр левого поворота из занимаемой им левой полосы в крайнюю левую полосу пр. К. Маркса в направлении ул. Булкина, продолжило движение прямо вслед за транспортным средством « Опель», не совершая никаких маневров перестроения, двигаясь в пределах левой полосы.

Нахождение припаркованных автомобилей на парковочных местах по ходу движения транспортного средства «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением потерпевший № 1 исключает возможность его движения по указанным парковочным местам.

Транспортное средство «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 движется по крайней правой полосе ул. Р. Люксембург и на перекрестке ул. Р. Люксембург и пр. К. Маркса г. Ставрополя одновременно с транспортным средством «Опель» начинает осуществлять маневр поворота налево на пр. К. Маркса в сторону ул. Булкина. При этом автомобиль «Опель» поворачивает в крайнюю левую полосу пр. К. Маркса, а транспортное средство «Хендай Солярис» совершая поворот налево с большим радиусом, чем транспортное средство «Опель» в результате чего занимает частично левую частично правую полосы пр. К. Маркса, о чем свидетельствует дорожная разметка, имеющаяся на данном участке проезжей части (файл:«VID-20241223-WA0000.mp4» 00 мин. 25 сек.), нарушая требования пункта 9.1 Правил дорожного движения. После чего транспортное средство «Хендай Солярис» начинает смещаться в левую полосу, где уже осуществляют движение транспортное средство « Опель», вслед за которым движется транспортное средство «Тойота Ланд Крузер», сокращая с последним необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушая требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Поскольку полоса движения – это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, то осуществление движения в одной полосе одновременно двух транспортных средств исключается.

Схема происшествия от 12 декабря 2024 г. отображает место расположения транспортных средств после ДТП с учетом принимаемых обоими водителями мер в целях избежать столкновение.

Изложенное опровергает данные ФИО1 объяснения, как в ходе проведения административного расследования 12 декабря 2024 г., 23 декабря 2024 г., так и в ходе судебного заседания, о том, что транспортное средство «Тойота Ланд Крузер» под управлением потерпевший № 1 пыталось его обогнать по парковочным местам через сплошную линию дорожной разметки, двигаясь поперек, « выживая» его в правый ряд, позволяет отнестись к ним критически, расценить их как избранный им способ защиты, а также опровергает доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя о том, что доказательства по делу при вынесении постановления № от 24 января 2025 г. в отношении ФИО1 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. не оценивались полно и надлежащим образом не являются основанием для отмены указанного постановления.

При рассмотрении по правилам статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы ФИО1 судом были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и дополнительные. Указанные доказательства суд оценил в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанная совокупность доказательств и ее оценка позволили суду согласиться с выводами инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия потерпевший № 1, его виновности в нем оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого административным органом акта, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела, в целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятого по настоящему делу акта административного органа.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 1.7 настоящего Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Санкция части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Оснований для изменения административного наказания, признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Вместе с тем доводы жалобы ФИО1 о том, что в обжалуемом им постановлении должностным лицом ГИБДД сделан вывод о виновности ФИО1 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии 12 декабря 2024 г., поскольку инспектором ДПС К. в обжалуемом постановлении высказано суждение о нарушении последним пунктов Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, являются обоснованными.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса и имеющим формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, подпадающее под диспозицию статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу.

Правовое значение по делам данной категории имеет вопрос, соответствуют или нет в сложившейся дорожной ситуации действия участника дорожного движения, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу, и дорожно-транспортным происшествием, не являются предметом проверки в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и не является предметом проверки установление степени вины других участников дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Акты по делам данной категории не могут содержать вывод о виновности привлекаемого лица в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание на то, что заявитель, вследствие нарушения пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением потерпевший № 1

То есть, должностным лицом фактически разрешен вопрос о виновности заявителя в столкновении транспортных средств при обстоятельствах, описанных в постановлении. Указание на это обстоятельство подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку в данном случае не рассматривался и не решался вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения.

Установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории и осуществляется в ином порядке судопроизводства. (аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04. 2024г. № 11-АД24-14-К6).

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. от 24 января2025 г. № подлежит изменению, путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на то, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло столкновение с транспортным средством «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением потерпевший № 1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. № от 24 января 2025 г.– удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. № от 24 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ича, изменить – исключить из его содержания указания на то, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло столкновение с транспортным средством «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением потерпевший № 1.

В остальной части постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. № от 24 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ича – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева