Решение № 2-193/2017 2-193/2017(2-5523/2016;)~М-5822/2016 2-5523/2016 М-5822/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства <адрес>» о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратилась в суд с иском, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на припаркованный у здания Молодежного театра (пл. Свободы 3) принадлежащий истцу автомобиль Хонда Джаз г.н. №, упало дерево.

Постановление УУП ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт происшествия, а также перечень механических повреждений на автомобиле истца, полученных в результате падения дерева: в левой задней части а/м на крыше вмятина с повреждениями лакокрасочного покрытия, повреждена задняя левая стойка, деформация багажного отсека с повреждениями лакокрасочного покрытия, выдавлена задняя левая фара, разбито стекло левой стороны, разбито стекло в задней левой двери, поврежден задний бампер в виде трещины с левой стороны и многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия на бампере.

Заключением от 28.10.2016г 000 «РОСТАВТОЭКС» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Джаз г.н. № (без учета износа снижения стоимости запчастей) 311742,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письмом в администрацию <адрес>, в котором содержалась просьба о возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ администрация направила ответ в адрес истца, в котором сообщила, что упавшее дерево на основании Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений администрации <адрес> N224 от ДД.ММ.ГГГГ находилось в оперативном управлении МКУ «Управления благоустройства» <адрес>.

Истец ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 2.2. Устава Муниципального казенного учреждения «Управления благоустройства» <адрес>» <адрес> просит суд взыскать с МКУ «Управления благоустройства» <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 311742,55 руб, стоимость оплаты за составление заключения - 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6370 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1028 рублей.

В период рассмотрения дела, истец предоставила уточненную редакцию исковых требований, в которой просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 313504, 37 рублей, убытки 6000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей, госпошлину 6370 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности 1028 рублей. ( л.д.101).

В суде представитель истца поддержал уточненную редакцию требований, просил иск удовлетворить, указав о том, что автомобиль не восстановлен.

В суде представитель ответчика, поддержал доводы письменного отзыва, пояснил в суде о наличии оснований предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба, ввиду парковки истцом автомобиля в месте, не предназначенном для стоянки транспортных средств. Кроме этого, суду предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управления благоустройства» <адрес>, в котором отсутствует указание на то, что дерево упавшее на автомобиль истца, нуждается в валке. Также представитель ответчика просила исходить при разрешении спора, из того, что стоимость восстановления автомобиля истца должна быть определена с учетом износа.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что автомобиль Хонда Джаз г.н. В8380М161 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Постановлением должностного лица отдела полиции УУП ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на припаркованный у здания Молодежного театра (пл. Свободы 3) автомобиль Хонда Джаз г.н. В8380М161, упало дерево, с указанием о перечне механических повреждений на автомобиле истца, полученных в результате падения дерева: в левой задней части а/м на крыше вмятина с повреждениями лакокрасочного покрытия, повреждена задняя левая стойка, деформация багажного отсека с повреждениями лакокрасочного покрытия, выдавлена задняя левая фара, разбито стекло левой стороны, разбито стекло в задней левой двери, поврежден задний бампер в виде трещины с левой стороны и многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия на бампере.

Письменным ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что упавшее на автомобиль истца дерево на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений администрации <адрес> N224 от ДД.ММ.ГГГГ находилось в оперативном управлении МКУ «Управления благоустройства» <адрес>.

Суд полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию объектов озеленения, находится в прямой причинно-следственной связи с падением дерева ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на припаркованный у здания Молодежного театра (пл. Свободы 3) автомобиль Хонда Джаз г.н. В8380М161, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб.

Суд полагает, что установленные обстоятельства, являются основанием в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, для взыскания имущественного ущерба в виде определенной заключением эксперта ООО «Бизнес-Альянс» стоимости восстановления автомобиля истца без учета износа в сумме 313504 рубля 37 копеек.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Уставом МКУ «Управления благоустройства <адрес>», п. 2.2. закреплена обязанность ответчика осуществлять мероприятия по текущему содержанию объектов озеленения и иных озелененных территорий.

Принимая во внимание, что упавшее дерево произрастало на территории находящейся в ведении органов местного самоуправления, при этом, ответчиком не доказано отсутствие его вины в падении дерева, то при таких обстоятельствах, суд находит, что, доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты в пользу истца имущественного ущерба, основаны на ошибочном понимании закона, применительно к обстоятельствам по данному делу.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что своими действиями истец способствовал наступлению неблагоприятных последствий и в его действиях имеются признаки грубой неосторожности.

Так, действительно, ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Указанная норма, предусматривает возможность уменьшения размера взыскиваемого ущерба, только в том случае если имелась грубая неосторожность. Иные формы неосторожности со стороны потерпевшего не имеют правового значения. Суд полагает, что доводы ответчика о парковке автомобиля в неустановленном месте, не подтверждены относимыми доказательствами, в связи с чем, такие доводы не опровергают права истца на взыскание ущерба по основаниям ст. 1064 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости восстановления автомобиля истца с учетом износа, не имеют нормативно-правового обоснования, а также ссылок на конкретные фактические обстоятельства по данному делу, из-за которых размер ущерба подлежащий взысканию может быть определен в виде стоимости восстановления автомобиля истца с учетом износа.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причинителем вреда возмещается ущерб в полном объеме. Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией в рамках договора ОСАГО, что закреплено в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В этой связи доводы ответчика о возможности применения к правоотношениям по данному делу, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются ошибочными.

При рассмотрении дела представитель истца пояснила о том, что автомобиль не восстановлен. В период рассмотрения дела, ответчик не предоставил доказательств подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца, с оплатой 181099 рублей 89 копеек, определенной экспертом ООО «Бизнес-Альянс» в качестве стоимости восстановления автомобиля истца без учета износа.

При таком положении, суд полагает возможным определить стоимость восстановления автомобиля истца в размере 313504 рубля 37 копеек.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Суд полагает, что оплаченные истцом ООО «Роставтоэкс» за составление заключения об определении стоимости восстановления 6000 рублей, являются судебными расходами, связанными с необходимостью обращения в суд с иском, поскольку в досудебном порядке ответчик не выплатил ущерб. Истец уточнил имущественные требования, после проведения судебной экспертизы, проведение которой назначено по ходатайству ответчика. В этой связи, указанные расходы являются для истца вынужденными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому такие расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО4, в п. 11 договора указано о возможности поручения ФИО4, представлять интересы истца в суде. ФИО4 участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя истца. С учетом сложности дела, и объема правовой помощи, по мнению суда, оплата услуг представителю истца произведена в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ подлежат возмещению истцу расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности 1028 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что по основаниям ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 6370 рублей 50 коп, размер которой определен судом в порядке установленном ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера имущественных требований, заявленных истцом в уточненной редакции иска, и удовлетворенной судом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с МКУ «Управление благоустройство <адрес>» в пользу ФИО1 стоимость восстановления автомобиля в сумме 313504 рубля 37 копеек, стоимость заключения специалиста 6000 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6370 рублей, оплата услуг по оформлению доверенности 1028 рублей.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройство <адрес>» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость оплаты за проведение экспертизы 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :