Решение № 12-65/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-65/2020

Мировой судья ФИО2 № 12-65/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кашира МО ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Жнакин Ю.Н.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Михок ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжаловала постановление, просит его отменить как незаконное и необоснованное, и дело прекратить за недоказанностью её вины, указывая на то, что признавая её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не дал оценки каждому в отдельности доказательству. У инспекторов ГИБДД отсутствовали основания для направления ее на медицинское освидетельствование. Отстранение её от управления ее транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет признание соответствующих протоколов недопустимым доказательствами. Видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения ей освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку он составлялся в отсутствие понятых, без применения видеозаписи. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование также надо признать недопустимым доказательством, поскольку он содержит незаконное основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не подтвержденное доказательствами, а именно: со слов свидетелей ФИО1 отказалась проходить свидетельствование, прерывая выдох, а в протоколе направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указано основание направления - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, полная видеозапись направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу, пояснила, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование она подписала, так как сотрудники полиции угрожали ей поместить её под административный арест за нарушение ст. 19.3 КоАП РФ. Видеозапись, где она отказывается – неполная. Протокол фактически составлялся в помещении ГИБДД, а не в отделе полиции, и в более позднее время, что указано в протоколе.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 33 минут ФИО1, управляла автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следуя вблизи <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 31 минут ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором нарушитель указала, что с нарушением согласна, выпила рюмку коньяка и хотела перепарковать машину; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором нарушитель указала, что отказывается пройти медицинское освидетельствование; рапортами инспектора ДПС ФИО3 ФИО4; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1, копией протокола об административном задержании, копией протокола о доставлении, копией объяснения ФИО1 в котором она признала свою вину по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в постановлении, копией постановления Каширского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу, устными показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО4, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; видеозаписью, зафиксировавшей факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные выше доказательства достаточно полно подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

В то же время, в качестве доказательства виновности ФИО1 мировой судья необоснованно принял акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (лд.6). Из содержания названных акта и протокола следует, что была проведена видеофиксация. В тоже время, в материалах дела видеозапись отсутствует, и не была предоставлена мировому судье. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу на основании ст.26.2 ч.3 КоАП РФ.

Однако суд отмечает, что исключение этих доказательств, не может являться основанием признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование – недопустимым, и не влияет на установление виновности ФИО1 другими доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка, и при получении которых существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы ФИО1 о существенных нарушениях сотрудниками ГИБДД при оформлении прокола о направлении её на медицинское освидетельствование суд считает неубедительными, в протоколе отражены необходимые сведения, имеется собственноручная запись нарушителя, факт разъяснения ей её прав и факт ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования полностью зафиксирован видеозаписью.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Михок ФИО9, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Н. Жнакин