Решение № 2-156/2026 2-156/2026(2-7600/2025;)~М-6033/2025 2-7600/2025 М-6033/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-156/2026

Дело № 2-156/2026 (2-7600/2025)

УИД 03RS0017-01-2025-012097-30

Категория 2.179


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дихаус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дихаус» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 21.12.2023 истец в магазине ПАО «Вымпелком» приобрела сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro MAX, 256 Gb, Black titanium, серийный № за 142 292 руб. В процессе эксплуатации обнаружились дефекты: зависает ПО, дисплей не реагирует, в приложениях невозможно изменить настройки, батарея не держит, отключается сам, она 12.12.2024 направила в магазин претензию о проведении гарантийного ремонта. 17.12.2024 письмо было вручено ответчику. Письмом 24.12.2024, ответчик предложил предоставить товар на проверку качества. 21.03.2025 истец обратилась в один из сервисных центров ПАО «Вымпелком», но в проверке качества было отказано в связи с истечением гарантийного срока. В последующем на претензию ПАО «Вымпелком» также направил письмо от 22.03.2025. 27.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик письмом от 10.04.2025 вновь предложил предоставить товар на проверку качества в <адрес>, что сделано истцом. В последующем 05.06.2025 истец на электронную почту получил заключение сервисного цента, о том, что операционная система восстановлена до последней версии, при этом недостатков не обнаружено. Товар возвращен за счет истца 13.06.2025. В связи с несогласием с заключением сервисного центра, истец обратился к независимому эксперту, который, проведя исследование, выяснил, что имеет дефект производственного характера. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Black Titanium, серийный №; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость данного сотового телефона в размере 142 292 руб.; убытки за экспертное заключение 17 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар с 15.04.2025 по день исполнения в размере 1 422,92 руб. за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2025 по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, указав, что ответчик перечислил стоимость телефона, тем самым фактически признав исковые требования. По этому же основанию, истец не предоставляла сотовый телефон на исследование для проведение судебной экспертизы. При этом указала, что истец самостоятельно, после того, как ей перечислили денежные средства за сотовый телефон товар возвратила ответчику. Доказательств данного факта представитель истца не представил. При этом настаивала, что им не было известно о позиции ответчика, что стоимость телефона они вернули только для не начисления штрафной неустойки, настаивая на том, что не согласны с исковыми требованиями и с самим фактом наличия недостатков в товаре.

Представитель ответчика ООО «Дихаус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве, а также в ранее направленных возражениях, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований. Отметил, что ими, как импортером была проведена проверка качества, которая не выявила заявленных недостатков. При этом в ходатайстве о приобщении платежного поручения о перечислении истцу стоимости товара, отмечено о том, что ООО «Дихаус» не признает исковые требования, а платеж осуществлен только исключительно в целях не начисления неустойки. Кроме того, отмечает, что в связи с не предоставлением истцом товара на исследование на судебную экспертизу, считал необходимым применить последствия предусмотренные ст. 79 ч. 3 ГПК РФ и обстоятельством свидетельствующим об отсутствии дефекта в проданном товаре. В ходатайстве, представленном на судебное заседание ответчик повторно указал о том, что не признает исковые требования, отметив, что товар им не возвращен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО «Вымпелком» не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

На основании ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений ст. 19 п. 6 Закона о защите прав потребителя в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно доводам иска и материалам дела 21.12.2023 истец в магазине ПАО «Вымпелком»по адресу: РБ, <адрес> приобрела сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro MAX, 256 Gb, Black titanium, серийный № за 142 292 руб., что подтверждается копией чека. Импортером указанного товара указано ООО «Дихаус».

Указывая на наличие недостатков 12.12.2024 истец почтовым отправлением направила претензию о проведении гарантийного ремонта некачественного товара, а в случае невозможности выразила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Претензия получена ответчиком 17.12.2024.

В ответе на претензию ответчик сообщил о необходимости предоставить товар по месту покупки для проведения проверки качества.

21.03.2025 истец обратилась в офис продаж ПАО «ВымпелКом» с заявлением в котором просила принять товар на проверку качества, в том числе через магазины ПАО «Вымпелком».

Суду представлено заявление ФИО1 от 21ю03ю2025, согласно окторому она ссылаясь на указанное письмо ООО «Дихаус» о возможности предоставить товар на проверку качества в офис Билайн (буквально указано в заявлении, вместо направить в ООО «Дихаус» через указанный офис, как и было отмечено в письме), отмечает что в офисе отказались принимать сотовый телефон.

На указанное заявление ПАО «Вымпелком» письмом от 22.03.2025 направило ФИО1 ответ, что гарантийный срок на момент ее обращения (1 год) истек, в связи с чем отмечали, чо бремя доказывания наличия в товаре недостатка лежит на покупателе.

Таким образом, первоначально ФИО1 обратившись к импортеру ООО «Дихаус» с требованием о производстве ремонта, в связи с недостатками товара, в последующем обратилась, несмотря на полученное письмо, согласно которому ей предлагалось направить товар для проверки качества импортеру через магазин ПАО «Вымпелком», обратилась к последнему именно с требованием проверки качества товара, а не направила через офис данной организации товар для проверки качества импортеру.

В последующем ФИО1 ответчику настаивая, что в товаре имеется недостаток, направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Претензия получена ответчиком 04.04.2025 (ШПИ 45312604180877).

Ответчик письмом от 10.04.2025 вновь предложил предоставить товар непосредственно ему для проведения проверки качества.

Только после этого, истцом сотовый телефон был представлен непосредственно ООО «Дихаус», что видно из письма от 04.06.2025, согласно которому после проверки качества телефона получено заключение сервисного центра № от 23.05.2025, согласно которому по рекомендации произведена восстановление операционной системы до последней версии, после чего каких-либо неисправностей не обнаружено. Само восстановление ПО является пользовательской операцией. Приложено указанное заключение. Товар возвращен истцу.

Истец не согласившись с результатами проверки качества, организовал исследование телефона, обратившись в ООО «АшкадарЭксперт», согласно заключению которого №, проведенного экспертом ФИО3 в представленном телефоне имеется недостаток производственного характера, для устранения которого следует заменить системную плату. Следов нарушения эксплуатации телефона не выявлено. Информация о замене основной системной платы в авторизованных центрах отсутствует. За проведение исследование истцом оплачено 17 000 руб.

С учетом доводов ответчика, связанных с несогласием о наличии недостатков в проданном товаре, определением суда от 22.09.2025 для определения качества товара назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертиз».

В соответствии с указанным определением на истца возложена обязанность предоставления эксперту объекта исследования – смартфона Apple iPhone 15 Pro MAX 256 Gb Black Titanium, imei:№ (серийный номер).

При этом, 25.09.2025 (еще до перечисления денежных средств ответчиком стоимости сотового телефона), от истца в суд поступило заявление о прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что товар был утрачен и товар невозможно предоставить на судебную экспертизу.

Стоимость товара ответчиком ООО «Дихаус» истцу ФИО1 была перечислена платежным поручением № от 03.10.2025, которое приобщено к материалам дела ходатайством от 27.10.2025. При этом, в ходатайстве отдельно отмечено, что указанное перечисление денежных средств не свидетельствует о признании иска, что ответчик иск не признает.

При этом, отзывом от 21.11.2025, ответчик указав, что истец не предоставляет товар для исследования настаивал на том, что доводы о наличии недостатка ничем не подтверждаются, просил отказать в удовлетворении иска.

Письмом от 09.12.2025 ООО «Ассоциация независимых экспертиз» определение суда о проведении экспертизы возвращено без исполнения, в связи с непредставлением смартфона для проведения экспертизы; указано, что осмотр объекта экспертизы назначался на 23.10.2025, 05.11.2025, 03.12.2025.

К материалам, приложенным с письмом о возврате определения суда о назначении судебной экспертизы без исполнения, приложены документы подтверждающие направление уведомлений и телеграмм с сообщением о производстве осмотра спорного товара и необходимости предоставления телефона на исследование, а также акты от 23.10.2025, 05.10.2025 и от 03.12.2025 согласно которым истцом не обеспечено предоставление сотового телефона на исследование.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу положений правовых норм, изложенных в ст. ст. 13, 15 Закона РФ О защите прав потребителя ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так суду представлены доказательства уведомления и истца и представителя, в том числе по телефонам указанным в иске о проведении осмотра телефона Apple iPhone 15 Pro MAX 256 Gb Black Titanium, imei:№ (серийный номер) в целях проведения экспертизы на 23.10.2025, 05.11.2025, 03.12.2025, что не отрицает и представитель истца ФИО2

Ее позиция сводится к тому, что раз оплата сотового телефона была произведена, значит отсутствовала необходимость в предоставлении сотового телефона.

Однако суд отмечает, что определение суда от 22.09.2025, в том числе предусматривающее обязанность истца предоставить сотовый телефон для исследования, не было отменено, вступило в законную силу. По нему назначалось исследование телефона на 23.10.2025, 05.11.2025, 03.12.2025. При этом ответчик четко изложил свою позицию о том, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. А до последнего осмотра направил отзыв согласно, которому отдельно отмечал действия истца по не предоставлению объекта исследования.

В связи с чем, указанные доводы являются необоснованными и не свидетельствуют о том, что у истца было право на не исполнение обязанности возложенной судом указанным определением по предоставлению товара на исследование при производстве судебной экспертизы.

Согласно письму ООО «Ассоциация независимых экспертов» от 09.12.2025 в связи с непредставлением трижды 23.10.2025, 05.11.2025 и 03.12.2025 истцом сотового телефона для осмотра и проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, экспертная организация уведомила о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия объекта исследования.

Акты присутствия сторон дела при проведении экспертного осмотра, телеграммы, переписка, уведомления, отчеты об отправке, приняты в качестве дополнительных доказательств по делу, свидетельствующих, что истец будучи надлежащим образом уведомленная о проведении экспертного осмотра объект исследования на экспертизу не представила..

Судом установлено, что по заявлению истца в досудебном порядке в ООО «АшкадарЭксперт» проведено независимое исследование товара, в результате которого составлено заключение эксперта № от 16.06.2025. Однако судом учитывается, что заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

При этом суд обращает внимание, что досудебное исследование выполнено исключительно по заказу истца, его оплатившего, исследование проводилось в отсутствие ООО "Дихаус" и без извещения его о времени и месте осмотра, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, что вызывает обоснованные сомнения в объективности их выводов.

При этом как следует из уведомления экспертной организации ООО «Ассоциация независимых экспертов», подтвердить или опровергнуть факт наличия в товаре заявленного истцом недостатка не представилось возможным исключительно ввиду не предоставления смартфона со стороны ФИО1

С учетом изложенных выше обстоятельств судом при рассмотрении дела не получено допустимых доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о наступлении ответственности ООО «Дихаус».

Поскольку обязанность истца по оказанию содействия экспертам при проведении судебной экспертизы не была выполнена по вине самой ФИО1, не исполнившей возложенную на нее судом обязанность по предоставлению спорного телефона для проведения исследования, суд признает, что истец уклонился от проведения экспертизы.

Таким образом, данных о наличии в товаре недостатков не выявлено, экспертом ООО «Ассоциация независимых экспертов» выводы по данному вопросу не были даны ввиду уклонения истца от проведения экспертного исследования, а без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 79 ГПК РФ находит возможным признать установленным факт, что смартфон Apple iPhone 15 Pro MAX 256 Gb Black Titanium, imei:№ (серийный номер)не имеет недостатков производственного характера.

Следует отметить, что в данной ситуации ООО «Дихаус» лишено возможности представить иные доказательства отсутствия в товаре недостатков также ввиду неосторожных действий самого истца утерявшего спорный товар.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не представил объект исследования в экспертное учреждение, учитывая оспаривание ответчиком заявленных истцом недостатков, отсутствие доказательств наличия заявленных истцом недостатков производственного характера в проданном ему ответчиком мобильном телефоне, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, а также производных от них требований о взыскании убытков, неустойки, процентов, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дихаус» о защите прав потребителей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 6 указанной статьи, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

09.12.2025 ООО «Ассоциация независимых экспертиз» обратилось в суд с требованиями о взыскании суммы расходов на организацию судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно определения Стерлитамакского городского суда 22.09.2025 расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика ООО «Дихаус», обязав перечислить денежные средства в размере, необходимом для производства экспертизы на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, т.е. фактически суд освободил истца от несения расходов по проведению экспертизы.

Учитывая, что ответчиком на основании платежного поручения № от 10.10.2025 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 30000 руб., сумма в 5000 руб. подлежит перечислению со счета депозита Управления Судебного департамента в <адрес> указанной экспертной организации.

Оставшаяся сумма в размере 25000 руб. подлежит перечислению обратно ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, расходы по оплате судебной экспертизы возмещенные экспертной организации за счет депозита в размере 5 000 руб., с учетом установления необоснованности требований ФИО1 и отказа в удовлетворении его исковых требований подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дихаус» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в <адрес> денежные средства, внесенные ООО «Дихаус» по платежному поручению № от 10.10.2025 в размере 5000 (пяти тысяч) рублей перечислить ООО «Ассоциация независимых экспертиз» (ИНН <***>).

Управлению Судебного департамента в <адрес> денежные средства, внесенные ООО «Дихаус» по платежному поручению № от 10.10.2025 в размере 24000 (двадцати четырех тысяч) рублей возвратить ООО «Дихаус» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 8015 №) в пользу ООО «Дихаус» (ИНН <***>) сумму расходов на организацию судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф.Каримов

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2025 года