Приговор № 1-128/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-128/2025

Дело № №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним полным общим образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не имеющей официального постоянного места работы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту проживания по адресу: <адрес>, реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на приобретение в целях последующего использования заведомо поддельного удостоверения, осуществила заказ у неустановленного лица водительского удостоверения на ее имя, предоставляющего право на управление транспортными средствами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес> незаконно приобрела у неустановленного лица для последующего использования заведомо поддельное водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на её (ФИО1) имя, которое (удостоверение) предоставляло ей право на управление транспортными средствами, и стала его незаконно хранить при себе до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, у <адрес>, была остановлена сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> и, действуя умышленно, в нарушение правил, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предъявила поддельное водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом заведомо зная о его поддельности.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила все обстоятельства, указанные в обвинительном акте, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. В связи с этим ее показания были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в декабре <данные изъяты> года она (ФИО1) через сотовый телефон марки <данные изъяты> в <данные изъяты> написала незнакомому мужчине по имени Николай, с целью приобретения водительского удостоверения категорий <данные изъяты> для личного пользования. Мужчина по имени Николай пояснил, что водительское удостоверение будет стоить 80 000 рублей и что платить нужно будет двумя платежами по 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она получила заказной почтой водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на ее (ФИО1) имя и стала его хранить при себе с целью дальнейшего использования. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у <адрес> она (ФИО1) была остановлена сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и предъявила это поддельное водительское удостоверение сотрудникам полиции в качестве официального документа <данные изъяты>

Помимо признания вины, виновность подсудимой ФИО1 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 - старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в ходе несения службы у <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, которой было предложено предъявить водительское удостоверение. При проверке водительского удостоверения появились сомнения в его подлинности, так как у водительского удостоверения было выявлено отсутствие ультрафиолетовых меток, а именно: на лицевой и оборотной стороне водительского удостоверения не светились защитные волокна. В связи с отсутствием необходимых ультрафиолетовых меток на водительском удостоверении на место происшествия была вызвана группа СОГ. После этого ФИО1 была доставлена в ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> для разбирательства <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 - старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, в ходе несения службы у <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, которой было предложено предъявить водительское удостоверение. При проверке предъявленного ФИО1 водительского удостоверения на ее имя появились сомнения в его подлинности, так как у водительского удостоверения было выявлено отсутствие ультрафиолетовых меток, в связи с чем на место происшествия была вызвана группа СОГ, и ФИО1 была доставлена в ОП № в составе УМВД РФ по <адрес><данные изъяты>

Помимо изложенного, виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается и письменными материалами дела:

- рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 которая в ходе проверки предъявила поддельное водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято водительское № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует защитному комплексу элементов бланка водительского удостоверения Российской Федерации <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела <данные изъяты>

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено, как событие преступления – незаконные приобретение для последующего использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, хранение данного удостоверения и использование его ФИО1 при предъявлении сотрудникам ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

Анализируя признательные показания подсудимой ФИО1, данные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для самооговора ФИО1 себя в совершении инкриминируемого преступления, суд не усматривает.

Суд признает достоверными оглашенные в суде показания вышеуказанных свидетелей: ФИО6 и ФИО7, поскольку они подтверждаются показаниями самой подсудимой, заключением эксперта, фактом изъятия поддельного документа, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поводов для оговора подсудимой со стороны данных свидетелей суд не усматривает.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Приведенных доказательств достаточно для вывода о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1, как и было предложно органами дознания и государственным обвинителем, по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Так, судом на основании представленных документов установлено, что умысел подсудимой и ее последующие действия были направлены на приобретение и хранение для использования поддельного водительского удостоверения, предоставляющего в соответствии с положениями Федерального закона 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами, а также на использование этого поддельного удостоверения, которое она использовала, предъявив его при проверке сотрудникам полиции.

После того, как ФИО1 предоставила сотрудникам ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> поддельное водительское удостоверение, инкриминируемое преступление в ее действиях стало оконченным.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимой, ее образа жизни и поведении, а также принимая во внимание ее поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, ее возраст, условия жизни ее семьи, состояние здоровья виновной, членов ее семьи и близких родственников, то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей: психиатра и нарколога не состоит, а также – наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и влияние назначенного наказания на её исправление.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие малолетнего ребенка у виновной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания виновной, суд учитывает, что санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, предусмотрено наказание в виде: ограничения свободы, принудительных работ, либо лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст.56 УК РФ виновному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Принудительные работы также не могут быть назначены ФИО1, поскольку в соответствии с п. 22.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимой, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО1 считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания ФИО1, не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд оснований для применения положений ст.64 УК РФ и для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не находит.

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения ФИО1, возможности получения ею заработной платы и иных доходов, материального положения ее семьи, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для освобождения осужденной от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи и участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме <данные изъяты> рублей – отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - хранящееся в камере хранения ОП № в составе УМВД России по <адрес> водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через <данные изъяты> районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий /подпись/ ФИО11

№

№