Решение № 2-156/2020 2-156/2020(2-1671/2019;)~М-1610/2019 2-1671/2019 М-1610/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-156/2020

дело №2-156/2020

26RS0008-01-2019-003440-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.

с участием:

представителя истца ФИО1, адвоката АК №2 г. Буденновска Кропывянского И.А., действующего на основании ордера №С 079369 от 30.01.2020 года и доверенности 26АА3676196 от 30.01.2020 года,

ответчика ФИО2,

ответчика представителя Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» ФИО4, действующего на основании доверенности 26АА3429714 от 4.07.2019 года,

при секретаре Крикуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной (мнимой) сделкой, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк», ФИО2, в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя 18 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства №8605/19/26009-ИП от 15 февраля 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2018 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство БМВ 320 I, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 164 за <данные изъяты> рублей. Договор сторонами полностью исполнен, продавцом передано транспортное средство покупателю, покупатель в счет оплаты принятого им транспортного средства передал продавцу деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнение договора подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 15 декабря 2018 года, а также п.5 договора. Автомобиль перешел в собственность истца ФИО1 15 декабря 2018 года в момент заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи транспортного средства. На дату заключения договора купли-продажи транспортного средства данных о наличии в отношении приобретаемого имущества каких-либо ограничений как на официальном сайте УФССП России, так и на официальном сайте Госавтоинспекции не имелось. В начале марта 2019 года в ходе подготовки документов к переоформлению приобретенного транспортного средства ФИО1 посредством сервиса «Проверка автомобиля» официального сайта ГИБДД России сформирован запрос на предоставление сведений о наличии/отсутствии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством. Из предоставленной информации ФИО1 стало известно, что 18 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства №8605/19/26009-ИП от 15 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении приобретенного истцом транспортного средства установлен запрет регистрационных действий. Узнав об имеющихся на автомобиле ограничениях, истец обратился к ФИО2, на что ответчик пояснил, что является поручителем по кредитному договору от 22 марта 2017 года <***>, заключенному ООО «Велес» с Публичным акционерным обществом «Московский индустриальный банк». Решением Буденновского городского суда от 21 сентября 2018 года с ФИО2 как с поручителя заемщика взыскано <данные изъяты> рубля. Ответчик ФИО2 пояснил, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства ему ничего неизвестно, им предпринимаются меры по погашению имеющейся просроченной задолженности и в ближайшее время задолженность перед банком будет им погашена, что приведет к прекращению исполнительного производства и снятию всех имеющихся ограничений. До настоящего времени запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля не снят.

29 января 2020 года Публичным акционерным обществом «Московский индустриальный банк» подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля, в котором истец просит признать договор купли-продажи автомобиля БМВ 320 I, государственный регистрационный знак <***> от 15 декабря 2018 года, заключенный ФИО1 и ФИО2 недействительной (мнимой) сделкой; отказать ФИО1 в удовлетворении требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ 320 I; взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование встречных исковых требований истцом указано, что 21 сентября 2018 года Буденновским городским судом Ставропольского края по иску ПАО «МИнБанк» в лице ОО «РУ в г. Буденновск Филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» к ответчикам ФИО2, ФИО5 вынесено решение, согласно которому с ответчиков солидарно взысканы в пользу ПАО «МИНБанк» основной долг по кредитному договору <***> от 22 марта 2017 года <данные изъяты> рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль и постановлено обратить взыскание на имущество поручителей ФИО2 и ФИО5 где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения. 4 февраля 2019 года ПАО «МИнБанк» исполнительный лист в отношении ФИО2 направлен в Буденновский РОСП УФССП по Ставропольскому краю. 15 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №8605/19/26009-ИП. Ответчик ФИО2, не желая исполнять решение суда, уклоняется от уплаты долга по кредитному договору. О наличии этого обстоятельства свидетельствуют следующие факты: судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 не проживает по месту регистрации, не имеет постоянного источника дохода, в том числе в виде заработной платы, не встал на учет как безработный в Центре занятости населения Буденновского района, также он не сообщил судебному приставу-исполнителю о перемене места жительства и о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание – принадлежащих ему автомобилей БМВ 320 I и Хендай Портер. Реализуя свой умысел, ответчик ФИО2 передал ответчику ФИО1 автомобиль БМВ 320 I, при этом он при совершении этого действия имел цель не продать автомобиль, а затруднить, либо сделать невозможным проведение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий: розыск спорного автомобиля, его арест и реализацию. Передача была оформлена договором купли-продажи от 15 декабря 2018 года. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не внесены ФИО2 на депозитный счет Буденновского РОСП, а также не перечислены в ПАО «МИнБАНК» в качестве уплаты части долга по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету просроченной задолженности ООО «Велес» по состоянию на 13 января 2020 года. ФИО2 в 10-дневный срок со дня подписания договора купли-продажи спорного автомобиля не обратился в структурное подразделение Госавтоинспекции МВД России по Буденновскому району с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства на его имя в связи с прекращением права собственности на автомобиль БМВ 320 I, что является нарушением требований п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п.п. 6,8,8.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399. Не зарегистрировав автомобиль БМВ 320 I на свое имя, а также не застраховав риск гражданской ответственности в связи с приобретением спорного автомобиля, ФИО1 также нарушил требования указанных нормативных актов. На дату совершения сделки исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено не было, поэтому не существовало никаких препятствий правового характера для регистрации ФИО1 автомобиля на свое имя в установленном порядке. Перечисленные факты свидетельствуют о том, что ответчики ФИО2 и ФИО1 при совершении сделки не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а именно: возмездно совершить передачу в собственность ФИО1 спорного автомобиля и зарегистрировать факт перехода права собственности на этот автомобиль, что свидетельствует о порочности воли каждой из сторон этой сделки при ее совершении. ФИО2 в этой ситуации желал сохранить и формально сохранил автомобиль за собой контроль управления автомобилем как имуществом, а также статус владельца автомобиля. ФИО1 не желал приобретать статус владельца, поэтому не стал регистрировать спорный автомобиль на свое имя. При таких обстоятельствах у ФИО1 не было оснований передавать ФИО2 денежные средства в сумме, указанной в договоре купли-продажи – <данные изъяты> рублей. После совершения сделки спорный автомобиль остался во владении и пользовании у ФИО2, который использовал его для передвижения по г. Буденновску и Буденновскому району. Это обстоятельство подтверждается результатами проверки на предмет наличия штрафов за правонарушения в области дорожного движения с использованием автомобиля БМВ 320 I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Изложенные факты о действиях и бездействии ФИО2 и ФИО1 в процессе совершения сделки со спорным автомобилем и после ее заключения свидетельствуют о наличии обязательных признаков мнимой сделки: её формальность и порочность воли сторон сделки. В связи с этим обстоятельством есть основания считать договор купли-продажи от 15 декабря 2018 года автомобиля БМВ 320 I. Государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мнимой сделкой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представлять интересы в суде представителю адвокату Кропывянскому И.А., действующему на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель истца ФИО1 адвокат Кропывянский И.А. в судебном заседании поддержал требования ФИО1, пояснив, что в 2019 году судебным приставом-исполнителем на транспортное средство БМВ 320 I был наложен арест, о чем ФИО1 не было известно. ФИО1 приобрел автомобиль для целей пользования, передвигается на автомобиле, неоднократно его ремонтировал, но чеки о произведенном ремонте не сохранились, имеются сведения о штрафах при нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, что подтверждает использование ФИО1 транспортного средства. Сделка договора купли-продажи транспортного средства БМВ 320 I является действительной, 15 декабря 2018 года договор сторонами полностью исполнен, на дату совершения сделки исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО «МИнБанка» о признании сделки договора купли-продажи автомобиля недействительной просит отказать.

Ответчик ФИО2 поддержал заявленные требования ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ 320 I, пояснив, что с 2017 года ему принадлежит автомобиль БМВ 320 I. В декабре 2018 года автомобиль продан ФИО1, получены денежные средства. Запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством наложен в связи с имеющимся долгом ООО «Велес» по кредитному договору, где он является поручителем. Встречные исковые требования ПАО «МИнБанк» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку умысла у него не было.

Ответчик, представитель ПАО «МИнБанк» ФИО4 исковые требования ФИО1 считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил удовлетворить встречное исковое заявление ПАО «МИнБанк» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, пояснив, что 21 сентября 2018 года Буденновским городским судом принято решение о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «МИнБанк» основного долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубля и постановлено обратить взыскание на имущество поручителей ФИО2, ФИО5 где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось. Ответчик ФИО2 не желая исполнять решение суда уклоняется от уплаты долга по кредитному договору, о чем свидетельствует не проживание по месту регистрации, отсутствие постоянного источника дохода, в том числе в виде заработной платы. Ответчик ФИО2 передал ответчику ФИО1 автомобиль БМВ 320 I, при этом он при совершении этого действия имел цель не продать автомобиль, а затруднить, либо сделать невозможным проведение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий: розыск спорного автомобиля, его арест и реализацию. Передача была оформлена договором купли-продажи от 15 декабря 2018 года. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не внесены ФИО2 на депозитный счет Буденновского РОСП, а также не перечислены в ПАО «МИнБАНК» в качестве уплаты части долга по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету просроченной задолженности ООО «Велес» по состоянию на 13 января 2020 года. ФИО2 в 10-дневный срок со дня подписания договора купли-продажи спорного автомобиля не обратился в структурное подразделение Госавтоинспекции МВД России по Буденновскому району с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства на его имя в связи с прекращением права собственности на автомобиль БМВ 320 I, что является нарушением требований п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п.п. 6,8,8.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399. В судебном заседании ни ФИО2, ни представитель истца ФИО1 не подтвердили факт передачи денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

Третьи лица, представитель Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Между тем, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно положениям законодательства договор купли-продажи является возмездной сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ). Согласно п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вместе с тем перечисленные правоположения не освобождают суд при разрешении спора о ничтожности сделки от оценки действий участников гражданских правоотношений на предмет их добросовестности и действительных целей, не ограничиваясь установлением формальных условий действия правовых норм.

Доказательствами по делу подтверждается, что ФИО2, зарегистрированному по месту жительства в <адрес> с 2002 года и проживающему в <адрес>, по договору купли-продажи от 29 августа 2017 года принадлежал автомобиль БМВ 320 I, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.143-146).

21 сентября 2018 года решением Буденновского городского суда Ставропольского края с ФИО2 в пользу ПАО «МИнБанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 22 марта 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль. Обращено взыскание на имущество поручителей ФИО5 и ФИО2 где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось по договорам поручительства <***>/4 и <***>/5 от 22 марта 2017 года. Решение суда вступило в законную силу 16 января 2019 года.

По договору купли-продажи транспортного средства, заключенному 15 декабря 2018 года ФИО2 и ФИО1, продавец передал в собственность покупателя транспортное средство БМВ 320 I, 2008 года выпуска. Стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет <данные изъяты> рублей, которые покупатель передал продавцу.

15 февраля 2019 года на основании исполнительного листа № ФС №, выданного 29.01.2019 года Буденновским городским судом Ставропольского края постановлением судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО «Московский Индустриальный Банк» в размере <данные изъяты> рубля (л.д.110).

18 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ 320 I, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.112).

Так, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на дату 15 декабря 2018 года ФИО2 было известно о наличии у него неисполненных обязательств перед ПАО «МИнБанк» по кредитному договору от 22 марта 2017 года.

Указанное во всяком случае не свидетельствует о добросовестности действий по отчуждению автомобиля в случае, если они имели место в декабре 2018 года, поскольку отчуждение имущества при наличии неисполненного обязательства и непринятие мер к его исполнению является злоупотреблением правом в ущерб интересам кредитора. Сделка купли-продажи от 15 декабря 2018 года оформлена в короткий период отсутствия обеспечительных мер.

Помимо указанного, не имея правоустанавливающий характер, регистрация транспортного средства является одним из допустимых доказательств титула собственности, для опровержения которого необходимо представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие учетных данных действительной принадлежности транспортного средства.

В подтверждение права собственности ФИО1 ссылается только на договор купли-продажи в простой письменной форме от 15 декабря 2018 года.

При этом ПТС на автомобиль не содержит запись о переходе права собственности на автомобиль к истцу (л.д. 145).

Из указанного следует, что в момент оформления договора с паспортом транспортного средства покупатель не ознакомился и паспорт им не получался, что свидетельствует о недобросовестности при заключении договора.

Более того, материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что ФИО1 в какой-либо момент времени предпринимались действия по регистрации автомобиля на основании предъявленного в суд договора от 15 декабря 2018 года.

Объективных доказательств владения и пользования истцом спорным автомобилем материалы дела также не содержат, а представленная представителем истца карточка правонарушения о совершении ФИО1 9 июля 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ при управлении транспортным средством БМВ 320 I, государственный регистрационный знак <данные изъяты> к таким доказательствам отнесена быть не может в силу прямой зависимости с рассмотрением настоящего спора.

Тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки судебным приставом-исполнителем не был наложен запрет на распоряжение спорным транспортным средством, не имеет значение для дела, поскольку основанием иска ПАО «МИнБанк» является не совершение оспариваемой сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника (п.2 ст. 174.1 ГК РФ) и до предъявления к нему требований о возврате задолженности, а мнимость сделки (ст. 170 ч.1 ГК РФ) и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчики, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору.

Суд при принятии решения также учитывает, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 15 декабря 2018 года, наличие постановлений о наложении административных штрафов, не имеют по настоящему делу правового значения, поскольку реальность договора купли-продажи не подтверждают, а лишь создают видимость перехода права собственности на автомобиль при отсутствии доказательств такого перехода.

В таких условиях поведение ФИО2 с очевидностью свидетельствует об оформлении договора купли-продажи с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по требованиям ПАО «МИнБанк», тогда как действия ФИО1 не указывают о наличии у него намерений для реального приобретения транспортного средства.

Оценивая реальную направленность воли обеих сторон сделки, явствующую из их поведения, в результате которого ФИО2 не исполняя обязательства перед ПАО «МИнБанк», оформляет договор купли-продажи автомобиля с ФИО1, который фактически не осуществляет правомочия владения и пользования транспортным средством, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о снятии ограничительным мер в отношении спорного имущества.

Также, в ходе судебных заседаний ответчиками не предоставлено суду никаких достоверных доказательств передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО2

Судом принимаются во внимание доводы представителя истца ПАО «МИнБанк» по встречному иску о фактической безденежности заключенной сделки и на том основании, что после ее проведения ответчик ФИО2 имевшиеся у него на момент совершения обязательства перед ПАО «МИнБанк» не погасил.

Судом установлено, что фактически оспариваемая сделка от 15 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО2 не заключалась, носила формальный характер, так как фактически ФИО2 не передавал спорное транспортное средство ФИО1, а ФИО1 в свою очередь не передавал каких-либо денежных средств непосредственно ФИО2 и доказательств, подтверждающих обратное согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект – отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Между тем, как установлено судом, воля ФИО1 и ФИО2 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от 15 декабря 2018 года фактически была направлена на уклонение должника от исполнения долговых обязательств, впоследствии обращения взыскания на спорный автомобиль в ходе исполнительного производства в счет уплаты долга.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 совершен ряд последовательных, целенаправленных действий по отчуждению имущества, на которое могло быть обращено взыскание, с целью сокрытия имущества из-под возможного обращения взыскания на него, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом участника договора.

Учитывая, что право собственности ФИО2 не могло перейти по ничтожной сделке купли-продажи от 15 декабря 2018 года, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях освободить автомобиль от обращения на него взыскания по требованиям ПАО «МИнБанк», в связи с чем требования о снятии ограничительных мер в виде запрета удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом, с учетом вышеизложенного, установлено, что спорный автомобиль фактически не передавался во владение истцу в соответствии с условиями ничтожного договора купли-продажи.

На основании изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, основанных на ничтожной сделке, без фактической передачи автомобиля во владение истцу.

При этом учитывая, что по требованию банка необходимо применение одного единственного последствия мнимости сделки - установления титула собственности на автомобиль на имя должника ФИО2, суд воздерживается от применения иных последствий недействительности сделки, что не лишает заинтересованных лиц заявить иные материально-правовые претензии, вытекающие из недействительности договора.

Встречные исковые требования ПАО «МИнБанк» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При обращении ПАО «МИнБанк» в суд со встречным исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО1 истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которую с учетом удовлетворения исковых требований ПАО «МИнБанк» необходимо взыскать с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ 320 I, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя 18 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства №8605/19/26009-ИП от 15 февраля 2019 года.

Встречный иск Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, БМВ 320 I, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 15 декабря 2018 года ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО3» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты>) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 2 марта 2020 года.

Судья Никитина М.В.