Решение № 12-32/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-32/2025

Мировой судья Коткаев Ч.Ц. Дело № 12-32/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2025 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Эминов О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 07 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

07 декабря 2024 г. оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г.Элисте ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 декабря 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением мирового судьи от 07.12.2024 г., обратился в Элистинский городской суд РК с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. В жалобе указал на незаконность постановления мирового судьи, поскольку им в полной мере не установлены все фактические обстоятельства дела в их совокупности. В период времени с 17 часов 00 минут 06 декабря 2024 г. до 01 часа 00 минут 07 декабря 2024 г. он находился в здании УМВД России по г.Элисте, где под давлением сотрудников полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения взамен на невозбуждение уголовного дела в отношении его девушки ФИО1. Употребление наркотических средств отрицает. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования полстановления мирового судьи от 07.12.2024 г., указал, что ввиду плохого самочувствия не смог вовремя подать жалобу.

В настоящем судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержали, просили удовлетворить, привели доводы, изложенные в жалобе и ходатайстве.

Представитель УМВД России по г.Элисте в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в случае, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 07.12.2024г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ, согласно имеющейся в материалах дела расписки получена последним 07.12.2024г., следовательно, последний день подачи жалобы является 17.12.2024г.

Жалоба на оспариваемое решение судьи от 07.12.2024 г. подана 20.12.2024 г., то есть с пропуском установленного законом срока на трое суток, ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано плохим самочувствием заявителя.

При разрешении заявленного ходатайства, суд также принимает во внимание необходимость соблюдения баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом, и обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения, непосредственно затрагивающего права заявителя, исходя из конституционного принципа судебной защиты прав и свобод граждан, и учитывая, что ФИО2 предпринял меры к реализации своего права на обжалование судебных актов, также незначительный срок пропуска подачи жалобы (трое суток), то суд полагает, что пропущенный процессуальный срок обжалования судебного постановления подлежит восстановлению.

С учетом вышеизложенного, ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ установлено, что потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что 07 декабря 2024 г. в 01 час 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <...> стр. 4, в служебном кабинете № 89 административного здания УМВД России по г.Элисте, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» на предмет употребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, а именно: изменение окраски кожных покровов, покраснение глаз.

Действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст.6.9. КоАП РФ.

В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении 08 РК №050885 от 07.12.2024г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ; протокол от 07.12.2024г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, объяснения ФИО2 от 07.12.2024г.; видеозапись на оптическом диске.

При назначении наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в этих доказательствах, не имеется, они получены с соблюдением закона и согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела, поэтому признаются судом достоверными.

В настоящем судебном заседании установлено, что 07 декабря 2024 г. в 01 час 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <...> стр. 4, в служебном кабинете № 89 административного здания УМВД России по г.Элисте, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» на предмет употребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, а именно: изменение окраски кожных покровов, покраснение глаз.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 08 РК №050885 от 07.12.2024г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.6.9. КоАП РФ, с протоколом ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07.12.2024 г. и письменными объяснениями ФИО2 от 07.12.2024 г., согласно которым ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; видеозаписью, зафиксировавшей отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены без нарушений, предоставлены ФИО2 для ознакомления. О своем несогласии с ними, а также об имеющихся замечаниях ФИО2 не заявлял.

Оснований сомневаться в указанных доказательствах у суда не имеется. Они согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам совершения административного правонарушения, оценены в совокупности с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследованные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО2, имея признаки употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил посягательство на здоровье населения, действуя при этом намеренно и осознанно, демонстрируя своим поведением нежелание подчиняться требованиям российского законодательства.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции на ФИО2 оказывалось психологическое давление, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и признание вины в совершении административного правонарушения носили вынужденный характер, своего подтверждения не нашли, какими-либо объективными данными не подтверждены, о данных обстоятельствах при составлении процессуальных документов ФИО2 также не заявлял.

У ФИО2 была возможность отразить свои замечания при составлении административного материала, однако он своим правом не воспользовался. Препятствий к прохождению ФИО2 медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние наркотического опьянения, судом не установлено.

Довод ФИО2 о том, что 07.12.2024г. в 14 час. 09 мин. по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и согласно акту медицинского освидетельствования №148 от 07.12.2024г. и справки о результатах химико-токсилогического исследования от 07.12.2024г. признаков потребления наркотических веществ у него не обнаружено, не влияет на существо принятого постановления мирового судьи от 07.12.2024 г.

При этом следует отметить, что исходя из диспозиции ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, по которой квалифицировано содеянное ФИО2, выраженное в ней противоправное деяние состоит не в потреблении наркотических средств или психотропных вещества без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а в отказе от прохождении медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований подозревать лицо в их употреблении.

Поэтому апеллирование заявителя к тому, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, он не потреблял наркотических средств и психотропных веществ, не имеет правового значения для оценки его поведения.

Довод о неосведомленности заявителя о правовых последствиях отказа от прохождения от медицинского освидетельствования сами по себе не оправдывают содеянное им, поскольку, проживая в Российской Федерации и проявляя требуемые от него добросовестность и уважение к правопорядку страны пребывания, он призван принимать меры к изучению действующего в Российской Федерации законодательства, в том числе с использованием общедоступных источников информации, и соблюдать выраженные в нем предписания.

Довод о необоснованном уголовном преследовании ФИО2 сотрудниками полиции за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ не могут быть приняты во внимание, так как не является предметом разбирательства по настоящему делу.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что после задержания 06 декабря 2024 г. сотрудники полиции понудили ФИО2 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд относится критически, так как они противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Суд учитывает, что ФИО1, состоит в гражданском браке с ФИО2, поэтому является заинтересованным лицом.

Суд расценивает приведенные ФИО2 доводы как способ защиты и уклонения от наказания за совершенное административное правонарушение.

Других доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, в жалобе не содержится и суду не представлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ. Постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в срок и пределах полномочий, предусмотренных законом.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Восстановить ФИО2 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 07 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 07 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Н. Эминов