Приговор № 1-40/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело № 1-40/2020

УИД 34RS0016-01-2020-000200-96


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жирновск «19» мая 2020 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Кучеровой Л.П. единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Плотникова А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шпилевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Между тем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, пренебрег Правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер А8350Н34 и двигаясь по автодороги <адрес>-р.<адрес>, был остановлен сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес>.

Старший УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 во исполнение своих служебных обязанностей, а также в соответствии с п. 1.6. и п. 1.8.5 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан осуществлять охрану общественного порядка, обеспечивать безопасность дорожного движения остановил автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 В связи с наличием у последнего признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), предложил последнему пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования установлено наличие этилового спирта выдыхаемого воздуха у ФИО1 в количестве 0.957 мл/л.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ - по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Шпилевая Н.Г. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, обсуждая заявленное ходатайство, указал, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, дознание по делу проведено в сокращенной форме с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, возражений против проведения судебного заседания в особом порядке, от участников процесса не поступило, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Поскольку по данному уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- протокол об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11); протокол о задержании т/с (том.1 л.д.12); протокол остомра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д. 26-29); протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д. 8); копия постановления по делу об административном правонарушении (том 1, л.д. 67-71); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д.9-10); протокол осмотра вещественного доказательства (диска с записью) от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д. 34-38); показания свидетеля ФИО2 (том 1, л.д. 50-51); показания свидетеля ФИО3 (том 1, л.д. 52-53); показания ФИО4 (том 1, л.д. 14); показания ФИО5 (том 1, л.д. 15); показания ФИО6 (том 1, л.д. 16); протокол допроса подозреваемого ФИО1 (том 1, л.д. 81-84).

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и давая им оценку, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Собранные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и позволяют считать вину подсудимого доказанной, а потому, действия ФИО1 образуют состав преступления и подлежат правовой квалификации по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Между тем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пренебрег Правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер № и двигаясь по автодороги <адрес>-р.<адрес>, был остановлен сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес>. В связи с наличием у последнего признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования установлено наличие этилового спирта выдыхаемого воздуха у ФИО1 в количестве 0.957 мл/л.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Учитывая характер совершенного преступления, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен.

При оценке личности подсудимого, суд учитывает, то, что он вину признал в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства посредственно, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается. Ранее не судим.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами судом признаются, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из приведенных смягчающих наказание обстоятельств, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, размер и тяжесть содеянного и данные о его личности, а также то обстоятельство, что лишение свободы подсудимому назначено быть не может, согласно ч.1 ст.56 УК РФ (совершил впервые преступление небольшой тяжести), в связи с чем, считает достаточным, справедливым и соразмерным назначить подсудимому, как лицу, возраст и состояние здоровья которого позволяют трудиться, основное наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным (ч.2 ст.47 УК РФ).

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, к назначению наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела судом не установлено. ФИО1 трудоспособен, инвалидности, хронических заболеваний не имеет.

Наказание в виде штрафа суд считает применять к ФИО1 нецелесообразно, поскольку последний не работает и назначение данного вида наказания негативно отразится на его материальном положении и приведет к невозможности исполнения данной меры наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: автомобиль марки «Шевроле Нива» с г/н № оставить по принадлежности ФИО1; CD – диск с записью видеорегистратора следует оставить при уголовном деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую, после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Шевроле Нива» с г/н №, находящийся у владельца, считать переданным по принадлежности ФИО1; CD – диск с записью видеорегистратора следует хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд.

Осужденный не вправе обжаловать приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: подпись Л.П.Кучерова

Копия верна: судья Л.П.Кучерова