Решение № 12-607/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-607/2025

Дело № 12-607/2025 <данные изъяты>

УИД № 33RS0002-01-2025-004154-42


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2025 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Волкова А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 №18810533250617071846 от 17.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ФИО1 как собственник транспортного средства марки СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак ###, признан виновным в том, что 17.05.2025 в 15:39:24 по адресу: <...> (перекресток Лыбедская магистраль – ул.Горького), управляя вышеназванным транспортным средством, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, так как ранее постановлением должностного лица №18810548240801027092 от 01.08.2024 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Волков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отметить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО Согласно полису ОСАГО ФИО1 не допущен к управлению транспортным средством СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак ###.

ФИО1 и его защитник Волков А.В., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом (л.д. 23-25), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу положений ст.30.6, 30.9 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17.05.2025 в 15:39:24 по адресу: <...> (перекресток Лыбедская магистраль – ул.Горького), водитель транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак ###, собственником (владельцем) которого является ФИО1 (л.д.19), в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (при выключенной дополнительной секции светофора).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами.

В частности, как следует из представленной по запросу суда видеозаписи (л.д.15) водитель транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак ###, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, осуществляя поворот налево, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (выключенный сигнал дополнительной секции светофора), что отчетливо видно на продублированном на противоположной стороне дороги светофоре. При этом при мигающем (3 секунды) зеленом сигнале дополнительной (левой) секции светофора, информирующего о скором включении запрещающего сигнала, водитель мер к остановке транспортного средства не предпринял, продолжив движение через перекресток.

Режим работы светофорной сигнализации (мигание зеленого сигнала дополнительной секреции в течение 3 с непосредственно перед его выключением с частотой одно мигание в секунду) в данном случае соответствует требованиям пункта 7.5.3 ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак ###, не имел возможности остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, из материалов дела и видеозаписи не усматривается.

Нарушение установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Пульсар, заводской номер СИМПЕ-0122-0828, свидетельство о поверке С-ВЬ/01-08-2024/359253126, действительное до 31.07.2026 включительно (л.д.28).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса доказательств, подтверждающих изложенные в жалобе доводы, заявителем не представлено.

Страховой полис ОСАГО, в котором отсутствует указание на ФИО1 как на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником (страхователем).

Таким образом, предусмотренная примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, ФИО1 не исполнена.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. В связи с чем подобное поведение не свидетельствует о добросовестности намерений последнего (аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 №44-АД23-15-К7).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 указанного Кодекса, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, как следует из обжалуемого постановления, явилось наличие вынесенного в отношении указанного лица постановления №18810548240801027092 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Судом дважды был сделан запрос в административный орган на предоставление копии постановления №18810548240801027092, в частности с целью проверки даты вступления указанного постановления в законную силу (л.д.12, 23). Однако копия названного постановления суду не представлена. Карточка правонарушения, поступившая на запрос суда (л.д.29,30), не содержит сведений о лице, в отношении которого вынесено постановление №18810548240801027092, что не позволяет суду убедиться в надлежащей квалификации вмененного ФИО1 правонарушения.

Между тем оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, его вина в проезде на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения нашла подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от №18810533250617071846 от 17.06.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, полагаю необходимым назначить последнему административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Также имеются иные основания для изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 №18810533250617071846.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 №18810533250617071846 при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 №18810533250617071846, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Владимира.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 №18810533250617071846, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 №18810533250617071846 от 17.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

- действия ФИО1 переквалифицировать с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

- указать в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Владимира.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 №18810533250617071846 от 17.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Волкова А.В., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья <данные изъяты> Ю.Ю. Акимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>