Приговор № 1-32/2018 1-384/2017 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-32/2018

дело № 1-32/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Чернышовой Т.В. и старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.

подсудимого ФИО1 ФИО35

его защитников – адвоката Колесникова А.А., действующего на основании ордера № 080345 от 30.10.2017, адвоката Иванова А.В., действующего на основании ордера № 035270 от 30.11.2017

и представителя потерпевшего ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда – ФИО6, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1 ФИО36, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, трудоустроенного в должности директора в обществе с ограниченной ответственностью «ТехСнаб», состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 250-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО37 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере (в редакции Федерального Закона №250-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так, общество с ограниченной ответственностью «СПИС» (далее ООО «СПИС») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1113443010207 в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ФИО3 по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, улица имени 51-й Гвардейской Дивизии, <адрес>, с Присвоением ИНН <***>. На основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ должность директора ООО «СПИС» занимал ФИО4, а руководимое им общество осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом электрического оборудования, производством, распределением электроэнергии.

Бухгалтерский и налоговый учет предприятия вела Свидетель №5, юридический и фактический адрес общества с момента регистрации по конец 2014 года, располагался по адресу: <адрес>, а с начала 2015 года фактический адрес ООО «СПИС» находился по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) – налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

На основании ст. 143 НК РФ ООО «СПИС» в период 2013-2015 года, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 163 и п. 3 ст. 164 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал, а налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат – день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а так же имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении плательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ (в редакции федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) – уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу ст. 7 и 19 Федерального Закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» директор ООО «СПИС» ФИО4, как руководитель экономического субъекта, нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

В нарушение указанных нормативных актов ФИО1 ФИО38 с целью уклонения от уплаты налогов с общества в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде не уплаты налогов в бюджет Российской Федерации, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от ООО «Ферум-Стил», ООО «Универсалстрой», ООО «Стандарт-Энерго» и ООО «Энергострой», что привело к неуплате налогов в бюджет в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в период 2013 – 2015 года ООО «СПИС» осуществляло деятельность по приобретению и последующей реализацией электротехнической продукции. Основными поставщиками ООО «СПИС» являлись ООО «ЭлектроТехМонтаж», ООО «ЮгЭнергпМонтаж», ООО «Сфера», ООО «Электроснаб» и ООО «Технология» кроме этого, продукция приобреталась за наличный расчет у индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Примерно в начале апреля 2013 года, более точная дата следствием не установлена, у директора ООО «СПИС» ФИО4 возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации путем оформления документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующих о якобы привлеченных для поставки электротехнической продукции организаций, являющихся лжепредприятиями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, а следовательно не производящими уплату установленных законодательством налогов, с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

С целью реализации права на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, применяя вышеуказанную преступную схему ФИО4, примерно в начале апреля 2013 года, при неустановленных следствием обстоятельствах познакомился с неустановленным следствием мужчиной, который в тот период оказывал услуги по обналичиванию денежных средств, а именно переводу денежных средств из безналичной формы в наличную, за денежное вознаграждение.

После чего, указанный неустановленный мужчина передал ФИО1 ФИО39 реквизиты и светокопии учредительных документов лжепредприятий – ООО «Ферум-Стил», ООО «Универсалстрой», ООО «Стандарт-Энерго» и ООО «Энергострой», используя которые ФИО4 в период 2013 – 2015 года находясь в офисах общества по адресам: <адрес>, а с начала 2015 гола по адресу: <адрес> изготавливал заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учета, а именно: договора, счета-фактуры, товарные накладные в соответствии с которыми указанные выше лжепредприятия якобы осуществляли поставку электротехнической продукции, после чего подписывал их со стороны ООО «СПИС».

Далее ФИО1 ФИО40 продолжая реализовывать задуманное, в период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года осуществлял безналичное перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Ферум-Стил», ООО «Универсалстрой», ООО «Стандарт-Энерго» и ООО «Энергострой» якобы оплачивая поставленные электротехнические товары с включением в их стоимость сумм НДС, тем самым создавая видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО «СПИС». привлекало в качестве контрагентов указанные выше общества.

В последующем, перечисленные денежные средства, неустановленным следствием мужчиной обналичивались и возвращались ФИО1 ФИО41 за вычетом 4 %, которые не установленное лицо, осуществлявший контроль за деятельностью указанных выше обществ, оставлял себе в виде вознаграждения за оказание услуг по обналичиванию денежных средств.

Таким образом, в результате оформления указанных документов и осуществления безналичного перечисления денежных средств, ФИО4 была создана видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО «СПИС» якобы привлекало в качестве поставщиков – перечисленные выше лжепредприятия и соответственно, оплачивало поставленные материалы с включением в их стоимость сумм НДС.

В действительности же ООО «Ферум-Стил», ООО «Универсалстрой», ООО «Стандарт-Энерго» и ООО «Энергострой», какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью в период 2013 – 2015 года не занимались, в том числе никаких материалов для ООО «СПИС» не поставляли, о чем соответственно, был осведомлен ФИО1 ФИО42

Далее, ФИО1 ФИО43 заведомо зная о том, что первичные бухгалтерские документы (договора, товарные накладные и счет-фактуры) по взаимоотношениям между его обществом и указанными выше предприятиями фиктивны, в период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года передавал их Свидетель №5, не посвящая последнюю относительно фиктивности указанных документов, которая находясь в офисах предприятия по адресам: <адрес>, а с начала 2015 года по адресу: <адрес>, отражала их в бухгалтерском и налоговом учетах общества.

Таким образом, в бухгалтерский и налоговый учет ООО «СПИС» были внесены ложные сведения относительно не обоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Ферум-Стил», ООО «Универсалстрой». ООО «Стандарт-Энерго» и ООО «Энергострой».

Далее, с учетом данных документов Свидетель №5 в период с июля 2013 года по октябрь 2016 года, будучи не осведомленная относительно фиктивности указанных выше финансово-хозяйственных отношений, составляла налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2013 года; 1,2,3 кварталы 2014 года и 2,4 кварталы 2015 года, где в графе «общая сумма НДС, подлежащая вычету» вносила заведомо ложные сведения относительно сумм денежных средств, подлежащих вычетам по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Ферум-Стил», ООО «Универсалстрой», ООО «Стандарт-Энерго» и ООО «Энергострой».

В последующем, на протяжении периода времени с июля 2013 года по октябрь 2016 года Свидетель №5, находясь в офисах ООО «СПИС» по электронным каналам связи с электронно-цифровой подписью директора общества ФИО4 в ФИО3 по <адрес> направила следующие налоговые декларации по НДС: за 2 квартал 2013 года – ДД.ММ.ГГГГ; за 3 квартал 2013 года – ДД.ММ.ГГГГ, уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2013 года – ДД.ММ.ГГГГ; за 1 квартал 2014 года – ДД.ММ.ГГГГ, уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2014 года – ДД.ММ.ГГГГ; за 2 квартал 2014 года – ДД.ММ.ГГГГ, уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2014 года – ДД.ММ.ГГГГ; за 3 квартал 2014 года – ДД.ММ.ГГГГ, уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2014 года – ДД.ММ.ГГГГ; за 2 квартал 2015 года – ДД.ММ.ГГГГ, уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2015 года – ДД.ММ.ГГГГ, уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2015 года – ДД.ММ.ГГГГ; за 4 квартал 2015 года – ДД.ММ.ГГГГ, уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2015 года – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в налоговых декларациях по НДС необоснованно были применены налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Ферум-Стил», ООО «Универсалстрой», ООО «Стандарт-Энерго» и ООО «Энергострой».

Таким образом, директор ООО «СПИС» ФИО4, осуществляя ведение бухгалтерского и налогового учетов предприятия, с целью уклонения от уплаты налогов с общества в период 2013 – 2015 года, создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем предъявление ООО «СПИС» к вычету сумм НДС на основании документов, оформленных от имени указанных выше лжепредприятий, являлось не обоснованным.

В результате неправомерных действий директора ООО «СПИС» ФИО4, в нарушение п.п. 2, 5, 6 п. 5 ст. 169, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ, с ООО «СПИС» не исчислен и не уплачен НДС за 2 квартал 2013 года – 318 852 рубля (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 106 284 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 106 284 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 106 284 рубля), за 3 квартал 2013 года – 5 135 020 рублей (по сроку платы ДД.ММ.ГГГГ – 1 711 673 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 4 711 673 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 1 711 674 рубля), за 1 квартал 2014 года – 1 094 633 рубля (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 364 877 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 364 878 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 364 878 рублей), за 2 квартал 2014 года – 7 778 262 рубля (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 2 592 754 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 2 592 754 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 2 592 754 рубля), за 3 квартал 2014 года – 2 601 128 рублей (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 867 042 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 867 043 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 867 043 рубля), за 2 квартал 2015 года – 3 136 138 рублей (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 1 045 379 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 045 379 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 045 380 рублей), за 4 квартал 2015 года – 926 484 рубля (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 308 828 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 308 828 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 308 828 рублей), с учетом суммы НДС, отраженной обществом при реализации (товара) в адрес данных контрагентов за 4 квартал 2013 года в размере 2 531 418 рублей, за 4 квартал 2014 года в размере 1 455 157 рублей, за 1 квартал 2015 года в размере 4 995 рублей, за 3 квартал 2015 года в размере 221 970 рублей, составила 16 776 977 рублей (20 990 517 рублей – 4 213 540 рублей), что составляет 53 % от общей суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 ФИО44 в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, при этом не согласился с суммой неуплаченного налога полагал, что сумма неуплаченного им налога не моет превышать 8 000 000 рублей, а значит его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

ФИО1 ФИО45 показал суду, что в 2012 году им была организована фирма ООО «СПИС», которая занималась оптовой закупкой и продажей электротехнического оборудования, которое поставлялось на различные объекты, он был единственным учредителем этой фирмы и генеральным директором, численность организации на тот момент составляла 6 человек, начальник отдела кадров, бухгалтер, кладовщик, секретарь и он.

Его фирма занималась закупкой электротехнического оборудования и его поставки, с этого они получали прибыль. Фирма сначала была зарегистрирована по адресу: <адрес> потом, они переехали по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Поставщиков очень много, порядка 50 фирм, различного направления деятельности, все это было связано с электротехническим оборудованием. Покупателем в основном была организация ООО «ИТЦ ВЭК» и еще одна Краснодарская фирма. В настоящий момент фирма не осуществляет деятельность, это связано с тем, что в конце 2015 года он захотел, переехать в Феодосию, однако налоговая инспекция ему отказала, ссылаясь на то, что регистрация в Феодосии не может быть осуществлена в связи с отказом арендатора и поэтому фирма находится в стадии реорганизации и на данный момент не работает.

По поводу фиктивности взаимоотношений с указанными организациями показал, что ООО «Стандарт-Энерго» это не фиктивная организация, у нее закупали щиты в большом объеме, которые поставлялись на НПЗ и соответственно по спецификации. Это долгий и трудоемкий процесс и что бы фирма была не добросовестной, это очень сложно сделать, у них есть цех, который до сих пор работает, сейчас просто заказов нет, а так они с ними плотно сотрудничали.

Что касается ООО «Энергострой» это была не большая поставка специальных приборов – манометры, с ними не так долго работали, но единственные у кого он нашел эти приборы это ООО «Энергострой», все документы по данной организации у него имеются, это так же подтверждается и решением налоговой инспекции и актом налоговой инспекции, все это есть все достоверно.

В 3 или 4 квартале 2015 года, была разовая поставка потому что было специфическое оборудование, его не так часто использовали. С данной организацией был заключен договор, в наличии имелась первичная бухгалтерская документация. По поводу взаимоотношений его организации ООО «СПИС» с ООО «Ферум Стил» и ООО «Универсалстрой» дополнил, что все это оформлялось официально, все договора есть, без договоров, никакой оплаты не было бы произведено, то есть у них с ними были фактические договорные отношения.

Налоговая инспекция проверяла их организацию – ООО «СПИС», первая проверка была в 2011-2013 году, там было выявлено нарушение по взаимоотношениям с ООО «Элерон», которое было уплачено им добровольно, однако было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ, но оно было закрыто в связи с тем, что все было оплачено. Фирма проверялась полностью по всей деятельности. Это была выездная проверка, что отражено в требованиях, которые выставляла налоговая инспекция на предоставление документов, соответственно которые были представлены и претензии были только по одной фирме, она проводилась в 2015 году, но по периоду 2011-2013 года.

По итогам этой выездной проверки было выявлено нарушение по взаимоотношениям с ООО «Элерон», которое впоследствии было добровольно оплачено и соответственно их не привлекли к ответственности.

В 2011-2013 годах у них были взаимоотношения с ООО «Ферум Стил» и ООО «Стандарт-Энерго», то есть налоговый орган проверял деятельности и их взаимоотношений между данными организациями и ООО «СПИС», нарушений выявлено не было. Вторая проверка началась ДД.ММ.ГГГГ по периоду 2014-2015 года, это была такая же выездная проверка, как и за 2011-2013 года, это так же видно из требований, выставляемой налоговой на предоставление документов, все документы были представлены это видно из решения налогового органа. По данному факту было вынесено решение о не уплате НДС по взаимоотношениям с ООО «Универсалстрой» и ООО «Ферум Стил». Документы были предоставлены, проверены, нарушений не выявлено. Бухгалтерский учет осуществляла Свидетель №5, она занималась бухгалтерским учетом с начала основания фирмы.

Так же ФИО1 ФИО46 добавил что, вину свою признает частично, это выражается в том, что по выездной проверке 2012-2013 года было единственное нарушение, которое было оплачено и организации были проверены. Он считает, что во вторую проверку, занесены нарушения и именно с ними он не согласен, а там довольно большая сумма в районе 7 400 000 рублей, которые им были погашены, уплачены и претензий по ним не было, так же считает, что сумма явно завышена на 7 400 000 рублей из-за таблицы инспектора ФИО7, там все четко видно и показано.

То есть в ходе всех проверяемых периодов начиная с 2011 года заканчивая 2015 годом нарушений и никакой не доплаты в бюджет по организациям ООО «Стандарт-Энерго» и ООО «Энергострой» налоговым органом выявлено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ после предоставления дополнительных документов, после вынесения решения налоговый орган выдал акт сверки на сумму 10 800 000 рублей, данный документ имеется официально подписанный.

Эта сумма 10 800 000 рублей, насколько он понимает это только НДС. В эту сумму входят также текущие недоимки, так как данный документ по другому не выносится, налоговому органу неважно будет это запрос просто по договорам или наоборот переплата, налоговый орган выдает соответствующий документ, то есть акт сверки, в котором и отражается эта сумма.

Кроме того, на вопросы сторон, подсудимый суду пояснил, что были взяты ранее проверяемые года по тем же самым фирмам, в части суммы материального ущерба, он бы хотел в этом разобраться, потому что очень не понятно суммы разняться, он не согласен с суммой в размере 21 700 000 рублей, потому что сама налоговая выставила требование на сумму 10 800 000 рублей и как раз в Арбитражном суде <адрес>, они пытались доказать, что сумма по взаимоотношениям с ООО «Универсалстрой» посчитана не верно, это видно из показаний инспектора Свидетель №1, то есть она учитывает только его покупку на 119 000 000 рублей и вносит ее как ущерб, при этом доказано камеральной проверкой, что ООО «Универсалстрой» не у него приобретал материалы и дальше по своим каналам их куда-то отправил, разница в этой сумме не учитывается, как раз в Арбитражном суде <адрес> они пытались его начать он должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, а 26 сентября ему вручили постановление по части 2 статьи 199 УК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки, ему была до начислена сумма 21 722 000 рублей, с которой он не согласен. Эта сумма образовалась в результате не правильных документов, налоговая инспекция считает, что это не легитимные фирмы, что они не достоверно подают сведения, хотя он считает, что это не так.

Он признает, что сумма меньше, фирмы были не легитимными, хотя он этого не знал, он доказать этого не может, у него есть все первичные документы, оформлены они абсолютно правильно, четкие печати, четкие подписи, в которых говорилось о том, что налоговая инспекция не удостоверяла подлинность этих подписей, он не мог знать за людей, что они там делают, вроде нормально работали, а в результате получается вот так.

Было две проверки, первая проверка период 2011-2013 года в этой проверке были охвачены такие контрагенты, как ООО «Ферум Стил», ООО «Универсалстрой» не было. Во время второй проверки были выявлены нарушения по уплате НДС по взаимоотношениям с ООО «Универсалстрой» и ООО «Ферум Стил», эти решения налогового органа по доначислениям по НДС ими были обжалованы.

Кроме того пояснил, что на стадии предварительного следствии он написал явку с повинной, в которой подробно изложили обстоятельства инкриминируемого ему деяния, при этом он был согласен с частью 1 статьи 199 УК РФ, однако при ее написании к нему в кабинет зашло пять инспекторов, то есть на него было оказано давление в том, что Свидетель №5 они закрывают на двое суток, его они также закроют на двое суток, потом говорили, что переведут его под домашний арест, в результате он понял, что не сможет собрать никаких доказательств сидя под домашним арестом.

С учетом изложенного ему пришлось написать то, что предложил следователь, при этом физического давления не было, однако ему сказали, что его закроют и он будет сидеть дома так, что они ему сказали, либо он подписывает протокол явки с повинной, либо они его сейчас «повезут», при этом защитник при допросе присутствовал, а при написании протокола явки с повинной нет.

При направлении уголовного дела в суд им было добровольно указано на желание рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке с учетом того, что вину он признавал в полном объеме, то есть, как это изложено в обвинительном заключении, в связи с тем, что он не знал, как бы себя повело следствие.

Показания подсудимого ФИО1 ФИО47 данные им на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены судом, в силу имеющихся противоречий.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 ФИО48 следует, что с момента регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором и единственным учредителем общества - ООО «СПИС». Предприятие было зарегистрировано и состояло на налоговом учете в ФИО3 по <адрес>, находилось на общей системе налогообложения, то есть являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации. Юридический и фактический адрес ООО «СПИС» до конца 2014 года, располагался по адресу: <адрес>, а с начала 2015 года юридический адрес был тем же, но фактически предприятие располагалось по адресу: <адрес>.

Основным видом деятельности общества являлось осуществление деятельности, связанной с поставками электротехнической продукции. В его обязанности, как директора входило общее руководство предприятием, заключение договоров с заказчиками и поставщиками. Бухгалтерский и налоговый учет предприятия, а также составление налоговой отчетности вела главный бухгалтер предприятия Свидетель №5, которая осуществляла бухгалтерский и налоговый учет общества, а также составляла налоговую отчетность, в том числе налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, которые в последующем по электронным каналам связи с его электронно-цифровой подписью, как директора общества сдавала в налоговый орган. Бухгалтерский и налоговый учет организации Свидетель №5 вела исключительно на основании им предоставленных бухгалтерских документов (договоров, товарных накладных, счет-фактур). В период 2013 - 2015 гг. ООО «СПИС» занималось покупкой и реализацией электротехнической продукции. Основными поставщиками являлись ООО «ЭлектроТехМонтаж», ООО «ЮгЭнергоМонтаж», ООО «Сфера». ООО «Электроснаб», ООО «Технология», а так же иные поставщики, кроме этого, продукцию он приобретал за наличный расчет у индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Поиском поставщиков и заказчиков занимался лично, он и с ними вел переговоры, заключал договора и осуществлял оплату. Учитывая, что в период осуществления хозяйственной деятельности на предприятии сложилось сложное материальное положение, а также учитывая, что материалы он приобретал в том числе за наличный расчет, ему пришлось прибегнуть к обналичиванию денежных средств. Так как, он ранее этим никогда не занимался, в начале 2013 года через кого-то из своих знакомых, встретился с ранее неизвестным мужчиной, который представился ФИО5, который в ходе общения пояснил, что поможет ему в оптимизации налоговой базы и обналичивании денежных средств. С этой целью он изложил тому основные моменты хозяйственной деятельности предприятия, а ФИО5 предложил ему условия своей работы, которая заключалась в следующем. По мере необходимости наличных денежных средств, он находясь в офисах общества по адресу: <адрес>, а с начала 2015 года по адресу: <адрес>, изготавливал необходимые документы для создания основания перечисления денежных средств (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), после чего подписывал со стороны ООО «СПИС». Далее, в течении 2013-2015 гг. производил перечисление денежных средств на счета тех предприятий реквизиты, которых ему передавал ФИО5, а именно: ООО «Форум-Стил», ООО «Универсалстрой», ООО «Стандарт-Энерго» и ООО «Энергострой», которые в последующем ФИО5 каким-то образом обналичивала и через 2-3 дня возвращала ему их за минусом 4% от ранее перечисленной суммы денег в качестве вознаграждения за свои услуги. Согласно составленным им документам, указанные организации, якобы, поставляли в адрес ООО «СПИС» электротехническую продукцию. В действительности, данные предприятия никаких поставок продукции для ООО «СПИС» не производили. Данные хозяйственные отношения с указанными организациями существовали только по документам и носили фиктивный характер. Все материалы приобретались как у основных поставщиков, а также закупались им за наличный расчет. Таким образом, обналиченные денежные средства направлялись им на производство. Далее, продолжая реализовывать задуманное, он в период 2013 - 2015 годов давал указания Свидетель №5, отражать указанные финансово-хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «СПИС», при этом, о том, что данные документы носили фиктивный характер, он ее не посвящал. В результате его противоправных действий с ООО «СПИС» не уплачен в бюджет НДС за 201 3 - 2015 гг. в сумме более 16 млн. рублей (том 6 л.д. 26-29, 47-50).

Вместе с тем, не смотря на частичное признание вины ФИО4, его вина в совершении именно п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ объективно подтверждается следующими ниже по тексту показаниями ФИО3 потерпевшего и допрошенных свидетелей.

Так, допрошенная в ходе судебного следствия ФИО3 потерпевшего ФИО3 по <адрес> ФИО26 в суде пояснила, что ФИО3 по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка проводились мероприятия налогового контроля в отношении ООО «СПИС». Данное общество в 2011 году было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ФИО3 по <адрес>. Должность директора на основании приказа занимал ФИО4, руководимое им общество ООО «СПИС», осуществляло деятельность, связанную с ремонтом электрического оборудования, производством и распределением электроэнергии. Насколько известно, в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что в январе 2014 года у директора ООО «СПИС» возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с руководимого им общества в результате чего, была создана схема с такими организация как ООО «Ферум-Стил» и ООО «Универсалстрой». Было установлено что, с января 2014 года по июнь 2015 года директором общества ФИО4 были получены бухгалтерские документы, которые содержали недостоверные сведения относительно поставок товарно-материальных ценностей. В действительности же отношения с организациями ООО «Ферум-Стил» и ООО «Универсалстрой» носили фиктивный характер, поставок указанного оборудования не было и в результате ФИО4 в нарушение налогового законодательства были внесены ложные сведения в налоговую декларацию, в итоге налоговая декларация, содержащая недостоверные сведения была представлена в ФИО3 по <адрес>. В ходе проведения мероприятий налогового контроля, по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение, за 1-4 квартал 2014 года и за 1-2 квартал 2015 года сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 21 722 000 рублей, это что касается их проверки ООО «Ферум-Стил» и ООО «Универсалстрой». Данные организации действительно не могут относиться к фирмам-однодневкам это работающие организации, но относительно сделок с ООО «СПИС» эти сделки носили фиктивный характер и товары не поставлялись.

Последняя проверка, по которой возбуждено настоящее уголовное дело это 1-4 квартал 2014 года и 1-2 квартал 2015 года. Налоговым органом до этого проводилась еще одна проверка, и данная проверка была окончена вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым была проведена проверка в отношении сделок ООО «СПИС» с контрагентом ООО «Элерон» который в нашем уголовном деле не фигурирует и к нашему уголовному делу не относится, соответственно по результатам этой проверки налоговым органом были направлены материалы в Следственный комитет для дачи правовой оценки, в результате было возбуждено уголовное дело и на стадии еще следствия, поскольку обвиняемым задолженность в размере 3 331 000 рублей была погашена в полном объеме и действительно эти сведения есть в налоговом органе и налоговая не возражает и не оспаривает данный довод.

В рамках инкриминируемой сейчас ФИО4 суммы на данный момент никаких оплат по решению нет, сумма задолженности она так и осталась за обществом.

На вопросы сторон ФИО3 потерпевшего пояснила, что ей не известно, в рамках проводимой проверки на основании чего была установлена фиктивность правоотношений ООО «СПИС» и фирмами ООО «Ферум-Стил» и ООО «Универсалстрой». Проверка проводилась за 2014-2015 год в отношении ООО «Ферум-Стил» и ООО «Универсалстрой», а такие организации как ООО «Энергострой» и ООО «Стандарт-Энерго», полагает, что были установлены на стадии следствия.

Дополнительно ФИО3 потерпевшего ФИО3 по <адрес> ФИО26 поясняла суду, что налоговый орган проводил проверку за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно относительно периода за 2013 год проверка проводилась уполномоченными сотрудниками либо Следственного комитета, либо отделом по Экономической безопасности и противодействию коррупции, в ходе которой установлено, что ООО «СПИС» не совсем добросовестно выполняло свои обязанности еще и в 2013 году, налоговый орган к этому не имеет отношение, поскольку их проверка была с 2014 по 2015 год.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного следствия следует, что она проводила выездную проверку в отношении ООО «СПИС». Проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ, по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки были установлены нарушения налогового законодательства в части заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как организация не предоставляла документы для проведения проверки, проверка была проведена на основании статьи 31 НК РФ, то есть расчетным методом и поэтому сумма доначислений сложилась по двум критериям, отсутствие счетов-фактур и по документам, содержащим не достоверные сведения при отсутствии реальных отношений с организациями ООО «Ферум-Стил» и ООО «Универсалстрой». Всего по проверке было доначислено 21 997 766 рублей налогов, а общая сумма с учетом пеней и штрафов составила 31 348 000 рублей. Это была плановая проверка.

На тот момент ФИО1 ФИО49 являлся руководителем данной организации, главным бухгалтером была Свидетель №5 ООО «СПИС» с момента образования находились на общей системе налогообложения по налоговой ставке 18 % по НДС.

Сомнения сразу вызвали две фирмы это ООО «Ферум-Стил» и ООО «Универсалстрой». Есть определенный критерий добросовестности контрагентов в постановлении № ВАС РФ, все эти признаки в совокупности свидетельствуют о невозможности исполнения договорных отношений данными контрагентами. В частности это нахождение фирмы по юридическому адресу, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, расчетные счета свидетельствуют об обналичивании денежных средств, отсутствуют закупки товаров у поставщиков и самое основное это не исполнение обязательств по договорам самими контрагентами ООО «Ферум-Стил» и ООО «Универсалстрой».

Организации ООО «Ферум-Стил» и ООО «Универсалстрой» к данным фирмам неоднократно налоговым органом предъявлялись претензии как к контрагентам. Документы от самого проверяемого плательщика они не получали в ходе проверки, данными контрагентами были представлены договора, поставки как от ООО «Ферум-Стил» и ООО «Универсалстрой» в адрес ООО «СПИС» так и ООО «СПИС» в адрес ООО «Ферум-Стил» и ООО «Универсалстрой», не были данными контрагентами представлены регистры бухгалтерского учета, налогового учета такие как книги покупок, книги продаж. Также добавила, что в документах представленных ООО «Ферум-Стил» было не видно кем подписан договор, какая печать поставлена от имени ООО «СПИС», то есть со стороны покупателя, там были не четкие данные. Данная номенклатура товаров представляла электротехнические товары, то есть кабели, гофры, розетки.

ООО «СПИС» 5 или 6 раз привлекалось к ответственности по статье 126 НК РФ, были составлены в отношении должностного лица протоколы об административных правонарушений по статье 12.6 КоАП РФ в связи с непредставлением документов в установленные сроки. ООО «СПИС» подавало возражение на акт налоговой проверки с предоставлением не большого количества первичных документов, которые были учтены при вынесении решения по налоговой проверке. Потом уже была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган и после вступления в силу решения вышестоящего налогового органа решение было обжаловано в Арбитражном суде, жалоба была оставлена без удовлетворения, соответственно решение налогового органа без изменения.

Проверка, которая проводилась по НДС в 2015 году в отношении ООО «СПИС» она знакома с данным решением, там были произведены доначисления по НДС по взаимоотношениям с организацией ООО «Элерон» доначисления были в размере 3 300 000 рублей, к данной фирме предъявлялись те же претензии как неисполнении обязательств по данному договору.

В соответствии с договорами, доставка осуществлялась либо самовывозом, либо с привлечением третьих лиц, но документы именно по доставке не были представлены, не были представлены доверенности, которые были выданы на получение, данных товарно-материальных ценностей, также по показаниям директора ООО «Ферум-Стил» Свидетель №3 и по показаниям директора ООО «Универсалстрой» Свидетель №4, которые в ходе допроса пояснили, что поставки не были осуществлены в адрес ООО «СПИС», они неоднократно допрашивались и давали показания о том, что у ООО «Ферум-Стил» даже отсутствуют склады, то есть поставки осуществлялись напрямую от поставщиков в адрес покупателя, соответственно какие-то лица должны были поехать к поставщику и забрать данный товар, то есть какие-то договора на перевозку, транспортные услуги, доверенности на лиц которые бы приняли данный товар не были представлены, кроме того ООО «Универсалстрой» и ООО «Ферум-Стил» являются агентами и они также представляют согласно налоговой отчетности минимальные суммы в качестве реализации от продажи, то есть только агентское вознаграждение свое и они действуют от своего имени, но в интересах других лиц, причем данные лица никак не задействованы в этом процессе, то есть у принципалов никакой деятельности по факту не ведется, такая же практически нулевая отчетность и нулевые обороты по банкам.

На вопросы сторон свидетель пояснила, что поставка товаров в адрес ООО «СПИС», то есть предметом договора являлась поставка, и это обязательство по договору не было исполнено, агентские договора были представлены, а так же исследованы. В счетах-фактурах и товарных накладных были включены разная номенклатура товаров относящихся к электротехническим, такие как кабели, гофры, розетки и еще много разных.

В ходе проверки, так как она проводилась расчетным методом, всем установленным контрагентам было направлено поручение об истребовании документов, там были, в том числе и транспортные компании которые подтвердили свои взаимоотношении с ООО «СПИС» и в ходе проверки данных документов было установлено что поставка, производилась от других реальных поставщиков, то есть там был написан отправитель, это была большая фирма, которая находится в другом регионе.

ООО «Энергострой» это был поставщик ООО «СПИС» в 4 квартале 2015 года, ООО «Стандарт-Энерго» в проверяемом периоде не являлся поставщиком.

У ООО «Энергострой» также были запрошены документы, документы были представлены которые были учтены в ходе проверки ООО «СПИС» были представлены вычеты по этому контрагенту, несмотря на это ряд спорных вопросов данного контрагента коснулись, такие как проживание руководителя организации, в другом регионе нежили, чем зарегистрирована фирма, но большее доказательства недобросовестности в рамках выездной проверки собрать не удалось. В рамках выездной проверки вычеты не представлены, кроме того была проведена камеральная налоговая проверка, так как ООО «СПИС» после завершения выездной проверки были поданы уточненные налоговые декларации, где были заявлены сумму к возмещению из бюджета и данные декларации подверглись обязательно камеральной проверке и в рамках камеральной проверки недобросовестность ООО «Энергострой», также была подтверждена и уже в рамках решения по камеральной проверке было отказано в предоставлении вычета по данной организации. Так как это были скан-копии, о чем были составлены соответствующие акты, это не являлось причиной подтверждения того, что это ООО «Ферум-Стил» является не добросовестным контрагентом, это всего лишь один из факторов, данное обстоятельство прослеживалось от ООО «Ферум-Стил» по товарным накладным точно. Основными видами деятельности согласно учредительным документам, данным налогового учета ООО «Ферум-Стил» и ООО «Универсалстрой» является агентская деятельность и у того и у другого контрагента.

В силу имеющихся противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, показания данные ей на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих сторон были оглашены из которых следует, что она работает в должности старшего государственного налогового инспектора ФИО3 по <адрес> горда Волгограда и в ее должностные обязанности входит проведение выездных налоговых проверок. Ею в период с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка ООО «СПИС» ИНН <***> юридический адрес: <адрес> по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактический адрес местонахождения организации: <адрес>, ООО «СПИС» ДД.ММ.ГГГГ представило документы на государственную регистрацию, связанную с изменением адреса местонахождения юридического лица. Заявленный адрес нового местонахождения - 298107, <адрес>, дом X» 85-87, оф.23, в изменении местонахождения юридическому лицу отказано. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПИС» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО «ВДК» ИНН <***>. Директором ООО «СПИС» в проверяемый период являлся ФИО4, главным бухгалтером Свидетель №5 ООО «СПИС» в проверяемом периоде находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость по ставке 18%. В ходе проверки установлены обстоятельства свидетельствующие о том, что ООО «СПИС» неправомерно включены в состав налоговых зачетов суммы налога на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени недобросовестных контрагентов - ООО «Ферум-Стил» - директор Свидетель №3, ООО «Универсалстрой» - директор ФИО11 Анализом представленных документов по взаимоотношениям между ООО «СПИС» и ООО «Ферум-Стил» установлено, что ООО «Ферум-Стил» для ООО «СПИС» являлось поставщиком электротехнической продукции «кабель, короба, гофры, муфты, заглушки, кронштейны, скобы и пр.), также представлен договор поставки в адрес ООО «Ферум-Стил» от ООО «СПИС», но спецификации к данному договору, счета-фактуры не представлены, исходя из этого, установить какой товар был поставлен ООО «СПИС» в адрес ООО «Ферум-Стил» не представляется возможным. ООО Ферум-Стил» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 по <адрес> по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. Заявленный основной вид деятельности - 51.1 - Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). На основании вышеизложенного установлено, что ООО «Ферум-Стил», заключая договоры с ООО «СПИС» и оформляя первичные документы с указанием грузоотправитель - ООО «Ферум-Стил», не являлось непосредственным поставщиком Грузоотправителем) товара, реализуемого в адрес ООО «СПИС», более того, каким способом доставлялся товар, каким образом происходила загрузка, разгрузка товара, где осуществлялось хранение товара, от кого и за чей счет осуществлялась поставка товара, реализуемого в адрес ООО «СПИС», руководитель ООО «Ферум-Стил» нс знает, анализ расчетных счетов и документов, представленных контрагентами ООО «Ферум-Стил» свидетельствует об отсутствии закупки товаров, поставляемых согласно счетов-фактур и товарных накладных в адрес ООО «СПИС», учитывая отсутствие складских помещений, товарных запасов и согласно показаниям Свидетель №3, руководителя ООО «Ферум-Стил», что поставка осуществляется напрямую со склада поставщика, ООО «Ферум-Стил» не имело возможности реализовать в адрес ООО «СПИС» ТМЦ на сумму 1 250 086.40 рублей (в том числе НДС 90 691 рублей). ООО «Универсалстрой» являлось поставщиком электротехнической продукции (кабель, шкафы питания и управления, посты сигнализации, короба, муфты, вампы, трубы, электроды, тросы, лоток, пр.), в книгу покупок ООО» СПИС» за 1,2 квартал 2014 года включены счета-фактуры, выставленные ООО «Универсалстрой» на сумму 10 268 272, 73 руб. (в т.ч. НДС 16 820 231, 49 руб.), в книге покупок, представленной ООО «СПИС» с декларацией по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2015 в залоговый орган, включены счета-фактуры, выставленные ООО «Универсалстрой» на сумму 30 884 738,75 руб. (в т.ч. НДС 4 711 231, 38 руб.). Таким образом, ООО «СПИС» включило в залоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Универсалстрой» па общую сумму 141 153 011, 48 руб. ООО «Универсалстрой» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ФИО3 № по городу Москве по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 Раооии № по городу Москве по адресу: <адрес>. Заявленный основной вид деятельности – 51.13 – Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. ООО «СПИС» допущены нарушения статей 169, 171, 172 и 173 Налогового Кодекса РФ, которые заключаются, в неправомерном включении в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость на основании отсутствующих счетов-фактур в сумме 275 612 руб., в неправомерном включении в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и при отсутствии реальных финансов-хозяйственных операций с контрагентами: ООО «Ферум-Стил», ООО «Универсалстрой» ИНН <***> в размере 21 722 154 рубля, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Универсалстрой» неправомерно принят в вычету налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в размере 903 942 рубля, а так же 2 398 440 за 2 квартал 2014 года, в связи с не представлением подтверждающих документов ни проверяемых налогоплательщиком, ни спорным контрагентом, которые в Акте были учтены как сумы налога, неподтвержденные контрагентом. Таким образом согласно решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПИС» доначислена недоимка по НДС в сумме 22 004 729 рублей (в том числе НДФЛ) сумма недоимки составила 21 997 766 рублей (том 2 л.д. 184-187).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 поддержала оглашенные показания в полном объеме.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 дополнительно допрошенной по ходатайству сторон следует, что она посещала судебные заседания как ФИО3 по <адрес>.

Судом рассматривался вопрос реализации товара в адрес ООО «Универсалстрой», с ее стороны были даны показании о том, что в рамках выездной налоговой проверки все это исследовалось, то есть товар, реализованный в адрес ООО «Универсалстрой» покупался у третьих лиц, а не у самого поставщика ООО «Универсалстрой», таким образом, ООО «СПИС» при покупке данных товаров, учитывал в расходах и получал вычет по покупке и соответственно этот товар был реализован, так как по бухгалтерскому учету на конец года не числятся запасы в таком объеме, то есть товар был весь реализован. Так как вычет, это право налогоплательщика получать его, а показать НДС с реализации – это обязанность, то есть товар был реализован и соответственно НДС должен быть начислен с реализации товара, поэтому в рамках выездной налоговой проверки это все было исследовано, и реализация товара была не принята во внимание.

В решение выездной налоговой проверки была, зафиксирована большая продажа в адрес ООО «Универсалстрой» ДД.ММ.ГГГГ, НДС было начислено с реализации 6 992 000 рублей, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПИС» покупает товар у контрагента ООО «Инженерно-технический центр Волгоэнрегоконтроль», по двум счет-фактурам, они принимают это к вычету, сумма вычета 7 771 000 рублей, и полностью весь товар приобретенный по этим двум счет-фактурам, реализуется одной счет-фактурой в адрес ООО «Универсалстрой», начислено НДС с реализации 6 992 000 рублей, то есть, куплен товар был намного дороже, чем он был реализован и полностью весь товар по номенклатуре объемом и характеристикой был списан в адрес ООО «Универсалстрой», и также в решении налоговой проверки прописано, как также товар был приобретен и в дальнейшем реализован в адрес ООО «Универсалстрой». В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля на допрос явилась ФИО34, руководитель ООО «Универсалстрой», которая на вопрос о поставке товара в адрес ООО «СПИС», пояснила, что поставка товара не осуществлялась и все документы, в том числе договора счета-фактуры, товарные накладные были подписаны в первый же день и переданы все руководителю ООО «СПИС», либо ее ФИО3.

На вопросы сторон свидетель пояснила, что ей известно о камеральной проверке в отношение ООО «СПИС» за 4 квартал 2014 года налоговым органом. По результатам данной проверки, сумму недоимки сказать не может поскольку не она проводила данную проверку, ей известно что в рамках камерального контроля ООО «СПИС», также не представило документы, пояснения в налоговый орган и соответственно в рамках камерального контроля, как выездная проверка расчетным методом она проводиться не может в связи с этим ООО «СПИС» было отказано во всех вычетах. Вопрос по реализации товаров в адрес ООО «Универсалстрой» был рассмотрен в рамках выездной налоговой проверки. При формировании доначислений реализация не рассматривалась, так как налоговый орган обоснованно не принял во внимание данный факт. По выездной налоговой проверке сумма недоимки составляет 21 998 000 рублей, не включая пени и штрафы. При доначислении суммы налога не учитывалась.

В 2014-2015 годах ООО «Стандарт-Энерго» не являлся контрагентом ООО «СПИС» в этот период, а ООО «Энергострой» был поставщиком в 4 квартале 2015 года в рамках выездной налоговой проверке доказательная база по этому контрагенту не была собрана в полном объеме. За 2011-2013 года она не проводила проверку.

Из показаний свидетеля ФИО18, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что ему знакома такая организация как ООО «СПИС», по поручению следователя Следственного комитета он проводил исследование финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Следователем были представлены материалы уголовного дела в полном объеме, которые включали в себя материалы выездной проверки ООО «СПИС», налоговые декларации, книги покупок, книги продаж и первичные документы в части взаимоотношений с организациями ООО «Стандарт», ООО «Ферум-Стил» и ООО «Универсалстрой», а также выписки с лицевых счетов, то есть документы были представлены ему в полном объеме, чтобы ответить на поставленные вопросы.

Вопрос звучал – установить сумму не уплаченного НДС при условии, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями ООО «Стандарт-Энерго», ООО «Ферум-Стил» и ООО «Универсалстрой» носили фиктивный характер. Исходя из этого им были проведены исследования и установлена сумма налогов, которые были не уплачены вследствие взаимоотношения с организациями ООО «Стандарт-Энерго», ООО «Ферум-Стил» и ООО «Универсалстрой» которые носили фиктивный характер, речь идет об НДС.

Общая сумма неуплаты получилась 16 776 977 рублей, за 2013, 2014 и 2015 года поквартально, выездная налоговая проверка проверяла 2014-2015 года, 2013 год они не трогали. При этом ему были представлены книги покупок, в которых было видно отражение тех или иных счетов-фактур и дальнейшее включение их в состав налоговых вычетов, ему следователь сразу задал это условие о фиктивности сделок.

Пояснил, что данные исследования он проводит регулярно, поручения не только Следственного комитета бывают, бывают поручения ГСУ и другие.

На вопросы участников процесса свидетель пояснил, что они в отличие от налогового органа учли и те счета-фактуры, которые нашли отражение в книге продаж и поэтому в некоторых периодах за счет того, что было только в продажах либо в продажах больше чем в вычетах сумма НДС указана, поэтому по данным исследованиям получилась излишне исчисленное и при определении общей стоимости сумму неуплаченных налогов они эту сумму уменьшили и получилась сумма в размере 29 115 270 рублей завышение вычетов сумму НДС подлежащего уплате и 12 338 292 рубля это сумма НДС в книге продаж, данные суммы имеются в заключении.

Доначисления проводились по 4 организациям ООО «Стандарт-Энерго», ООО «Ферум-Стил», ООО «Энергостой» и ООО «Универсалстрой», возможно это описка, выводы сделаны по организациям которые назвал. Ему предоставлялось решение налогового органа какое-либо о привлечении либо не привлечении к ответственности ООО «СПИС» за 2014-2015 года, была указана сумма доначисления в данном решении по НДС 21 722 154 рубля.

Помимо отражения в книге покупок организацией также в книге продаж отражались счета-фактуры данных организаций, при проведении проверки налоговым органом они не вычитались, а вообще принято их вычитать, что уменьшает сумму налога подлежащего уплате соответственно, поэтому сумма налога была скорректирована на те суммы, которые в книге продаж указывались.

Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что ФИО4 ему стал известен в связи с тем, что проводилась выездная налоговая проверка ФИО3 по <адрес>, куда он был включен в состав проверяющих, на основании запроса налогового органа, проверялась фирма ООО «СПИС».

Об обстоятельствах проведения проверки пояснил, что сколько продолжалась проверка, он сейчас уже не вспомнит, проверяемый период был 2014-2015 года. В ходе проверки налоговым органом были истребованы ряд документов, там достаточное количество документов было исследовано, такие как первичные документы финансово-хозяйственной деятельности общества, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам как общества там и предприятий контрагентов, по которым в последствии было принято налоговым органом решение об исключении их из состава налоговых вычетов, таких как ООО «Ферум-Стил» и ООО «Универсалстрой». Соответственно совокупность собранных доказательств позволила сделать вывод, о доначислении сумм налога по взаимоотношениям с ООО «Ферум-Стил» и ООО «Универсалстрой», в результате чего было вынесено решение о привлечении к ответственности в соответствии со ст. 32 НК РФ, материалы были направлены в Следственный комитет, где уже следователем принималось решение о возбуждении уголовного дела. Далее уже им проводились мероприятия в рамках поручения следователя. Они представляли материалы, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений с ООО «Стандарт-Энерго» и ООО «Энергострой». Это уже по поручению следователя они исследовали документы, расчетный счет общества исследовался, книги покупок общества исследовались и были установлены вот эти организации.

По этим двум организациям ООО «Стандарт-Энерго» и ООО «Энергострой» там была установлена фиктивность этих сделок, здесь как минимум директора не принимали участие в деятельности этих организаций. Вывод о том, что эти сделки носили фиктивный характер, основывался на том, что как минимум не правомерно принятая, к вычету счет-фактура, которая внесена в книгу покупок, не правомерно принятая потому, что, она подписана не установленным лицом в данном случае по двум последним организациям. В одном случае подпись принадлежала, москвичке, которая являлась директором нескольких десятков организаций, а в другом случае подпись принадлежала ФИО8, его нам найти не удалось, однако им удалось найти свидетеля, который утверждал, что никогда никаким директором он не был, он подрабатывал разнорабочим.

Лица, которым принадлежали подписи, они являлись директорами этих обществ, ООО «Энергострой» это ФИО8, ООО «Стандарт-Энерго» это Варжанская. ООО «Ферум-Стил» это Свидетель №3, ООО «Универсалстрой» – ФИО34.

В ходе проведения проверки, лично с ФИО33 они не общались. Они с ним общались, когда он уже был приглашен на допрос в качестве подозреваемого, он не присутствовал при допросе. Насколько ему известно, ФИО33 принял решение о том, что он согласен с обвинением, далее он заверил следствие, что ущерб будет погашен и он признается в инкриминируемом ему преступлении. В их распоряжении был ряд допросов свидетелей Свидетель №3, ФИО34, которые в рамках других уголовных дел по взаимоотношениям с другими контрагентами, не менее 5-7 раз каждый, давали показания о том, что они не принимали никакого участия в деятельности указанных организаций и достаточно объективная картина была о том, что эти люди не принимают участие в деятельности возглавляемых ими юридически организаций.

Были установлены реальные контрагенты ООО «СПИС» – инженерно-технический центр «Волгоэнергоконтроль». Основной род деятельности ООО «СПИС» – оптовая торговля электротехническими и электрическими товарами насколько он помнит. Эти взаимоотношения, заключались в поставке товарно-материальных ценностей от имени ООО «Ферум-Стил» и ООО «Универсалстрой» в адрес ООО «СПИС». Как примерно сумма была установлена в итоге, по неуплате налогов не помнит, насколько помнит, дело было возбуждено по части 2 статьи 199 УК РФ, соответственно свыше 15 миллионов.

Помимо директоров в ООО «Ферум-Стил» и ООО «Универсалстрой» там не было других людей кроме директоров. Они не изучали, но мероприятия, которые они провели и дали им основание полагать, что эти организации фиктивные. И налоговым органом было принято решение и им был подписан акт совместно с налоговым органом и далее уже в Следственном комитете совместно со следователем проводились следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.

На вопросы сторон свидетель пояснил, что проверка по данной фирме проводилась за период 2014-2015 года, 2013 год проверяли или нет, не помнит, раньше было уголовное дело в отношении ФИО33, которое было так же возбуждено на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за какой-то предыдущий период тут он не скажет какой именно это был период, которое было прекращено ввиду погашения ущерба на стадии расследования.

По этой проверке налоговым органом было принято решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в порядке статьи 32 НК РФ было направлено в Следственный комитет, которым возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов в отношении ФИО33, который погасил ущерб на стадии расследования и данное уголовное дело было прекращено в связи с погашением ущерба.

Первый и основной признак о неправомерности предъявления к вычету предоставленных счет-фактур, в рамках проведенной ими проверки совместно с налоговой инспекцией – это подписание счет-фактуры не установленным лицом, что дало основание налоговому органу не признать эти налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными организациями и совокупность собранных доказательств позволила сделать вывод о неправомерности.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе судебного следствия следует, что она работала в обществе, которое связано с ФИО4 с апреля 2013 года по апрель 2016 года то есть 3 года. Это общество называлось ООО «СПИС», при этом она занимала должность главного бухгалтера.

Возглавлял это общество ФИО4, он же являлся его учредителем. На работу ее ФИО4 принимал, по трудовому договору. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета. Общество, занималось оптовой торговлей электротехническими материалами. Контрагенты общества на тот момент менялись, насколько она помнит, торговый дом «Югмонтажэлектро». Система налогообложения ООО «СПИС» была общая. В силу своей должности она имела дело только с документами, с контрагентами, директорами, работниками она не общалась.

По документам ей знакомы организации ООО «Стандарт-Энерго», ООО «Ферум-Стил», ООО «Энергостой» и ООО «Универсалстрой». Исходя из документов, с ООО «СПИС», они были поставщиками в адрес ООО «СПИС». Документы, касающиеся взаимоотношений с данными организациями, ей предоставлял ФИО4 Кроме директора в ООО «СПИС» был начальник отдела кадров и один менеджер. Штатная численность ООО «СПИС», была 5 человек.

Выездная налоговая проверка началась и закончилась в период ее работы. Периоды за которые проводилась налоговая было два, первый с 2011 по 2013 года, были выявлены нарушения, которые затем были устранены.

Вторая проверка проводилась, в 2015-2016 года, она закончилась, когда она уже не работала в обществе, все необходимые документы в адрес ФИО3 они предоставляли, со стороны налоговой, требования выставлялись. В наличии у них была вся документация, а вот на счет предоставления у них возникли сомнения в правомерности действий налоговой инспекции, поэтому они первоначально не все документы им представили, то есть документы были, но они их не предоставляли. На действия налоговой инспекции, на итоговое решение, была подана апелляционная жалоба, насколько знает, но она этим не занималась.

Возникли сомнения в правомерности действий налогового органа, потому что налоговая инспекция инициировала налоговую проверку ДД.ММ.ГГГГ, то есть налоговый период 2015 года еще не был закрыт, а проверка была инициирована за период 2014-2015 года. Между ней и ФИО4 не было каких-либо разговоров о реальности или фиктивности взаимоотношений с обществами, которые ранее были ей указаны. Поступала ли в адрес ООО «СПИС» какая-то электротехническая продукция, кто занимался ее получением оформлением на склад ей не известно.

Насколько она знает, водителей у них не было, а вот менеджер склада был, налоговые декларации составлялись по НДС, подписывались электронно-цифровая подпись ФИО4 В налоговую инспекцию, декларации предоставлялись при помощи специальной программы по электронным каналам.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе судебного следствия следует, она является генеральным директором ООО «Универсалстрой». Организация зарегистрирована в городе Москве, юридический адрес: <адрес> корпус 3. Как таковой единицы главного бухгалтера у нее нет, она либо сама справляется, либо нанимает кого-нибудь. Род деятельности ее организации, агентские услуги.

Ее организация находится на общей системе налогообложения, то есть с уплатой НДС. Отчетность квартальную составляет либо она, либо кого-то привлекает. Взаимоотношения между обществом возглавляемым ей с ООО «СПИС», в период времени 2014-2015 года фактическим договором не оформлялись, была договоренность, что через ее фирму пройдут денежные средства. Договоренность о том, что через счета ее организации пройдут денежные средства была с ее знакомым Алексеем. Никаких документов не было, просто фактически денежные средства через счет прошли и все.

В каком размере проходили денежные средства через ее счет не помнит, там большие суммы были, примерно больше миллиона, суммы проходили примерно не менее 10 платежей за 2014-2015 года. Реально товары не поставлялись ООО «СПИС», просто деньги приходили на расчетные счета и уходили.

При этом вознаграждение она не получила за данные услуги. Документы, то есть счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, ничего не велось, в бухгалтерском учете не отражено.

Она не подписывала никаких документов, ни счетов-фактур, ни актов выполненных работ, кто-либо от ее имени не мог их подписывать, все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, подписываются лично ей.

Так же пояснила, что ей известно о том, что в ФИО3 по <адрес> проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «СПИС», ее вызывали на допрос в ФИО3 по <адрес>, не помнит являлась ли она на допрос именно по поводу ООО «СПИС». Счета-фактуры предоставлялись в налоговый орган, если были таковые, но их не было. Оформлялась ли какая – либо доверенность на знакомого Алексея, точно не может сказать. Договорные отношения фактически не оформлялись между ними, ООО «СПИС» и третьим лицом, только деньги проходили, никаких услуг не оказывалось их фирмой ООО «СПИС» или третьему лицу. Какие-либо документы, то есть счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные она не видела. На протяжении двух лет, через ее расчетный счет проходят денежные средства, у нее не возникали вопросы, ей обещали, что принесут все документы, а их не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 допрошенного в ходе судебного следствия следует, что он работает в качестве директора ООО «Ферум Стил», юридически адрес организации сейчас <адрес> офис 18, раньше был ФИО9 <адрес>, вид деятельности организации ООО «Ферум Стил» - посредническая деятельность. Штат организации - три человека, не больше, директор, водитель и курьер. Бухгалтер в штате организации нет, по приказу он сам бухгалтер, то есть он фактически исполняет полномочия и директора и бухгалтера. Их организация находится на общей системой налогообложения с уплатой НДС. Фактически всю бухгалтерскую документацию, в 2014-2015 году формировал он, помогали ему и знакомые и фирмы нанимались, но электронная подпись его, все документы для сдачи в налоговую подписывались им. Кроме него никто не мог подписывать какие-либо документы.

У него есть электронно-цифровая подпись. В 2014-2015 годах с ООО «СПИС» не было никаких договоров, до этого был договор.

Он получил на счет деньги, его просто знакомые попросили потом, перевести их, куда они скажут. В 2014 году на расчетный счет его организации поступали денежные средства от ООО «СПИС» которые он переводил дальше. Несколько миллионов было в 2014 году, в 2015 году не было вообще ничего. В 2014 году переводы денежных средств на его расчетный счет от ООО «СПИС» не одним платежом перечислялись, 4-5 раз от ООО «СПИС» поступали денежные средства. Эти 4-5 платежей были одному и тому же юридическому лицу или разным не помнит. Документы, договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные не подписывались им по взаимоотношениям с ООО «СПИС».

К нему обратился, человек кто-то из его знакомых, который работал с ООО «СПИС», ему дали номер счета сказали, получишь деньги, переведи их дальше и все. Фактически финансово-хозяйственных операций в 2014-2015 годах между ООО «СПИС» и ООО «Ферум Стил» не было. В 2014-2015 годах никакие товары и материалы не поставлялись в ООО «Ферум Стил».

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия всех участников процесса следует, что ФИО12 являлся мужем его сестры, с которой он развелся в последствии. В ходе совместной жизни ФИО12 перебивался случайными заработками, перевозил строительные материалы на автомашине Газель. Директором в каких-либо организациях никогда не был (том 5 л.д. 236-239).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ подтверждается так же ниже следующими, изученными судом письменными материалами дела.

– актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ФИО3 по <адрес>, согласно которого с ООО «СПИС» не исчислены и не уплачены в бюджет налоги за 2014 - 2015 года, в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учетах общества фиктивных документов по взаимоотношениям с лжепредприятиями – ООО «Ферум-Стил», ООО «Универсалстрой» (том 1, л.д. 19-96);

– решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СПИС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенной ФИО3 по <адрес>, согласно которому с ООО «СПИС» не исчислены и не уплачены в бюджет налоги за 2014 - 2015 года в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учетах общества фиктивных документов по взаимоотношениям с лжепредприятиями – ООО «Ферум-Стил», ООО «Универсалстрой» (том 1 л.д. 101-183);

– решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УФНС ФИО3 по <адрес>, согласно которому апелляционная жалоба ООО «СПИС» на решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СПИС» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО3 по <адрес> рода Волгограда, оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 195-205);

– требованием № об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО3 по <адрес>, согласно которому налоговый орган ставит в известность руководителя ООО «СПИС» о том, что за обществом числится задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам. В предусмотренный законом 2-х месячный срок задолженность не погашена (том 1 л.д. 220-221);

– заключением по исследованию документов в отношении ООО «СПИС» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное старшим специалистом-ревизором отдела № УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> ФИО18, согласно которому в результате противоправных действий директора ООО «СПИС» ФИО4, а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Ферум-Стил», ООО «Универсалстрой», ООО «Стандарт- Энерго» и ООО «Энергострой», в нарушение п.п. 2,5,6 п. 5 ст. 169, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст.172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ, с ООО «СПИС» не исчислен и не уплачен НДС за 2 квартал 2013 года - 318 852 рубля ( по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - 106 284 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 106 284 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 106 284 рубля), за 3 квартал 2013. ода - 5 135 020 рублей (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - 1 711 673 рубля, 20 ноября :013 года - 1 711 673 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 1 711 674 рубля), за 1 квартал 2014 года - 1 094 633 рубля (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - 364 877 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 364 878 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 364 878 рублей), за 2 квартал 2014 года - 7 778 262 рубля (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - 2 592 754 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 2 592 754 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 2 592 754 рубля), за 3 квартал 2014 года - 2 601 128 рублей (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - 867 042 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 867 043 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 867 043 рубля), за 2 квартал 2015 года - 3 136 138 рублей (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - 1 045 379 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 045 379 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 045 380 рублей), за 4 квартал 2015 года - 926 484 рубля (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - 308 828 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 308 828 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 308 828 рублей), с учетом суммы НДС, отраженной обществом при реализации (товара) в адрес данных контрагентов за 4 квартал 2013 года в размере 2 531 418 рублей, за 4 квартал 2014 года в размере 1 455 157 рублей, за 1 квартал 2015 года в размере 4 995 рублей, за 3 квартал 2015 года в размере 221 970 рублей, составила 16 776 977 рублей (20 990 517 рублей - 4 213 540 рублей), что составляет 53 % от общей суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, то есть в особо крупном размере (том 5 л.д. 244-250);

– рапортом оперуполномоченного по ОВД отдела № УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в период 2013 - 2015 года ФИО4, помимо ООО «Ферум-Стил» и ООО «Универсатстрой» так же использовал фиктивные взаимоотношения с ООО «Стандарт-Энерго» и ООО «Энергострой» (том 5 л.д. 216);

– сведения из ФИО3 по <адрес> горда Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, согласно которым установлено, что ФИО14 является массовым регистратором юридических лиц и по сведениям налогового органа являлась директором в 71 предприятии и учредителем в 47 организациях, в том числе в ООО «Стандарт-Энерго» (том 5 л.д. 218-234);

– свидетельством о смерти, согласно которому ФИО14 (номинальный директор ООО «Стандарт-Энерго»), ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 235);

– справкой о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12 (номинальный директор ООО «Энергострой»), ДД.ММ.ГГГГ осужден Волжским городским судом <адрес> по п. «а», «б», «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы (том № л.д. 240);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ФИО3 по <адрес>, согласно которого изъяты бухгалтерские документы (договоры, счет-фактуры, товарные накладные) между ООО «СПИС» и ООО «Ферум-Стил», ООО «Универсалстрой»; выписки по расчетным счетам ООО «Ферум-Стил», ООО «Универсалстрой»; книги покупок и продаж ООО «СПИС» за период 2014 года (том 2 л.д. 229-230);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в ФИО3 по <адрес>, согласно которого изъяты налоговые декларации по НДС ООО «СПИС» за период 2014-2015 года; книги покупок и продаж ООО «СПИС» за период 2015 год, выписка по расчетному счету ООО «СПИС», а также регистрационное и учетное дело ООО «СПИС» (том 2 л.д. 231 -235);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемок проведенных в ФИО3 ПО <адрес>, в том числе:

- договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СПИС», в лице директора ФИО4 и ООО «Ферум-Стил», в лице директора Свидетель №3, согласно которому последнее общество берет на себя обязательства по поставке оборудования согласно спецификации; договор поставки электрооборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СПИС», в лице директора ФИО4 и ООО «Ферум-Стил», в лице директора Свидетель №3, согласно которому последнее общество берет на себя обязательства по поставке электрооборудования и материалов согласно спецификации; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 038,42 рубля, в том числе НДС 15 107,56 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Ферум-Стил» поставило, а ООО «СПИС» оплатило заглушки для гофротруб, кабеля, муфты, скобы и трубы; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 483 366,85 рублей, в том числе НДС 73 733,92 рубля и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Ферум-Стил» поставило, а ООО «СПИС» оплатило короба, полки, профиля, скобы, стойки, хомута, швеллера, кабеля: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 519 924,01 рубля, в том числе НДС 79 310,44 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Ферум-Стил» поставило, а ООО «СПИС» оплатило болты, зажимы, кабеля, клапана, короба, кронштейны, муфты, полки, провода, профиля, реле, рукава, скобы, соединения, трубы, хомута;

- выписка по расчетному счету ООО «Ферум-Стил», открытому в ОАО «Авангард», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на данный расчетный счет поступают денежные средства от ООО «СПИС» в сумме 8 377 538,35 рублей в виде оплаты за поставку электротехнической продукции;

- выписка по расчетному счету ООО «Ферум-Стил», открытому в ОАО Промсвязьбанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на данный расчетный счет поступают денежные средства от ООО «СПИС» в сумме 8 529 459,12 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 250 086,4 рубля в виде оплаты за поставку электротехнической продукции;

- договор поставки электрооборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СПИС», в лице директора ФИО4 и ООО «Универсалстрой», в лице генерального директора Свидетель №4,В, согласно которому последнее общество берет на себя обязательства по поставке оборудования согласно спецификации; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 807 359,22 рублей, в том числе НДС 1 953 664,99 рубля, согласно которой ООО «Универсалстрой» поставило, а ООО «СПИС» оплатило короба, муфты, лотки, трубы, болты, кабеля, коробы, лампы, провода, рукава, скобы, скобы, электроды, винты, разделители, троса, заглушки, профиля хомуты, тросы; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 460 364,58 рублей, в том числе НДС 3 426 157,31 рублей, согласно которой ООО «Универсалстрой» поставило, а ООО «СПИС» оплатило шкаф утеплений и пост сигнализации; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 591 538,63 рублей, в том числе НДС 1 158 031,31 рубль и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Универсалстрой» поставило, а ООО «СПИС» оплатило кабеля, блоки, кронштейны, лампы, лотки, манометры, наружный угол, шкафы, автоматические выключатели, гофры, гильзы, кнопки, реле, провода, сальники; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 253 472,7 рубля, в том числе НДС 648 834,82 рубля и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Универсалстрой» поставило, а ООО «СПИС» оплатило кабеля, гайки, рукава, трубы, зажимы, провода; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 188 896,03 рублей, в том числе НДС 386 441,78 рубль и товарная накладная Ks 000000179 от 01 август 2014 года, согласно которым ООО «Универсалстрой» поставило, а ООО «СПИС» оплатило автоматические выключатели, блоки, вентиляторы, дросселя, модули, кабеля, клемма, кнопки, контакторы, лампы, ленты, провода, скобы, стойки, болты, провода; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 017 934,67 рублей, в том числе НДС 307 820,54 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Универсалстрой» поставило, а ООО «СПИС» оплатило шкаф стекло пластиковый; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 871 410,58 рублей, в том числе НДС 1 200 723,67 рубля и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Универсалстрой» поставило, а ООО «СПИС» оплатило адаптер, кабеля, коробы. муфты, наколенники, полки, провода, рукава, трубы; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 035 895,04 рублей, в том числе НДС 1 988 526,35 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Универсалстрой» поставило, а ООО «СПИС» оплатило блоки, вводы, вили, датчики, кабеля, коробы, крышки, лампы, ЛОТКИ, металлорукова, ПОЛКИ, провода, профиля, светильники, стойки, трубы, уголки, швеллера; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 391 454.54 рубля, в том числе НДС 2 347 649 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО«Универсалстрой» поставило, а ООО «СПИС» оплатило блоки, вводы, светильники, зарядные устройства, кабеля, коробы, крышки, лампы, лотки, полки, профиля, рамки, датчики, стойки, табло, трубы, угол, швеллера; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 378 641,73 рубль, в том числе НДС 667 928,43 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Универсалстрой» поставило, а ООО «СПИС» оплатило анкера, станции, зажимы, кабеля, консольд, короба, крепления, крышки, лотки, муфты, профиля, скобы, стойки, трубы, уголки, хомута, шайбы, швеллера, щитки, ящики; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241 769,89 рублей, в том числе НДС 36 880,15 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Универсалстрой» поставило, а ООО «СПИС» оплатило короба, подвесы, скобы и трубы; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 739 700,88 рублей, в том числе НДС 570 462,82 рубля и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Универсалстрой» поставило, а ООО «СПИС» оплатило блоки, буфера, вентиль, кабеля, клемма, колодки, крышки, лампы, подвес провода, профиль, реле, рукава, светильники, скобы, соединения, трубы, уровнемер; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 330 058,89 рублей, в том числе НДС 202 890,36 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Универсалстрой» поставило, а ООО «СПИС» оплатило блоки, кабеля, наконечники, провода, светильники, скобы, соединения, трубы; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 830 рублей, в том числе НДС 32 770,68 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Универсалстрой» поставило, а ООО «СПИС» оплатило кабеля, короба, провода: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 201 000,98 рублей, в том числе НДС 73 373,09 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Универсалстрой» поставило, а ООО «СПИС» оплатило адаптер, выключатели, трубы, гильзы, кабеля,короба, крепежи, крышки, лотки, манжеты, муфты, переключатели. полки полосы, розетки, светильники, скобы, стойки, трубы, швеллера, ящики; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 982 599, 85 рублей, в том числе НДС 1 675 311,84 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ООО «Универсалстрой» поставило, а ООО «СПИС» оплатило кабеля, клапана, крышки, лотки, разделители, трубы, уголки и шкафы; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 506 538,57 рублей, том числе НДС 687 438,08 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ гола согласно которым ООО «Универсалстрой» поставило, а ООО «СПИС» оплатило кабеля, клапана, лотки, трубы, шкафы; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ гола на сумму 45 836 810, 39 в том числе НДС 6 992055,8 рублей и товарная накладная № УТ208 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «СПИС» поставило, а ООО «Универсалстрой» оплатило лотки, крышки, полки, ленты, соединения, секции, стойки, подъемники; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 908 607,44 рублей, в том числе НДС 138 607,44 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «СПИС» поставило, а ООО «Универсалстрой» оплатило крышки, лотки, уголки, блоки, воды, выключатели; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 443.07 рубля, в том числе НДС 9 220,14 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «СПИС» поставило, а ООО «Универсалстрой» оплатило щиты; счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 335,41 рублей, в том числе НДС 2 491,84 рубль и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «СПИС» поставило, а ООО «Универсалстрой» оплатило выключатели; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ гола на сумму 311 975.97 рублей, в том числе НДС 47 589,58 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «СПИС» поставило, а ООО «Универсалстрой» оплатило кабеля; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 444 327,97 рублей, в том числе НДС 67 778,83 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «СПИС» поставило, а ООО «Универсатстрой» оплатило кабеля; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 585 214,82 рублей, в том числе НДС 89 270,08 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «СПИС» поставило, а ООО «Универсалстрой» оплатило кабеля, клемма, уголки; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 389,4 рублей, в том числе НДС 72 517,02 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «СПИС» поставило, а ООО «Универсалстрой» оплатило термометр, трубы, уровнеметр; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 962 773,67 рубля, в том числе НДС 146 863,78 рубля и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «СПИС» поставило, а ООО «Универсалстрой» оплатило трубы, шкафы, шнуры, преобразователи, светильники; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 831 292,69 рубля, в том числе НДС 126 807,36 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «СПИС» поставило, а ООО «Универсалстрой» оплатило комплектные устройства, преобразователи, розетки, профиля, термометр, усилители; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 759,7 рублей, в том числе НДС 8 658,25 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «СПИС» поставило, а ООО «Универсалстрой» оплатило консоль; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 705 199,45 рублей, в том числе НДС 870 284,66 рубля и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «СПИС» поставило, а ООО «Универсалстрой» оплатило кабеля, крышки, лотки, провода, светильники, электропривода: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 455 133,71 рубля, в том числе НДС 221 969,55 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «СПИС» поставило, а ООО «Универсалстрой» оплатило блоки, кабеля, полосы, преобразователи, реле тепловое;

- выписка по расчетному счету ООО «Универсалстрой», открытому в ОАО «Авангард», согласно которой на данный расчетный счет поступают денежные средства от ООО «СПИС» в виде оплаты за поставку электротехнической продукции, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 025 840,09 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей;

- выписка по расчетному счету ООО «Универсалстрой», открытому в ОАО "Промсвязьбанк», согласно которой на данный расчетный счет поступают денежные средства от ООО «СПИС» в виде оплаты за поставку электротехнической продукции, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 1 900 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей;

- книги покупок ООО «СПИС» за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, где учтены счет-фактуры выставленные от имени ООО «Ферум-Стил» и ООО «Универсалстрой»;

- книги покупок ООО «СПИС» за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, где в 1 и 2 кварталах 2015 года учтены счет-фактуры выставленные от имени ООО «Универсалстрой»;

- выписка по расчетному счету ООО «СПИС», открытому в ОАО АКБ «Инвестторгбанк», согласно которой с данного расчетного счета перечисляются денежные средства к виде оплаты за поставку электротехнической продукции в адрес ООО «Форум-Стил», в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 8 529459, 12 рублей и 8 377 538,35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 250 086,4 рублей. В адрес ООО «Универсалстрой»: ДД.ММ.ГГГГ - 1900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 025 840,09 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей;

- налоговая декларация ООО «СПИС» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года (первичный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 218 493 рубля, сумма налога исчисленная к возмещению из бюджета составила - 0 рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет 4 385 654 рубля, а сумма налога, подлежащая вычету составила 4 167 161 рубль, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества ФИО1 ФИО50;

- налоговая декларация ООО «СПИС» по налогу на добавленную стоимость та 1 квартал 2014 года (уточненный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 409 184 рубля, сумма налога исчисленная к, возмещению из бюджета составила - 0 рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет 4 385 654 рубля, а сумма налога, подлежащая вычету составила 3 976 470 рублей, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества ФИО1 ФИО51;

- налоговая декларация ООО «СПИС» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года (первичный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 397 702 рубля, сумма налога исчисленная к возмещению из бюджета составила - 0 рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет 11 114 265 рублей, а сумма налога, подлежащая вычету составила 10 716 563 рубля, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества ФИО1 ФИО52

- налоговая декларация ООО «СПИС» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года (уточненный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 5 777 524 рубля, сумма налога исчисленная к возмещению ИЗ бюджета составила - 0 рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет 11 114 265 рублей, а сумма налога, подлежащая вычету составила 5 336 741 рубль, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества ФИО1 ФИО53;

- налоговая декларация ООО «СПИС» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года (первичный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 262 711 рублей, сумма налога исчисленная к возмещению из бюджета составила - 0 рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным к декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет 6 977 562 рубля, а сумма налога, подлежащая вычету составила 6 714 851 рубль, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества ФИО1 ФИО54;

- налоговая декларация ООО «СПИС» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года (уточненный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 2 863 839 рублей, сумма налога исчисленная к возмещению из бюджета составила - 0 рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет 6 977 562 рубля, а сумма налога, подлежащая вычету составила 4 113 723 рубля, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества ФИО4;

- налоговая декларация ООО «СПИС» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года (первичный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 233 345 рублей, сумма налога исчисленная к возмещению из бюджета составила - 0 рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет 5 059 767 рублей, а сумма налога, подлежащая вычету составила 4 826 422 рубля, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества ФИО4;

- налоговая декларация ООО «СПИС» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года (уточненный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 233 345 рублей, сумма налога исчисленная к возмещению из бюджета составила - 0 рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет 5 059 767 рублей, а сумма налога, подлежащая вычету составила 4 826 422 рубля, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества ФИО4;

- налоговая декларация ООО «СПИС» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года (уточненный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 3 369 483 рубля, сумма налога исчисленная к возмещению ИЗ бюджета составила - 0 рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС. исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет 4 189 482 рубля, а сумма налога, подлежащая вычету составила 3 369 483 рубля, налоговая декларация заверена электронно-цифровой ПОДПИСЬЮ директора Общества ФИО4:

- налоговая декларация ООО «СПИС» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года (первичный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 77 456 рублей, сумма налога исчисленная к возмещению из бюджета составила - 0 рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет 2 064 435 рублей, а сумма налога, подлежащая вычету составила 1 986 979 рублей налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества ФИО4;

- налоговая декларация ООО «СПИС» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года (уточненный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 0 рублей, сумма налога исчисленная к возмещению из бюджета составила - 396 143 рубля. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС. исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет 1 590 836 рублей, а сумма налога, подлежащая вычету составила 1 986 979 рублей, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества ФИО4:

- протоколом № общего собрания участников ООО «СПИС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участниками ФИО4, ФИО15 и ФИО16 определено создать общество - ООО «СПИС», утвердить место нахождения общества: <адрес>. назначить на должность директора ФИО4;

- устав ООО «СПИС», утвержденный протоколом № общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление о государственной регистрации юридического лица при создании - ООО «СПИС»;

- решение № единственного участника ООО «СПИС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 считает себя единственным участником общества, которому принадлежит 100 % долей уставного капитала;

- выписка из ЕГРЮЛ ООО «СПИС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ИНФС ФИО3 по <адрес> за основным государственным регистрационным номером 1113443010207, где и состоит на налоговом учете с присвоением ИНН-<***>.

У казанные выше документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 236-247, том 3 л.д. 1-250, том 4, л.д. 1-247, том 5, л.д. 1-6);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ФИО3 но <адрес>, согласно которого изъяты налоговые декларации по НДС ООО «СПИС» за период 2013 года, а также книги покупок и продаж ООО «СПИС» за период 2013 года (том 5 л.д. 92-96);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки проведенной в ФИО3 по <адрес>, в том числе;

- книги покупок ООО «СПИС» за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, где учтены счет-фактуры выставленные от имени ООО «Ферум-Стил»;

- налоговая декларация ООО «СПИС» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года (первичный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 213 744 рубля, сумма налога исчисленная к возмещению из бюджета составила - 0 рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет 2 107 651 рубль, а сумма налога, подлежащая вычету составила 1 893 907 рублей, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества ФИО4;

- налоговая декларация ООО «СПИС» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года (первичный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 201 477 рублей, сумма налога исчисленная к возмещению из бюджета составила - 0 рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет 13 966 698 рублей, а сумма налога, подлежащая вычету составила 13 765 221 рубль, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества ФИО4;

- налоговая декларация ООО «СПИС» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года (уточненный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате В бюджет, составляет 201 544 рубля, сумма налога исчисленная к возмещению из бюджета составила - 0 рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет 14 266 881 рубль, а сумма налога, подлежащая вычету составила 14 065 337 рублей, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества ФИО4.

Указанные выше документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (том 5 л.д. 97-164);

– решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ООО «СПИС» о признании недействительным решения ФИО3 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 21 531 463 рубля – отказано (том 9 л.д. 69-73).

Выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Спис», с целью уклонения от уплаты налога с общества, в период 2013-2015 года создал систему документооборота с ООО «Ферум-стил», ООО «Универсалстрой», ООО «Стандарт-Энерго», ООО «Энергострой» без реальности совершения финансово-хозяйственных операций. Не обоснованно предъявил от имени общества к вычету суммы НДС, на основании документов, оформленных от имени ООО «Ферум-стил», ООО «Универсалстрой», ООО «Стандарт-Энерго» и ООО «Энергострой» в результате чего не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за период 2 квартал 2013 года – за 4 квартал 2015 в общей сумме 16 776 977 рублей, что составляет 53 % от общей суммы налогов и сборов подлежащих уплате в бюджет за указанный период, то есть в особо крупном размере, в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных выше по тексту.

При этом вина подсудимого именно в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ подтверждается показаниями ФИО3 потерпевшего ФИО3 по <адрес> ФИО26, данные ею в судебном заседании о том, что ФИО3 по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СПИС». Данное общество в 2011 году было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ФИО3 по <адрес>. Должность директора на основании приказа занимал ФИО4, руководимое им общество ООО «СПИС», осуществляло деятельность, связанную с ремонтом электрического оборудования, производством и распределением электроэнергии. В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что в январе 2014 года директором ООО «СПИС» была создана схема для ухода от уплаты налогов с такими организация как ООО «Ферум-Стил» и ООО «Универсалстрой». С января 2014 года по июнь 2015 года директором общества ФИО4 были получены бухгалтерские документы, которые содержали недостоверные сведения относительно поставок товарно-материальных ценностей. В действительности же отношения с организациями ООО «Ферум-Стил» и ООО «Универсалстрой» носили фиктивный характер, поставок указанного в договорах оборудования не было и в результате ФИО4 в нарушение налогового законодательства были внесены ложные сведения в налоговую декларацию, в итоге налоговая декларация, содержащая недостоверные сведения была представлена в ФИО3 по <адрес>. В ходе проведения мероприятий налогового контроля, по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение, за 1-ДД.ММ.ГГГГ и за 1-ДД.ММ.ГГГГ сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 21 722 000 рублей по взаимоотношениям с ООО «Ферум-Стил» и ООО «Универсалстрой». Сделки ООО «СПИС» с ООО «Ферум-Стил» и ООО «Универсалстрой» носили фиктивный характер и товары не поставлялись.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 которая пояснила, что проверка ООО «СПИС» была начата ДД.ММ.ГГГГ, по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки были установлены нарушения налогового законодательства в части заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как организация не предоставляла документы для проведения проверки, проверка была проведена на основании статьи 31 НК РФ, то есть расчетным методом и поэтому сумма доначислений сложилась по двум критериям, отсутствие счетов-фактур и по документам, содержащим не достоверные сведения при отсутствии реальных отношений с организациями ООО «Ферум-Стил» и ООО «Универсалстрой». Всего по проверке было доначислено 21 997 766 рублей налогов, а общая сумма с учетом пеней и штрафов 31 348 000 рублей. ООО «СПИС» с момента образования находилось на общей системе налогообложения по налоговой ставке 18 % по НДС. Сомнения сразу вызвали две фирмы это ООО «Ферум-Стил» и ООО «Универсалстрой».

К данным фирмам неоднократно налоговым органом предъявляются претензии как к контрагентам. Документы от самого проверяемого плательщика ФИО3 не получала в ходе проверки, данными контрагентами были представлены договора, поставки как от ООО «Ферум-Стил» и ООО «Универсалстрой» в адрес ООО «СПИС» так и ООО «СПИС» в адрес ООО «Ферум-Стил» и ООО «Универсалстрой», не были данными контрагентами представлены регистры бухгалтерского учета, налогового учета такие как книги покупок, книги продаж. В документах представленных ООО «Ферум-Стил» было не видно кем подписан договор, какая печать поставлена от имени ООО «СПИС», то есть со стороны покупателя, там были не четкие данные.

После вступления в силу решения вышестоящего налогового органа решение было обжаловано в Арбитражном суде, жалоба была оставлена без удовлетворения, соответственно решение налогового органа без изменения. Обжаловались в Арбитражном суде, только доначисления по ООО «Универсалстрой», по ООО «Ферум-Стил» не обжаловалось.

В рамках налоговой проверки установлено, что в соответствии с договорами доставка осуществлялась либо самовывозом, либо с привлечением третьих лиц, но документы именно по доставке не были представлены, не были представлены доверенности, которые были выданы на получение, данных товарно-материальных ценностей, также по показаниям директора ООО «Ферум-Стил» Свидетель №3 и по показаниям директора ООО «Универсалстрой» ФИО34, которые в ходе опроса в налоговой пояснили, что поставки не были осуществлены в адрес ООО «СПИС», они неоднократно опрашивались и поясняли о том, что у ООО «Ферум-Стил» даже отсутствуют склады, то есть поставки осуществлялись напрямую от поставщиков в адрес покупателя, соответственно какие-то лица должны были поехать к поставщику и забрать данный товар, то есть какие-то договора на перевозку, транспортные услуги, доверенности на лиц которые бы приняли данный товар не были представлены, кроме того ООО «Универсалстрой» и ООО «Ферум-Стил» являются агентами и они также представляют согласно налоговой отчетности минимальные суммы в качестве реализации от продажи, то есть только агентское вознаграждение свое и они действуют от своего имени, но в интересах других лиц, причем данные лица никак не задействованы в этом процессе, то есть у принципалов никакой деятельности по факту не ведется, такая же практически нулевая отчетность и нулевые обороты по банкам.

ООО «Энергострой» согласно документам был поставщик ООО «СПИС» в 4 квартале 2015 года, ООО «Стандарт-Энерго» в проверяемом периоде вообще не являлся поставщиком. У ООО «Энергострой» также были запрошены документы, документы были представлены которые были учтены в ходе проверки ООО «СПИС» были представлены вычеты по этому контрагенту, несмотря на это ряд спорных вопросов данного контрагента коснулись, такие как проживание руководителя организации, в другом регионе, чем зарегистрирована фирма, но большее доказательства недобросовестности в рамках выездной проверки собрать не удалось. Была проведена камеральная налоговая проверка, так как ООО «СПИС» после завершения выездной проверки были поданы уточненные налоговые декларации, где были заявлены сумму к возмещению из бюджета и данные декларации подверглись обязательно камеральной проверке и в рамках камеральной проверки недобросовестность ООО «Энергострой», также была подтверждена и уже в рамках решения по камеральной проверке было отказано в предоставлении вычета по данной организации.

Свидетель ФИО17 пояснил суду, что проводилась выездная налоговая проверка ФИО3 по <адрес> ООО «СПИС», куда он был включен в состав проверяющих, на основании запроса налогового органа. Проверяемый период был 2014-2015 года. По результатам изучения документов, в том числе, первичных документов финансово-хозяйственной деятельности общества, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам как самого общества, так и предприятий контрагентов, в последствии было принято налоговым органом решение об исключении из состава налоговых вычетов, таких организаций как ООО «Ферум-Стил» и ООО «Универсалстрой». Соответственно совокупность собранных доказательств позволила сделать вывод, о доначислении сумм налога по взаимоотношениям с ООО «Ферум-Стил» и ООО «Универсалстрой», в результате чего было вынесено решение о привлечении к ответственности в соответствии со ст. 32 НК РФ, материалы были направлены в Следственный комитет, где уже следователем принималось решение о возбуждении уголовного дела. Далее уже ФИО17 проводились мероприятия в рамках поручения следователя. В рамках исполнения поручения следователя, в результате оперативных мероприятий были получены материалы, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений ООО «СПИС» с ООО «Стандарт-Энерго» и ООО «Энергострой».

По двум организациям ООО «Стандарт-Энерго» и ООО «Энергострой» была установлена фиктивность сделок, а именно установлено, что директора не принимали участие в деятельности этих организаций. ООО «Спис» неправомерно принята, к вычету счет-фактура, которая внесена в книгу покупок от имени ООО «Стандарт-Энерго» и ООО «Энергострой». Не правомерно принятая потому что, она подписана не установленным лицом. В одном случае подпись принадлежала жительнице Москвы, которая являлась директором нескольких десятков организаций, а в другом случае подпись принадлежала ФИО8, установить его местонахождение не представилось возможным, однако согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 было установлено, что ФИО12 никогда директором организаций не был, подрабатывал разнорабочим жил случайными заработками, был осужден Волжским городским судом по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Кроме того, свидетель ФИО17 пояснил, что ФИО4 был согласен с выводами следственных органов, о совершении им налогового преступления, заверял следствие, что ущерб будет погашен и он признает вину в инкриминируемом ему преступлении.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО18 пояснил, что по поручению следователя Следственного комитета он проводил исследование финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПИС». Следователем были представлены материалы уголовного дела в полном объеме, которые включали в себя материалы выездной проверки ООО «СПИС», налоговые декларации, книги покупок, книги продаж и первичные документы в части взаимоотношений с организациями ООО «Стандарт Энерго», ООО «Ферум-Стил» и ООО «Универсалстрой», а также выписки с лицевых счетов.

Были проведены исследования и установлена сумма налогов, которые были не уплачены вследствие взаимоотношения с организациями ООО «Стандарт-Энерго», ООО «Ферум-Стил» и ООО «Универсалстрой» которые носили фиктивный характер. Речь идет об НДС. Общая сумма неуплаты получилась 16 776 977 рублей, за 2013, 2014, 2015 года поквартально.

Доначисления проводились по 4 организациям ООО «Стандарт-Энерго», ООО «Ферум-Стил», ООО «Энергостой» и ООО «Универсалстрой».

Свидетель Свидетель №4, являющаяся генеральным директором ООО «Универсалстрой» пояснила суду, что является единоличным руководителем организации, единицы бухгалтера не имеет. Возглавляемая ею организация находится по адресу: <адрес> корпус 3. Вид деятельности – Агентские услуги. Организация находиться на общей системе налогообложения, то есть с уплатой НДС. Реальных взаимоотношений между ООО Универсалстрой» с ООО «СПИС» не было, была договоренность, что через ООО «Универсалстрой» пройдут денежные средства в 2014-2015 годах. Без фактического оказания услуг, без фактического оформления бухгалтерских документов, фактически денежные средства через счет прошли, суммы были, примерно больше миллиона. Не менее 10 платежей за 2014-2015 года. Реально товары никакие в ООО «СПИС» не поставлялись. Какие-либо документы, например, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, ничего не велось. В бухгалтерском учете не отражено. Кроме свидетеля никто не мог подписывать бухгалтерские документы, все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, подписываются лично Свидетель №4

Аналогичные показания об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Спис» и ООО «Ферум Стил» дал и допрошенный в суде свидетель Свидетель №3, являющийся директором последней организации. Он пояснил суду, что в 2014-2015 годах с ООО «СПИС» не было никаких договоров. До 2014 года были реальные договора, которые исполнены в полном объеме. В 2014-2015 годах по просьбе знакомых Свидетель №3 получил на счет деньги, которые необходимо было перевести куда ему скажут. В 2014 году на расчетный счет возглавляемой Свидетель №3 организации поступали денежные средства от ООО «СПИС», которые тот переводил дальше. Несколько миллионов рублей примерно было в 2014 году, в 2015 году не было переводов. Переводы денежных средств на расчетный счет от ООО «СПИС» поступали примерно 4-5 раз. Далее они переводились другим юридическим лицам.

Какие-либо документы, договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные по взаимоотношениям с ООО «СПИС» отсутствовали. Свидетель №3 не подписывались. Товары, материалы не поставлялись ООО «Ферум Стил» в 2014-2015 годах, на основании договоров с ООО «Спис».

Отсутствие фактической деятельности в ООО «Стандарт-Энерго» подтверждается и сведениями из ФИО3 по <адрес> горда Волгограда в отношении единственного учредителя данной организации ФИО14, согласно которым установлено, что ФИО14 является массовым регистратором юридических лиц и по сведениям налогового органа она являлась директором 71 предприятия и учредителем в 47 организаций, в том числе в ООО «Стандарт-Энерго».

Кроме того правоохранительными органами установлено, что согласно свидетельства о смерти ФИО14 (номинальный директор ООО «Стандарт-Энерго») умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия всех участников процесса следует, что ФИО12 (директор ООО «Энергострой») являлся мужем его сестры, с которой он развелся в последствии. В ходе совместной жизни ФИО12 перебивался случайными заработками, перевозил строительные материалы на автомашине Газель. Директором в каких-либо организациях никогда не был.

Указанный факт подтверждается и справкой о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ осужден Волжским городским судом Волгоградской области по п. «а», «б», «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

Доводы стороны защиты о наличии фактических взаимоотношений между указанными организациями с одной стороны и ООО «СПИС» с другой являются не состоятельными и опровергаются не только приведенными выше по тексту доказательствами, но и показаниями свидетелей допрошенных судом со стороны защиты.

Так допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО19 пояснил, что с августа 2012 до июля 2013 года и с июля 2015 года он являлся директором ООО «Стандарт Энерго». В 2012 году ФИО4, сделал запрос в ООО «Стандарт-Энерго», на поставку электрощитового оборудования и был произведен расчет, после чего в 2012 году был подписан договор поставки электрооборудования.

Печать организации постоянно находилась у ФИО19, вплоть до его увольнения с должности директора. При этом на вопросы сторон свидетель однозначно пояснил, что в 2013, 2014 и 2015 годах не заключались какие-либо договора на поставку с ООО «СПИС.

Кроме того, свидетель пояснил, что поставки оборудования, по договору 2012 года, были осуществлены в полном объеме до его увольнения в июле 2013 года. В первом полугодии 2013 года договор был исполнен полностью.

Никакой документации подтверждающей хозяйственную деятельность и поставку оборудования за 2013-2015 года в адрес ООО «СПИС» в организации не имеется.

Свидетель защиты ФИО20 в судебном заседании пояснил, что заключал договор на оказание грузовой транспортной перевозки с ООО «СПИС». Перевозилось какое-то оборудование из <адрес> в <адрес>. Заказчиком перевозки был ООО «СПИС», грузополучатель Туапсинский НПЗ. По данному договору было сделано примерно 10-12 рейсов. Перевозка оформлялась товарно-транспортными накладными.

При этом на вопросы сторон свидетель пояснил, что заключен договор с ООО «СПИС» на оказание транспортных перевозок был в 2012 году. В период с 2013 по 2015 год аналогичные договора с ООО «СПИС» не заключались.

Дополнил, что заключил указанный ваше по тексту договор в 2012 году и в течении этого же года договор был исполнен полностью, перевозки осуществлялись до конца 2012 года, по транспортным накладным. Больше договоров перевозки с ООО «СПИС» им не заключались.

Таким образом, факт наличия договорных отношений и выполнение этих договоров между ООО «СПИС» и ООО «Стандарт-Энерго» в 2013 -2015 годах в ходе допроса свидетелей защиты так же не нашел своего подтверждения.

Свидетель защиты ФИО21 пояснил суду, что работает в ООО «ИТЦ ВЭК» с 2011 года, поставки от ООО «СПИС» электрощитового оборудования (Изготовителем приборов было ООО «Ника», щиты собирались ООО «Стандарт-Энерго») на основании заключенного договора в 2012 года.

Помимо указанных и проанализированных показаний вина ФИО4 подтверждается так же и его собственными показаниями данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он полностью признавал вину, излагал обстоятельства совершения преступления, в том числе, обстоятельства фиктивных взаимоотношений ООО «СПИС» с ООО «Ферум-стил», ООО «Универсалстрой», ООО «Стандарт-Энерго» и ООО «Энергострой».

Доводы стороны защиты относительно оказания на ФИО4 психологического давления сотрудниками правоохранительных органов до допроса и после, были подробно рассмотрены судом. При этом следует отметить, что как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ при допросе ФИО4 в качестве обвиняемого по уголовному делу (том 6 л.д. 47-50), ему было разъяснено в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос обвиняемого проводился с участием адвоката ФИО27, с которым ранее, было заключено соглашение на оказание юридической помощи, протокол подписан без заявлений и замечаний.

При этом суд учитывает, что ФИО4 органами предварительного расследования на основании ст. 91 УПК РФ не задерживался, в отношении него органом расследования была избрана и действовала на весь период расследования уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для вывода о недопустимости указанных выше по тексту показаний ФИО4 не имеется, суд таковых не усматривает, данные показания могут быть использованы в качестве доказательств его виновности в совершении преступления, в совокупности с другими доказательствами.

При этом, к показаниям подсудимого ФИО4 в которых он вину признал частично и настаивал на реальности проведения части инкриминируемых ему сделок, не согласия с суммой недоимки, суд напротив относится критически и считает, что подобным образом он (ФИО4) пытается избежать уголовной ответственности за совершенное им же преступление.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого ФИО4 данные в судебном заседании как способ защиты от предъявленного ему обвинения и попытку переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления (на ч. 1 ст. 199 УК РФ).

Отсутствуют основания и для возвращения уголовного дела прокурору в порядке требования ст. 237 УПК РФ, о чем просит сторона защиты, поскольку по их мнению органом расследования не установлена сумма причиненного ущерба, при этом из заключения по исследованию документов в отношении ООО «СПИС» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного старшим специалистом-ревизором отдела № УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> следует, что в результате противоправных действий директора ООО «СПИС» ФИО4, а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Ферум-Стил», ООО «Универсалстрой», ООО «Стандарт- Энерго» и ООО «Энергострой», в нарушение п.п. 2,5,6 п. 5 ст. 169, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст.172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ, с ООО «СПИС» не исчислен и не уплачен НДС в общей сумме – 16 776 977 рублей, что составляет 53 % от общей суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, то есть в особо крупном размере.

Указанное выше по тексту заключение дано компетентным и квалифицированным специалистом, который ответил на все поставленные органом предварительного расследования вопросы, выводы специалиста мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством. Допрошенный в качестве свидетеля специалист ФИО18 в судебном заседании полностью подтвердил указанное заключение.

При этом напротив, не состоятельными являются доводы защиты в части необходимости принятия во внимание суда заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (представленного стороной защиты). Суд учитывает, что на вопросы сторон допрошенная ФИО22 (составившая указанное заключение) показала, что в ее распоряжение были предоставлены лишь копии документов стороной защиты, некоторые из которых она брала в свободном доступе в сети «Интернет». Кроме того, на вопросы сторон показала, что 2013 год в своем исследовании и проведении расчетов, она не затрагивала.

Из указанного заключения специалиста действительно усматривается, что период проверки был ограничен 2014-2015 годами, в то время как ФИО4 инкриминируется период 2013-2015 года.

С учетом изложенного суд не может принять во внимание и отвергает предоставленное стороной защиты заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО23 подтверждается и другими письменными материалами дела, подробно изученными в рамках судебного следствия: актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО «СПИС» не исчилен и не уплачен в бюджет налог за 2014-2015 год, в виду отображения в налоговой отчетности фиктивных взаимоотношений с ООО «Ферум Стил», ООО «Универсал Строй»; решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СПИС» к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение УФНС РФ по ВО № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы ООО «СПИС» на решение № от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения; требование № об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию ДД.ММ.ГГГГ; протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт оперуполномоченного по ОВД отела № УЭБиПК ГУ МВД ФИО3 по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; сведения из ФИО3 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24, подтверждающая, что Варжанская является массовым регистратором ( 71 юр лицо); свидетельство о смерти ФИО14 (директор ООО «Стандарт-Энерго); справка о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ (получены сведения о судимости ФИО8 – директора ООО «Энергострой»); заключение по исследованию документов в отношении ООО «СПИС» от ДД.ММ.ГГГГ и другими изученными в рамках судебного следствия письменными доказательствами.

При этом отношение подсудимого ФИО4 к непосредственному руководству к ООО «СПИС» объективно подтверждается указанными выше по тексту показаниями свидетелей и не оспаривается стороной защиты.

Показания ФИО3 потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются со всеми изученными в рамках судебного следствия письменными материалами дела, в том числе и показаниями ФИО4, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что ООО «СПИС» с целью получения не обоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, используя реквизиты ООО «Ферум-Стил», ООО «Универсалстрой» и ООО «Стандарт-Энерго» и ООО «Энергострой» имитировало осуществление хозяйственных операций с данными контрагентами, прикрывая сделки с организациями, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, что повлекло завышение налоговых вычетов в особо крупном размере.

Таким образом, сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы осмотров документов, выемки и иных протоколов суд отмечает, что и они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО4 в совершении преступления предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона №250-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано выше по тексту представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе судебного следствия в части не признания вины (частичного признания по ч. 1 ст. 199 УК РФ) не могут быть достоверны, поскольку его версия опровергается совокупностью показаний свидетелей и ФИО3 потерпевшего, которые являются допустимыми, достоверными, относимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доказательств не причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению суду не представлено.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступлений и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п. «б» части 2 статьи 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере (в редакции Федерального Закона № 250-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – полностью доказанной.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкий состав в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Так обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (том 6 л.д. 23-25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд учитывает активные действия подсудимого в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и полностью признательные показания, что ускорило расследование анализируемого уголовного дела и направило его в «правильное русло».

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства и наличие на иждивении ФИО4 малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном при расследовании уголовного дела на стадии предварительного следствия, при этом суд учитывает показания, данные им в ходе предварительного расследования, в которых последний признавал свою вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы и обстоятельства инкриминируемого ему деяния.

Суд принимает во внимание и учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 ФИО57 который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории города Волгограда, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, он трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» в должности директора, состоит в браке, на иждивении ФИО1 ФИО58 находится малолетний ребенок, а так же суд учитывает и состояние здоровья подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и размер причиненного государству вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим, а так же учитывая все обстоятельства по делу, а именно отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО4, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, трудоустроен, воспитывает ребенка учитывая так же, что преступление совершенное ФИО4 отнесено законом к категории тяжких, в сфере экономической деятельности, с учетом изложенного, исходя из совокупности всех указанных обстоятельств, суд считает обоснованным и правомерным назначить ФИО1 ФИО56 за совершенное преступление наказание исключительно в виде реального лишения свободы, без применения статьи 73 УК РФ и только в условиях изоляции его от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом семейного положения и личности подсудимого ФИО1 ФИО55 суд полагает не назначать ему дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 ФИО59 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия К-вым ФИО60 наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Прокурором Волгоградской области в интересах государства – Российской Федерации в лице ФИО3 по <адрес> заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу государства Российской Федерации в лице ФИО3 по <адрес>, причиненного преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере – 16 776 977 рублей.

ФИО3 по Дзержинскому району города Волгограда исковые требования поддержала, просила взыскать указанную в иске сумму в счет возмещения ущерба. Подсудимый с иском не согласился.

Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ввиду преступных действий ФИО1 ФИО62 не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в доход государства в размере – 16 776 977 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора <адрес> в интересах государства – Российской Федерации в лице ФИО3 по <адрес> на сумму – 16 776 977 рублей и взыскать указанную сумму с ФИО1 ФИО61

Учитывая при этом, что ущерб причиненный действиями ФИО1 ФИО63 подтверждается материалами уголовного дела и не требует дополнительных расчетов для его установления, в связи с чем, нет оснований для передачи данного иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как видно из материалов уголовного дела, согласно протоколам следователя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество: ? долю земельного участка, общей площадью 631 кв.м., расположенный по адресу <адрес> улица имени ФИО27, <адрес>; ? долю объекта незавершенного строительства, общей площадью 205 кв.м. (степень готовности 47 %), расположенный по адресу <адрес> улица имени ФИО27, <адрес>; ? долю здания, общей площадью 481.8 кв.м. расположенный по адресу <адрес> улица имени ФИО27, <адрес>, принадлежащие и находящиеся в собственности ФИО4, наложен арест.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах государства – Российской Федерации в лице ФИО3 по <адрес> на сумму – 16 776 977 рублей, ущерб причиненный преступлением не возмещен, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не отпала необходимость в аресте, наложенном на указанные выше по тексту объекты недвижимости принадлежащие ФИО4

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить действующим наложенный арест, до полного возмещения ущерба.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что все вещественные доказательства, признанные в качестве таковых и хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО64 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 199 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 250-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО65 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания – немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО66 исчислять с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с момента постановления приговора.

Исковые требования прокурора Волгоградской области в интересах государства – Российской Федерации в лице ФИО3 по <адрес> к ФИО1 ФИО67 о взыскании причиненного преступными действиями материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО68 в пользу государства – Российской Федерации в лице ФИО3 по <адрес> причиненный преступными действиями материальный ущерб в размере – 16 776 977 рублей.

Наложенный органом расследования арест на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить действующим, до полного возмещения ущерба.

Вещественные доказательства, признанные в качестве таковых и хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.