Решение № 2-5952/2019 2-664/2020 2-664/2020(2-5952/2019;)~М-4799/2019 М-4799/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-5952/2019

Дело № 2-664/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летунова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к [ С ] о признании недействительным протокола общего собрания членов [ С ] от [ДД.ММ.ГГГГ], хотя бы в части исключения из членов [ С ],

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что из сравнения повестки собрания в уведомлении и в протоколе общего собрания [ С ] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что в уведомлении отсутствует вопрос об исключении ее из членов [ С ]. Тем не менее, она была исключена из членов [ С ] на общем собрании членов [ С ] от [ДД.ММ.ГГГГ] заочно, списком без заказного письменного уведомления ее об исключении из членов [ С ], без голосования квалифицированным большинством (не менее 2/3 от общего числа участников [ С ]) по заблаговременной рекомендации решения правления [ С ] от [ДД.ММ.ГГГГ], чем нарушены ее права, предусмотренные уставом [ С ] (п.6.1), ст. 11 ФЗ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд». Обстоятельства приведены в уведомлении и в протоколе общего собрания [ С ] от [ДД.ММ.ГГГГ], а подтверждающие доказательства основаны на сравнительной информации в них.

В ходе судебного заседания от истца поступили письменные уточнения исковых требований, из которых следует, что ответчик грубым образом нарушил чч.5, 6, 8 ст. 13, ч.15ст.17 ФЗ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд». В этом случае протокол общего собрания членов [ С ] от [ДД.ММ.ГГГГ] противен основам правопорядка. Исключение из членов [ С ] на общем собрании членов [ С ] от [ДД.ММ.ГГГГ] заочно списком без заказного письменного уведомления ее об исключении из членов [ С ] с одновременным предоставлением документов об исключении без голосования квалифицированным большинством (не менее 2/3 от общего числа участников [ С ] согласно ч.2 ст.21 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») по заблаговременной рекомендации решения правления [ С ] от [ДД.ММ.ГГГГ] (правление не вправе давать такие рекомендации, что влияет на волю членов [ С ]) противно основам нравственности. О возможной подложности решения правления [ С ] от [ДД.ММ.ГГГГ] было подано заявление от [ДД.ММ.ГГГГ] в прокуратуру.

Из документов: 1) Уведомление; 2) Постановлений от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] ОП [Номер] УМВД [Адрес] (в материалах дела имеются и приложены к объяснению от [ДД.ММ.ГГГГ]) следует, что она член [ С ], следовательно, протокол общего собрания [ С ] от [ДД.ММ.ГГГГ] недействителен, хотя бы, в части исключения ее из членов [ С ].

В иске заявлены Ходатайства: 1. Просит истребовать подлинники протокола общего собрания членов [ С ] от [ДД.ММ.ГГГГ] и решения правления [ С ] от [ДД.ММ.ГГГГ] для заявления в порядке ст. 186 ГПК РФ. 2. Т.к. она не является членом [ С ] и покупает, как потребитель-садовод, услуги (работы, товары) их представителя (исполнителя и производителя) в лице [ С ] для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и по закону имеет льготу по уплате государственной пошлины (ст.89 ГПК РФ, п.3 ч.1 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ). Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в полной мере на ее правоотношения с [ С ] (п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно не к членам садоводческого товарищества), поэтому прошу освободить меня от уплаты госпошлины.

Усилительно-выделительная частица «хотя бы»=по крайней мере=минимум. Из повесток дня уведомления (9 пунктов) и протокола общего собрания членов [ С ] от [ДД.ММ.ГГГГ] (10 пунктов) следует, что вероятность не исключения ее из членов [ С ] (событие А) равна: Р(А) = С9° / С101 =1. Поскольку пункт исключения ее из членов [ С ] является существенным (исключение из членов [ С ] не дает [ С ] положительных моментов, противоречит целям создания и функционирования [ С ], не соответствует ст.2 Конституции РФ), то он системно связан с другими пунктами повестки дня и влияет на них, как часть на целое. Следовательно, дополнительное требование иска: протокол общего собрания членов [ С ] от [ДД.ММ.ГГГГ] также недействителен по критериям ничтожности: противность основам правопорядка и нравственности, в том числе, в случае установления его подложным (не может документ трехгодичной давности выглядеть новым). Действия ответчика противны основам правопорядка и нравственности, т.е. ничтожны: 1) согласно ч.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» она могла быть исключена из членов товарищества только большинством не менее 2/3 голосов (п.7.3 Устава [ С ] от [ДД.ММ.ГГГГ]), решение о ее исключении не было письменно доведено до нее в течение 7 дней до и после его принятия (ч.1 ст.10 ЕКПЧ, ч.4 ст.29 Конституции РФ, ст.8 ФЗ «О защите информации и информационных технологиях», п.9.4.3 Устава [ С ]), предварительных уставных мер и предупреждений ко ней не применялось (пп.8.6, 9.3.2); 2) нельзя заочно исключать человека без его объяснения, без его доводов и исследования поводов и причин исключения, лишать права быть выслушанным на общем собрании членов [ С ]; нельзя исключать человека общим списком (даже по спискам НКВД особые совещания («тройки») решали вопрос по каждому персонально и немало было оправдано); нельзя исключать человека без письменного уведомления его об исключении из-за нарушения его информационных прав; нельзя человека исключать неквалифицированным большинством (не менее 2/3), нельзя человека исключать по остаточному принципу: в повестке дня вопрос об исключении из членов [ С ] стоял последним (в другой истинной повестке дня вопрос об исключении вообще не ставился), вроде раздела «разное и несущественное», вопрос об исключении должен стоять первым в повестке дня; цель исключения не достигает получение какого-либо положительного эффекта (результата).

Согласно ст.2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью, они неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст. 17), права и свободы человека являются непосредственно действующими и они определяют смысл и содержание действий (ст. 18) и равенство прав (ст. 19). Нарушение этих обязательных для людей норм безнравственно, по ее мнению, т.е. не соответствует нормам морали, человеческого поведения и человеческого мировоззрения. Такие ничтожные действия, противные основам правопорядка и нравственности, должны судом признаваться абсолютно недействительными.

Действия ответчика негативно повлияли на программу жизни истца, как суммы взаимосвязанных событий, представленной в речевой ДНК, как программы «развертки» информации, что обуславливает моральный вред, как следствие искажения информации, считываемой и передаваемой РНК, что приводит к нарушению синтеза белков в организме, девиации параметров гомеостаза и, в итоге, и к вреду жизни (см.[ФИО 1]и др. Квантовая компенсация морального вреда, -[Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ]).

Компенсация вреда жизни КВЖ = Ач ch??2 In (t)dt, где ?2 = (l/T)?[u(t) - v(t)]2 dt и др. Согласно Ф. Энгельсу «Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причём с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка». Оптимальное взаимодействие с окружающими ее людьми, в частности, садоводами, нарушено. По ФИО2 и Э.Шредингеру «Жизнь - это замкнутый круг рефлекторной деятельности, разрыв данного круга в любом его месте означает резкое ограничение параметров жизни и причины, от которых зависит данный «замкнутый круг: состояние внешней среды, воли индивидуума, внутренних вегетативных начал организма, неподвластных воли в рамках физики и вне ее».

Ответчик вызвал девиацию ее гомеостаза, причинил вред ее внутренней воли, разорвал часть рефлекторной деятельности, т.е. грубо вмешался в сферу бессознательного. Вред ее жизни, причиненный ответчиком, негативно влияет на ее программу жизни, как суммы взаимосвязанных событий, на связи между ними, разрывает эти заданные связи, представленных в речевой ДНК (90-1390 Гц), как программы «развертки» информации, как следствие искажения (за счет аддитивных и мультипликативных помех, шумов) информации в виде волн (пакетов волн, солитонов), считываемой и передаваемой РНК, что приводит к нарушению процессов материализации/дематериализации, в частности, синтеза белков в организме, девиации его гомеостаза и, в итоге, к вреду ее жизни, что более точно. Под помехой понимается НМВ (нематериальное эквивалентное воздействие) ответчика (бездействие-уклонение и отказ в предоставлении информации), накладывающееся на полезный сигнал (информацию) и затрудняющее его прием. Квадрат информационного шума равен: I2ш = nkTR?f, где к - постоянная Больцмана; Т - абсолютная температура; R - сопротивление; ?f- полоса частот. Искажение параметров k,T. R, ?f приводит к нарушению гомеостаза. Начальное отклонение параметров гомеостаза определяется: ?2 = (1/T) ? [u(t) - v(t)]2 dt, где v(t) - принятое РНК сообщение от ДНК; u(t) - переданное от ДНК сообщение для РНК. Чем больше ?, тем больше было НМВ и компенсация вреда жизни с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (с учетом абз.7 ст.132 ГПК РФ, ст.208 ГК РФ) КВЖ = Ач ch??2In(t)dt = 10,05х10-3 х Зх10-4 ? (0,01)2 х (7,1 х 103)3 х 0,1 dt, при t = 0-1122 = 59931 руб. Нематериальное воздействие (НМВ), как идентифицируемое эквивалентное напряженное ожидание от причинителя вреда искажает, переводит периодическое гармоническое сообщение (волны/пакеты волн информации/солитоны) в случайное, вызывая девиацию гомеостаза ее организма. От НМВ причинителя вреда в возрастает на стадии синтеза белков с увеличением КВЖ. ДНК и РНК это программный код, записанный на лептонах согласно последним научным данным, который определяет развитие всего живого, они подчиняются определенным волнам, алгоритмам, которые идут и пронизывают все наше пространство. Нематериальная волновая речевая ДНК, как программа, несет I, а РНК ее материализует в белки. Компенсация морального вреда (с учетом абз.7 ст.132 ГПК РФ, ст.208 ГК РФ) КМВ = КМВф + КМВн = 0,1 х 0,13 х 4,12 х 0,33 х 2,015 х 9,86x0,864 х 1122 + 0,1 х41,2 х2х 1,57 х 8,64 х 1122 =125751 руб., т.е. [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ] при испытании эмоции стыда (эмоция вины и другие в составе уравнения модальности Chers в данном случае не учитывались, но могут быть учтены) (см. [ФИО 1] и др. Квантовая компенсация морального вреда. - [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ]).

На основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ суд вправе оптимизировать размеры КВЖ и КМВ с учетом разумности действительности) и справедливости (требование соответствия деяния и воздаяния для восстановления гомеостаза). d(KMB)/dt = (КВЖ + KPJI). Вероятно, целесообразно расчетные значения КМЖ и КМВ возможно разумно уменьшить ([ФИО 1] и др.Сборник научных статей по расчету КМВ и санкций УК и КоАП РФ. Максимальный размер КМВ., [Адрес],[ДД.ММ.ГГГГ]).

Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на данные правоотношения (см. п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), т.к. она не член [ С ], является потребителем и плательщиком услуг (работ, товаров) исполнителя [ С ], как элемент классической схемы: «потребитель vs исполнитель», в том числе нематериального (информационного) характера, в том числе по материальной и процессуальной аналогии ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.6 ГК РФ и строгой аналогии по свойствам и отношениям с учетом ст.ст.3, 21, 393, 395 ТК РФ. Связь между абсолютной недействительностью решения общего собрания (причина) и КМВ/КВЖ подтверждается справкой о лечении (следствие) с существенными затратами КРЛ (компенсация затрат на лечение=58660 руб.) для нее согласно квитанции от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Просит суд, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ [ ... ], признать протокол общего собрания членов [ С ] от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительным по критериям ничтожности: противность основам правопорядка и нравственности, хотя бы, в части исключения ее из членов [ С ], взыскать с ответчика в свою пользу КВЖ=59931 руб., взыскать с ответчика в свою пользу КМВ=125751 руб., взыскать с ответчика в свою пользу KPЛ=58660 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила в суд письменные объяснения, в котором поддержала свое исковое заявление [ ... ]

Представитель ответчика [ С ] ФИО3, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения. [ ... ]

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 исключена из членов [ С ] Решением общего собрания членов [ С ] от [ДД.ММ.ГГГГ], оформленном в виде протокола, в связи с наличием задолженности по оплате обязательных платежей и взносов.

Истец считает указанный протокол недействительным по критериям ничтожности: противность основам правопорядка и нравственности, хотя бы в части исключения её из членов [ С ]; просит взыскать с [ С ] компенсацию вреда жизни, в размере 59931 руб., компенсацию морального вреда, в размере 125751 руб., компенсацию расходов на лечение, в размере 58660 руб.

Согласно статье 16 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ред. от [ДД.ММ.ГГГГ]) предусмотрено, что основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.

Более того, исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.»

Материалами дела установлено:

ФИО1, является садоводом СНТ [Номер], и за ней закреплен садовый земельный участок [Номер], для ведения садоводства.

Решением заседания правления [ С ], оформленным Протоколом от [ДД.ММ.ГГГГ] (п. 5), в связи с задолженностью ФИО1 по оплате взносов в размере 8700 руб., рекомендовано вынести на обсуждение Общего собрания членов [ С ], вопрос о её исключении из членов Товарищества.

В соответствии с Решением правления от [ДД.ММ.ГГГГ] (п. 5.2. – 5.3., п. 10) ФИО1 были направлены почтовые уведомления от [ДД.ММ.ГГГГ] и, повторно, [ДД.ММ.ГГГГ], о наличии непогашенной задолженности и предстоящем рассмотрении вопроса о её исключении из членов Товарищества Общим собранием членов [ С ] [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Информация о вынесении вопроса об исключении ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] размещена на информационном стенде [ С ], расположенном на территории Товарищества и продублирована телефонным уведомлением. [ ... ]

Решением Общего годового отчетно-перевыборного Собрания СНТ [Номер], Собрания уполномоченных членов [ С ] от [ДД.ММ.ГГГГ]., при наличии кворума в 696 участников из 826 общего числа членов, ФИО1, была исключена из членов [ С ] общим списком (п. 2.1, п.2.2, п. 2.3) в связи с наличием задолженности по оплате взносов свыше трех лет. (раздел «Исключение из членов [ С ], п. 2.3.). [ ... ]

Решением Правления [ С ], оформленным Протоколом от [ДД.ММ.ГГГГ], подведены итоги Общего собрания, п. 2.2. утвержден Бланк уведомления об исключении и предписано направление письменного уведомления в т.ч. ФИО1 о её исключении из членов [ С ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] письменное уведомление об исключении ФИО1 из членов [ С ] направлено в её адрес, список лиц, исключенных из членов Товарищества, размещен на информационном стенде [ С ], что стороной истца не оспорено, доказательств обратного не представлено. [ ... ]

Ст. 3 п. 8 п.п. 6 Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 05.05.2014 N 99-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации…… к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам - о товариществах собственников недвижимости (ТСН)».

Статья 65.1 ч. 1 ГК РФ – относит ТСН к корпорациям и, соответственно, распространяет на них все требования по правам и обязанностям участников корпоративных юридических лиц.

В соответствии с ФЗ № 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ред. от [ДД.ММ.ГГГГ]) садоводческое товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Учредительным документом Товарищества является Устав, формирующий порядок внесения взносов членами Товарищества, структуру и порядок работы органов управления, а также применение мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения (ст. 17 ч. 4).

В соответствии со ст. 123.12 п. 2 Гражданского кодекса РФ - устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о … составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом.

Таким образом, Закон не запрещает самостоятельное формирование Садоводческим товариществом порядка принятия решений в интересах всех участников Товарищества и утверждение его в Уставе Товарищества.

Уставом [ С ] от [ДД.ММ.ГГГГ] утверждены полномочия Общего собрания [ С ] по исключению участников Товарищества из его членов (п. 9.3.2), порядок уведомления (п. 9.4.), кворум участников собрания (п. 9.4.1), количество голосов, необходимых для исключения из членов Товарищества (п. 9.4.3.).

Кроме того, Уставом СНТ [Номер] (п. 7.3. и п. 8.6.) установлено: п.7.3. «Член товарищества, систематически не выполняющий свои обязанности перед товариществом, может быть исключен из него по решению общего собрания членов товарищества»; п.8.6. « в случае отказа члена товарищества от добровольной уплаты взносов и пени, товарищество вправе поставить на очередном общем собрании вопрос об исключении неплательщика из числа членов товарищества».

Данные условия также регламентированы нормами ФЗ № 66 от 03.07.2016, ст. 19 п.2.,п.п 6.: «член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения».

Доказательств своевременной и в полном объеме уплаты членских взносов за три года до исключения из [ С ] истцом не представлено.

Условия признания решения недействительным, установлены требованиями ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ:

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме.

Доводы Истца об отсутствии уведомлений, полномочий и несоблюдения порядка исключения из членов Товарищества опровергаются материалами дела, обратного истцом не представлено.

Довод Истца о применении к рассматриваемым отношениям норм Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» не может быть принят во внимание, поскольку данный нормативный акт вступил в силу [ДД.ММ.ГГГГ].

Довод Истца о возможности исключения из членов Товарищества только при голосовании 2/3 от общего числа участников [ С ], отклоняются судом, поскольку истец исключен из членов ТСН на общем собрании большинством голосов, при этом против – 2, воздержалось – 3, т.о. общее количество проголосовавших составляет более 2\3 от общего числа присутствующих на собрании, чо соответствует п. 9.4.3 Устава [ С ].

По вопросу об исключении истца из членов [ С ] в связи с наличием задолженности по оплате взносов свыше 3-х лет и использующих садовый участок для ведения садоводства на заседании совета правления [ С ] от [ДД.ММ.ГГГГ] проголосовало «ЗА» - единогласно.

Поскольку нарушений порядка исключения ФИО1 из членов [ С ] судом не установлено, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсаций вреда жизни, морального вреда и лечения.

Представителем ответчика заявлено о применении к исковым требованиям ФИО1 сроков исковой давности.

Федеральный закон № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующий на момент принятия оспариваемого решения, не устанавливал сроки обжалования решения общего собрания гражданами, считающими их права нарушенными и обращающимися в суд с требованиями, вытекающими из данного закона, в связи с чем, такие требования подлежат разрешению на основании ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ.

Указанными нормами установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

[ДД.ММ.ГГГГ] вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний».

Согласно ст. 8 указанного закона, правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Верховный Суд РФ высказал свою позицию по вопросу, что считается общедоступным способом размещения информации о принятии решения на общем собрании. В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении общего собрания и о решениях, которые были на нем приняты, размещались на доске объявлений/информационном щите Товарищества [ДД.ММ.ГГГГ], доводились до истца письменным индивидуальным уведомлением от [ДД.ММ.ГГГГ], что в судебном заседании истцом не оспорено, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исковая давность — это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, в суд можно обратиться в течение 6 месяцев с момента принятия решения на общем собрании или с момента извещения членов объединения о том, что собрание было проведено, но не позднее чем в течение двух лет.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, к заявленным исковым требованиям подлежат применению последствия пропуска ФИО1, срока исковой давности обжалования оспариваемого решения.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о его восстановлении не заявлялось, оснований для восстановления данного срока не имеется, уважительных причин пропуска срока истцом не указано.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о признании протокола общего собрания членов [ С ] от [ДД.ММ.ГГГГ] удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования и взыскании КВЖ, КМВ и КРЛ являются производными от требования о признании протокола общего собрания членов [ С ] от [ДД.ММ.ГГГГ], в удовлетворении указанных требований также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к [ С ] о признании недействительным протокола общего собрания членов [ С ] от [ДД.ММ.ГГГГ] по критериям ничтожности, хотя бы в части исключения ее из членов [ С ], взыскании КВЖ в сумме 59931 руб., КМВ – 125751 руб., КРЛ – 58660 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова